{"guid": "41c13bb5-099d-46be-88c7-846b84d03dfb:22046120-cbed-459e-9800-bae84b1f0c74", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6609209833.1", "spisova_znacka": "13CoE/62/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoE/62/2012 z 21. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. mája 2012, sp. zn. 13CoE/62/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6609209833.1", "identifikacne_cislo": "6609209833", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2012-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22046120-cbed-459e-9800-bae84b1f0c74", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6609209833.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6609209833.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6609209833.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/62/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609209833
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6609209833.1

Uznesenie
Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací, v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávnenej:
POHOTOVOSŤ, s. r. o. 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpená splnomocnenou
právnickou osobou: Fridrich Paľko, s.r.o., 821 08 Bratislava, Moyzesova 8, proti povinnej: C. W., nar.
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX W. XXX, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský
úrad 821 08 Bratislava, Záhradnícka 62, pod sp. zn. EX/4840/2009, o odvolaní oprávnenej zo dňa 02.
02. 2012 proti uzneseniu Okresnému súdu Lučenec č. k. 12Er/731/2009-30 zo dňa 20. 01. 2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú, a túto zastavil. Rozhodol
tak potom, čo zistil, že oprávnená a povinná uzavreli formulárovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná, čo nepochybne vyplýva zo všeobecných
podmienok. Subjektom, ktorý v konečnom dôsledku má právo voľby medzi rozhodcovským alebo
sporovým súdom, je veriteľ, miera jeho práv voči spotrebiteľovi zabezpečuje dominanciu v tomto
zmluvnom vzťahu, minimalizuje dôvody na podanie žaloby zo strany dlžníka. Veriteľ od počiatku
sledoval koncipovaním rozhodcovskej doložky to, aby v prípade vzniku sporov boli tieto vždy riešené na
rozhodcovskom súde, ktorý sa nachádza v mieste jeho sídla. Potom takto formulovaná rozhodcovská
doložka je v neprospech spotrebiteľa a teda je neplatná.

Oprávnená vo včas podanom odvolaní uviedla, že exekučný súd nemôže vykonávať úkony, ktoré
smerujú k opätovnému komplexnému rozhodovaniu o veci s tým, že výsledkom takéhoto rozhodovania
je úplná nemožnosť vykonať právo pre veriteľa, teda dospieť do situácie „ako by bol exekučný
titul zrušený“. Exekučný súd nekoná o zrušení tuzemského rozhodcovského rozsudku. Extenzívna
interpretácia ustanovenia „§ 44 ods. 2 EP“ tak ako ju v súdenej veci uskutočnil exekučný súd je v
priamom rozpore s ústavným právom žalobcu (veriteľa) na súdnu ochranu a právom na spravodlivý
súdny proces. Všeobecné súdy majú právomoc posudzovať zákonnosť rozhodnutí rozhodcovských
súdov iba v rámci konania o zrušení rozhodcovského rozsudku. Potom všeobecný súd nebol povinný
zaoberať sa skúmaním, či príslušné rozhodnutie rozhodcovského súdu bolo vydané v súlade s platnými
predpismi. Exekučný súd je oprávnený skúmať len to, či plnenie priznané rozhodcovským rozsudkom je
v súlade s dobrými mravmi. Poukázala na ust. § 53 ods. 4 písm. r/ OZ, teda že za neprijateľnú podmienku
možno považovať iba také dojednanie rozhodcovskej doložky, „aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní“. Vzhľadom na charakter podnikateľskej činnosť oprávneného nie je možné, aby
tento poskytoval úvery na základe zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko činnosť oprávneného
nepatrí do pôsobnosti tohto zákona. Žiadal uznesenie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP a uznesenie
okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov.



Okresný súd rozhodol o veci na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a tento správne právne
posúdil. Odvolací súd len dodáva, že v súdenej veci je rozhodcovská doložka  ako neprijateľná zmluvná
podmienka (§ 53 ods. 1 OZ) neplatná, pokiaľ uprednostňuje veriteľa pred spotrebiteľom (§ 53 ods. 5
OZ), a preto rozhodcovský rozsudok (č. l. 4-5 spisu)
nie je exekučným titulom (§ 41 ods. 2 písm. i/ zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov).
Rozhodcovská doložka (bod 17, č. l. 29 spisu) jednoznačne preferuje riešenie sporu rozhodcom v
prospech veriteľa, lebo si   môže  zvoliť rozhodnutie sporu rozhodcom. Potom platí, že vždy, keď
formulárová úverová zmluva obsahuje nie individuálne dohodnutú alternatívu (§ 53 ods. 2 OZ) riešenia
sporu a to buď rozhodcom alebo všeobecným súdom, ale výber ponecháva aj na veriteľovi, ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ), lebo spotrebiteľovi sa nedáva žiadna
možnosť dohodnúť si s veriteľom osobu/orgán, ktorý rozhodne ich prípadný spor zo spotrebiteľskej
zmluvy.  Oprávnená sledovala koncipovaním rozhodcovskej doložky to, aby v prípade vzniku sporov
zo zmluvy boli tieto riešené na rozhodcovskom súde za účelom reálneho sťaženia uplatnenia práv
spotrebiteľa. Rozhodcovský rozsudok potom nemôže byť exekučným titulom, keďže  rozhodcovská
doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je od počiatku neplatná (§ 53 ods. 5 OZ).
Ak je rozhodcovská doložka súčasťou formulárových zmluvných podmienok, vzniká nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že spotrebiteľ nepoukáže na jej nekalosť, či už v dôsledku svojej nevedomosti či
nečinnosti.

Pri ochrane spotrebiteľa preto v súvislosti s rozhodcovskou doložkou je nevyhnutné, aby spotrebiteľ
mal možnosť požiadať všeobecný súd o ochranu, okrem, ak si rozhodcovský súd osobitne nevyjednal
(výslovne si ho želal). Predmetná rozhodcovská doložka ale nenapĺňa tento záujem na ochrane
spotrebiteľa.

Otázka, či v súdenej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle Občianskeho zákonníka, sa posudzuje
podľa jej materiálnej stránky. Ak z jej obsahu vyplýva, že ide na jednej strane o „dodávateľa, ktorý koná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti“ (§ 52 ods. 3 OZ), a na
druhej strane o fyzickú osobu nepodnikateľa (ako v súdenej veci), ide v zásade vždy o spotrebiteľskú
zmluvu. Z obsahu „zmluvy o úvere (č.  l. 28 spisu) vyplýva, že ide o formulárovú zmluvu uzavretú
medzi „dodávateľom“ (poskytovateľom peňažných služieb za odplatu) a fyzickou osobu identifikovanou
menom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a adresou bydliska. Potom okresný súd správne
túto zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú.

Odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. Okresný súd ale musí ešte
rozhodnúť o náhrade trov exekúcie a to pred doručením uznesenia odvolacieho súdu (§ 166 ods. 1 OSP).

O veci senát odvolacieho  súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/731/2009", "guid": "6a59c81d-2bea-46e4-8edd-aecd7a9d6630:1b75b630-a19a-4eee-b13c-9d0a759adb52", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "41c13bb5-099d-46be-88c7-846b84d03dfb:6601bf4d-97ee-4fea-87e7-a3bd2932c1e6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6609209833.1", "spisova_znacka": "13CoE/62/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoE/62/2012 z 21. 5. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-05-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6609209833.1"}, {"guid": "a7a51d1d-5ead-436f-bcf3-f0abe7078a76:54eac073-e3b2-493e-8a08-aa4e5ce23c10", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/731/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 12Er/731/2009 z 11. 7. 2014", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2014-07-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a7a51d1d-5ead-436f-bcf3-f0abe7078a76:54eac073-e3b2-493e-8a08-aa4e5ce23c10"}], "citovane_v": [{"guid": "c5e66d5a-f32d-43e8-ad5b-cf2f9a61eb64:5cf146f6-4363-4dbe-8c59-c72860ba613c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8203898260.1", "spisova_znacka": "2EMCdo/2/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2EMCdo/2/2013 z 27. 8. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8203898260.1"}]}