Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/29/2012 z 16. 4. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 16. apríla 2012, sp. zn. 13Co/29/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6610201369.1 Krajský súd Banská Bystrica | 13Co/29/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6610201369.1 | 2012-04-16 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 657 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2fa9f7f-6be0-40be-8559-55f4ce593b51 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6610201369.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/29/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610201369
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6610201369.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Štefana Huljaka
a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ferdinand Zimmermann, v právnej veci žalobcu: X. L., nar. XX.
XX. XXXX, bytom XXX XX D. - P. Q., U. XX/XX, zastúpený splnomocnenou advokátkou: JUDr. Erika
Golská, Advokátska kancelária 984 01 Lučenec, T. G. Masaryka 29, proti žalovaným: v 1. rade T. L.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX D. - P. Q., U. XX/XX, v 2. rade U. L. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom
XXX XX D., Q. XX, obaja zastúpení splnomocnenou advokátkou: JUDr. Jana Valachová, Advokátska
kancelária 984 01 Lučenec, M. Rázusa 49, o zaplatenie 11 949,80 eura s prísl., o odvolaní žalobcu zo
dňa 18. 10. 2011 proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 21C/28/2011-226 zo dňa 21. 09. 2011 a
o odvolaní žalobcu zo dňa 15. 12. 2011 proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 21C/28/2011-249
zo dňa 06. 12. 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žalobcovi priznáva oslobodenie od súdnych poplatkov v jednej polovici.

Žalobca je povinný nahradiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy odvolacieho konania v sume 301,96 eura do
rúk ich právnej zástupkyne JUDr. Jany Valachovej, do troch dní.

Uznesenie č.k. 21C/28/2011-249 zo dňa 06. 12. 2011 mení tak, že žalobca je povinný zaplatiť súdny
poplatok za odvolanie v sume 358,25 eura do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol v celom rozsahu a žalobcovi uložil nahradiť
žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania súdu v sume 1 485,85 eura, do troch dní od jeho právoplatnosti.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca. Spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1.
rade na rodinnom dome bol len zárukou vrátenia pôžičky, teda určitou formou zabezpečenia; spôsob
vrátenia pôžičky nebol dohodnutý tak, že sa má plniť prevodom tohto spoluvlastníckeho podielu. V
zmluve sa mala presne určiť nehnuteľnosť aj spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade. Nestotožnil
sa s konštatovaním súdu, že splatnosť pôžičky ešte nenastala, a teda že žaloba bola podaná
predčasne. Poukázal na to, že žalovaný v 1. rade je 5/6-inovým spoluvlastníkom a on je len 1/6-inovým
spoluvlastníkom rodinného domu. Ak by aj chcel, aby splatnosť pôžičky nastala v zmysle zmluvného
dojednania, t.j. aby došlo k predaju rodinného domu, vždy by bol predaj závislý od vôle žalovaného v
1. rade. Splatnosť pôžičky by tak nikdy nemusela nastať. Článok II. bod 2. Zmluvy o pôžičke zo dňa
26. 02. 2006 je v rozpore s ust. § 657 Občianskeho zákonníka. Dojednanie, že namiesto požičaných
peňazí sa vráti spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti, je podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne



neplatné. Zmluvné strany sa nemôžu odchýliť od kogentných zákonných ustanovení. Aj v Dodatku č.
1 k Zmluve o pôžičke je podiel dlžníka na rodinnom dome len zárukou vrátenia pôžičky. Druhá veta
bodu II. Dodatku č. 1 je neurčitá, lebo nie je uvedené „pri zmene vlastníka ČOHO, sa dlžník zaväzuje
uhradiť svoj dlh“; na takúto podmienku nie jej možné prihliadať. Termín vrátenia pôžičky nie je konkrétne
dojednaný, preto treba vychádzať z ust. § 563 Občianskeho zákonníka. Žalovaná v 2. rade je pasívne
legitimovaná, čo vyplynulo aj z jej výpovede. Podľa jeho názoru ho žalovaní úmyselne uviedli do omylu
v otázke vrátenia pôžičky tým, že mu navrhli písomné vypracovanie Zmluvy o pôžičke, ako aj Dodatku
k nej, pričom to pripravili tak, aby to bolo pre nich výhodné. Majetková situácia žalovaných nie je taká
nepriaznivá. Rozsudok okresného súdu navrhol zmeniť a žalobe vyhovieť, alternatívne navrhol rozsudok
okresného súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žiadal tiež, aby mu bola
priznaná náhrad trov konania.

Žalovaní vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhli rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať
im náhradu trov odvolacieho konania v sume 360,81 eura. Okresný súd vykonal vo veci podrobné
dokazovanie a vec správne právne posúdil. Termín splatnosti bol síce dohodnutý bez konkrétneho
dátumu, ale bol viazaný na určitú udalosť, ktorá ešte nenastala. Žaloba bola podaná predčasne,
lebo nenastala zročnosť dlhu. Naviac uviedli, že žalobca odmieta predať svoj spoluvlastnícky podiel v
nehnuteľnosti a odmieta aj predaj spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade, v dôsledku čoho by
došlo k uspokojenie jeho nároku; odmieta tiež uspokojenie svojho nároku prevodom spoluvlastníckeho
podielu žalovaného v 1. rade na neho, do výšky poskytnutej pôžičky s dohodnutým úrokom. Tvrdenia
žalobcu ohľadom ich majetkovej situácie sa nezakladajú na pravde.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods.
1 OSP postupom podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania a rozsudok okresného súdu
podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil ako vecne správny.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku prvostupňového
súdu (ust. § 219 ods. 2 OSP). Nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku.
Okresný súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil
skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie vo veci. Dôvody, pre ktoré tak
urobil, správne a podrobne rozobral v odôvodnení rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu
stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozsudku odvolací súd dodáva.

V súdenej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 11 949,80 eura s príslušenstvom z titulu
poskytnutej pôžičky na základe Zmluvy o pôžičke peňazí zo dňa 26. 02. 2006 v znení jej Dodatku č. 1 zo
dňa 30. 09. 2007. V článku II. „Lehota a podmienky splatnosti“ Zmluvy o pôžičke peňazí bolo dohodnuté,
že „Zárukou vrátenia tejto pôžičky bude prislúchajúci podiel na rodinnom dome, ktorý majú veriteľ a
dlžník v spoluvlastníctve. Termín splatnosti požičanej sumy bude bez konkrétneho dátumu, pričom dlžník
T. L. sa zaväzuje uhradiť dlh pri akejkoľvek zmene vlastníctva nehnuteľnosti (rodinný dom na ul. U. X-X,
D. - malá Q.), a to nasledovne“; v ďalšom bol v dvoch bodoch konkretizovaný spôsob vrátenia predmetu
pôžičky (č.l. 5-6 spisu). Podľa bodu II. „Lehota a podmienky splatnosti“ Dodatku č. 1 bolo dohodnuté,
že „Zárukou vrátenia tejto pôžičky bude prislúchajúci podiel na rodinný dom, ktorý majú veriteľ a dlžník
v spoluvlastníctve. Termín splatnosti požičanej sumy bude bez konkrétneho dátumu, pričom dlžník T.
L. sa zaväzuje uhradiť dlh pri akejkoľvek zmene vlastníka.“ (č.l. 8 spisu). Odvolací súd rovnako ako
okresný súd dospel k záveru, že splatnosť pôžičky v zmysle zmluvných dojednaní zatiaľ nenastala a
žaloba tak bola podaná predčasne. Splatnosť pôžičky, t.j. čas vrátenia požičanej sumy, je vymedzená
dostatočne určito a nie je dohodnutá v rozpore so zákonom. Viaže sa na odkladaciu podmienku v zmysle
ust. § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda na určitú právnu skutočnosť, ktorou je v súdenej veci
výkon dispozičného práva žalovaným v 1. rade so svojím spoluvlastníckym podielom k rodinnému domu,
ktorý je v zmluve dostatočne vymedzený nezameniteľným spôsobom (uvedením mesta, ulice a čísla
doma). Dohodnutú odkladaciu podmienku považoval súd za možnú a dovolenú (§ 36 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). V tejto súvislosti tiež treba dodať, že prijatím (akceptáciou) návrhu na uzavretie Zmluvy a jej
Dodatku, si mal byť žalobca vedomý právnej neistoty, ktorej sa vystavuje. Totiž, pri podmienke nie je isté,
kedy nastane, prípadne ani to, či vôbec nastane. Pokiaľ odvolateľ poukazuje na neurčitosť druhej vety
bodu II. Dodatku č. 1, v tejto súvislosti súd uvádza, že Dodatok č. 1 je len doplnením (nie zmenou) Zmluvy



o pôžičke uzavretej medzi účastníkmi konania a treba ho vykladať v kontexte s pôvodnou Zmluvou, z
ktorej nepochybne vyplýva namietaná skutočnosť.

V dôsledku podaného odvolania okresný súd uložil žalobcovi uznesením č.k. 21C/28/2011-249
zo dňa 06. 12. 2011 zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 716,50 eura, do 15 dní od doručenia
uznesenia. Proti tomuto uznesenia podal žalobca odvolanie, ktorým žiadal o oslobodenie od súdnych
poplatkov v celom rozsahu. Uviedol, že uznesením okresného súdu č.k 5Ro/39/2010-63 zo dňa 08. 06.
2010, vydaným v tomto konaní, mu bolo už priznané čiastočné oslobodenie od súdneho poplatku, a to
„z návrhu na začatie konanie v rozsahu 50 %“. Jeho majetkové a osobné pomery sa odvtedy nezmenili,
nenadobudol žiaden nehnuteľný ani hnuteľný majetok, je nezamestnaný.

Krajský súd posúdil návrh žalobcu z hľadiska splnenia podmienok pre oslobodenie podľa § 138 ods.
1 OSP a dospel k záveru, že u žalobcu nenastala zmena pomerov v porovnaní s prvším rozhodnutím
súdu o oslobodení od súdnych poplatkov. Vzhľadom k tomu priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych
poplatkov v jednej polovici. Potom zmenil uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 21C/28/2011-249 zo dňa
06. 12. 2011 a uložil žalobcovi zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 358,25 eura do troch dní
od doručenia tohto rozsudku.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP v spojení s
§ 224 ods. 1 OSP. V odvolacom konaní boli úspešní žalovaní, ktorí si náhradu trov odvolacieho konania
uplatnili v sume 360,81 eura za dva úkony právnej služby, a to ďalšia porada s klientom - žalovaným
v 1. rade a písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu. Odvolací súd im priznal náhradu trov
odvolacieho konania v celkovej sume 301,96 eura, a to za jeden úkon právnej služby v sume 287,14
eura podľa ust. § 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. b/, § 16 ods. 3, § 1 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. (písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu; 1 úkon 143,57 eura x 2 zastúpené
osoby) a prislúchajúci režijný paušál v sume 14,82 eura (7,41 eura x 2 zastúpené osoby). Súd nepriznal
žalovaným jeden úkon právnej služby, a to ďalšia porada s klientom - žalovaným v 1. rade, lebo tento
nepovažoval za účelný (§ 142 ods. 1 OSP).

V zmysle § 149 ods. l OSP je žalobca povinný tieto trovy zaplatiť do rúk právnej zástupkyne žalovaných
v 1. a 2. rade, do troch dní od doručenia tohto rozhodnutia.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.