{"guid": "5a976d23-7874-45e9-80d2-af3a539678cb:3ea51d3d-0030-455e-b4b3-395440fb4fae", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6610207181.1", "spisova_znacka": "13Co/136/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/136/2012 z 23. 7. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 23. júla 2012, sp. zn. 13Co/136/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6610207181.1", "identifikacne_cislo": "6610207181", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2012-07-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Záložné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-151k.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-151k.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-151k.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ea51d3d-0030-455e-b4b3-395440fb4fae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6610207181.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6610207181.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6610207181.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/136/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610207181
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6610207181.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Danice Kočičkovej v právnej veci navrhovateľa:
UniCredit Bank Slovakia, a. s., so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 00 681 709, proti odporcovi: 1/ N.
S., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/X, H., občan SR, 2/ V. P. V. S. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. el
D. ul. Y. XX, X., Z., občan Egyptskej republiky, t. č. na neznámom mieste, zast. procesnou opatrovníčkou
Evou Pivarčovou, pracovníčkou Okresného súdu Zvolen, 3/ V. D., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom H.
P. XXX/X, H., t. č. na neznámom mieste, zast. procesnou opatrovníčkou Evou Pivarčovou, pracovníčkou
Okresného súdu Zvolen, 4/ IURIDIS, a. s., so sídlom Nemocničná 18, Veľký Krtíš, IČO: 36 648 167, zast.
JUDr. Valériou Brťkovou, nar. 14. 06. 1949, trvale bytom Ružiná 210, Lučenec, 5/ Všetci vlastníci bytov
a nebytových priestorov bytového domu súpisné číslo XXXX, v zast. Filbyt, s. r. o., Fiľakovo, so sídlom
1. mája 11, Fiľakovo, IČO: 36 636 916, zast. JUDr. Pavlom Sabóm, advokátom so sídlom B. Nemcovej
10, Lučenec, v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, na odvolanie navrhovateľa zo dňa 06.
03. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 10C/84/2010-138 zo dňa 17. 02. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým žiadal, aby súd určil, že dobrovoľná dražba a bytu č.
XX, ktorá sa konala dňa 04. 02. 2010 je neplatná.

Navrhovateľ dôvodil, že z poradia registrácie záložných práv je zrejmé, že prednostným záložným
veriteľom oprávneným na skoršie uspokojenie z výkonu záložného práva je v tomto prípade on, pretože
jeho záložné právo bolo registrované na LV č. XXXX pod č. M zo dňa 15. 08. 2003, pričom k zápisu
zákonného záložného práva v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa § 15
ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. došlo až dňa 12. 10. 2009, čiže s viac ako 6-ročným odstupom.

Súd zvážil aj prednesy zástupkyne odporcu IURIDIS, a. s., ktorá žiadala zamietnuť návrh s poukazom
na ust. § 122 OZ, pretože nebola dodržaná lehota v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách podľa §
51 ods. 2, v ktorej navrhovateľ sa mohol domáhať  určenia neplatnosti dražby.

Splnomocnený právny zástupca odporcu Filbyt, s. r. o., naviac poukázal, že záložné právo vzniká zo
zákona nadobudnutím vlastníctva, to znamená, že poradie záložného práva, aj keď nebolo zapísané v
katastri, je prednostné. Považoval preto dražbu za oprávnená, vykonanú v súlade so zákonom.



V priebehu konania okresný súd dospel k záverom, že dražba predmetného bytu bola uskutočnená prvý
krát dňa 14. 01. 2010 a bola neúspešná. Byt č. XX bol vydražený na ďalšej dražbe konanej dňa 04. 02.
2010 udelením príklepu vydražiteľke Q. N., nar. XX. XX. XXXX.

Súd konštatoval, že návrh na začatie konania bol podaný až dňa 05. 05. 2010.

Poukázal na ust. zákona č. 527/2002 Z. z. a to § 21 ods. 2, podľa ktorého v prípade ak boli porušené
ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní
do troch mesiacov odo dňa príklepu, okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním
trestného činu a zároveň ide o dražbu domu, alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu
dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné
domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len
tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

V tejto súvislosti citoval súd aj ust. § 583 OZ, podľa ktorého k zániku práva, preto, že nebolo uplatnené v
určenom čase, dochádza len v prípadoch uvedených v zákone. Na zánik súd prihliadne aj keď to dlžník
nenamietne. Lehota na podanie žalobného návrhu na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby uplynula
navrhovateľovi dňa 04. 05. 2010. Žaloba podaná dňa 05. 05. 2010 je podaná deň po uplynutí lehoty.

Ďalej súd citoval ust. § 15 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z., podľa ktorého na zabezpečenie pohľadávok
vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení
domu a príslušenstva a na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých právnych úkonov týkajúcich sa bytu,
alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu, alebo nebytového priestoru, vzniká
zo zákona k bytu alebo nebytovému priestoru nové záložné právo v prospech spoločenstva. Ak sa
spoločenstvo nezriaďuje, vzniká zo zákona záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytu a
nebytových priestorov. Vznik a zánik záložného práva sa zapíše do katastra nehnuteľností. Podľa ods.
2 záložné právo k bytu alebo nebytovému priestoru možno zriadiť aj v prospech tretej osoby. Mesto H.
písomným podaním na Správu katastra v R. dňa 03. 09. 1999 podalo riadne, v súlade so zákonom návrh
na vklad do katastra nehnuteľností. Súčasne s týmto návrhom na vklad do katastra nehnuteľností bola
žiadosť, aby sa rozhodlo o vklade vlastníckeho práva predmetného bytu a spoluvlastníckych podielov na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku a taktiež
žiadal súčasne zapísať podľa § 15 zák. č. 182/1993 Z. z.  záložné právo k hore uvedenému bytu v
prospech ostatných vlastníkov bytov v dome.

Správa katastra v R. toto záložné právo k predmetnému bytu v roku 1999 nezapísala. K zápisu došlo
až na základe rozhodnutia Správy katastra R. č. X89/2009 zo dňa 11. 09. 2009. Správa katastra v R.
uviedla, že v danom prípade došlo k administratívnej chybe, avšak aktuálne poradie v čase zapísania
na LV pod položkou výkazu zmien XXX/XXXX zapísala až v roku 2009, keďže z technického hľadiska
nebolo možné zapísať zákonné záložné právo na prvé miesto, nakoľko na liste vlastníctva už figurovala
ťarcha a to záložné právo v prospech Unibanky, ktoré bolo na liste vlastníctva zapísané pod položkou
výkazu zmien 403/2003 pod V 1514/03 vklad povolený dňa 15. 08. 2003. Je teda zrejmé, že v prípade,
ak by si správa katastra bola splnila svoje povinnosti riadne tak, ako to ukladá katastrálny zákon v čase
podania žiadosti návrhu na vklad do katastra nehnuteľností, v ktorom súčasne žiadali zapísať záložné
právo k predmetnému bytu dňa 03. 09. 1999, na prvom mieste by bol zapísaný ako záložný veriteľ Mesto
H.. Teda správne malo byť zapísané mesto H. na prvom mieste ako záložný veriteľ a v tom prípade by na
základe zmluvy o zriadení záložného práva č. XXXXXXXA/HU/XX/XXX zo dňa 27. 06. 2003 navrhovateľ
bol zapísaný ako záložný veriteľ druhý v poradí.

Došlo teda k administratívnej chybe Správy katastra R., ktorú chybu správa katastra aj uznala a nakoniec
ju aj opravila. Na prvom mieste nebolo zapísané zákonné ako zákonné záložné právo v prospech Mesta
H., avšak toto záložné právo vzniklo zo zákona nadobudnutím vlastníctva v zmysle horeuvedeného
citovaného ustanovenia § 15 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. z čoho vyplýva, že keď aj nedošlo k zápisu
zo strany Správy katastra v R. v čase podania návrhu na vklad do katastra, takto vzniknuté záložné
právo je prednostné.



Proti rozsudku odvolanie podal navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok Okresného
súdu Lučenec a určil, že dražba je neplatná tak, ako bolo uvedené v žalobe a zároveň priznal žalobcovi
náhradu trov konania.

V odvolaní žalobca zastáva názor, že žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby podal riadne a včas,
nakoľko bola podaná dňa 30. 04. 2010 elektronicky a následne doplnená písomne. Doplnenie bolo
podané na pošte dňa 03. 05. 2011, čo korešponduje s ust. § 42 OSP. Pokiaľ súd v rozsudku vychádzal
iba z ust. § 15 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pochybil, že vôbec
nebral do úvahy tú skutočnosť, že záložné právo v prospech žalovaného 5/ nebolo vôbec zaregistrované
v katastri nehnuteľností a riadne zapísané na liste vlastníctve, z ktorého žalobca v dobrej viere vychádzal
pri poskytovaní úveru žalovanému 1/. Je pravdou, že záložné právo v prospech žalovaného 5/ vzniklo
zo zákona, ale v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia bol potrebný pre jeho

„materiálnu legalizáciu“ zápis do katastra nehnuteľností, ku ktorému však nedošlo. Dôvod, pre ktorý
nebolo možné právo v prospech žalovaného 5/ registrované na liste vlastníctva, súd považoval za
administratívnu chybu. Takto vychádzal iba z fikcie založenej na tom, čo by bolo, ak by Správa katastra
v R. existenciu záložného práva v prospech žalobcu 5/ zaregistrovala. V konečnom dôsledku záložné
právo v prospech žalovaného 5/ bolo riadne zaregistrované až v poradí za záložným právom žalobcu.
Tu navrhovateľ poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/190/2009 zo
dňa 01. 10. 2009, z ktorého dôvodov vyplýva, že za prednostného záložného veriteľa možno považovať
len takého záložného veriteľa, ktorého záložné právo je registrované ako prvé v poradí.

K podanému odvolaniu sa vyjadril odporca 5/, ktorý žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť a zaviazať
navrhovateľa odporcovi  5/ zaplatiť trovy konania.

Zdôraznil, že návrhom navrhovateľa napadnutá dobrovoľná dražba bytu sa konala dňa 04. 02. 2010. Tri
mesiace odo dňa príklepu uplynuli do 04. 05. 2010. Navrhovateľov písomný návrh o určenie neplatnosti
dražby bol poštou súdu doručený až 05. 05. 2010. Vo svojom písomnom návrhu však navrhovateľ
neuviedol žiadnu zmienku o tom, že sa jedná o podanie, ktorým v zmysle § 42 ods. 1 OSP dopĺňa svoj
elektronický návrh zo dňa 30. 04. 2010, preto ho okresný súd správne zaregistroval ako samostatný
návrh.

Odporca 5/ ďalej uviedol, že návrh na zapísanie do listu vlastníctva zákonného záložného práva v
prospech ostatných vlastníkov bytu v dome podľa § 15 zák. č. 182/1993 Z. z.  bol na Správu katastra R.
podaný dňa 03. 09. 1999 súčasne s návrhom na vklad vlastníctva. Podľa v tom čase platného znenia
zákona č. 182/1993 Z. z. nebolo potrebné na zápis tohto záložného práva rozhodnutie vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, preto správa katastra mala toto záložné právo do katastra zapísať bezprostredne
po vklade vlastníctva k bytu, ako prvé v poradí. Správa katastra R. svojím rozhodnutím č. X89/09 zo
dňa 11. 09. 2009 uznala svoju chybu a uvedené záložné právo zapísala, avšak len v aktuálnom poradí.
Na otázku prečo toto záložné právo nebolo zapísané ako prvé v poradí, oznámila Správa katastra R.
na výzvu súdu v liste X89/09 zo dňa 08. 11. 2011 a uviedla: „...z technického hľadiska nebolo možné
zapísať zákonné záložné právo na prvé miesto...“. K formálnej reparácii stavu bránili preto len technické
dôvody. Odporca 5/ považuje posúdenie súdu, že zákonné záložné právo podľa § 15 zák. č. 182/1993
Z. z. je prednostné za správne.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vo výroku vecne správne.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov.

Ust. § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z.  uvádza: „v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona,
môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť
dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa



príklepu, okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu
hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu. V tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti
dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej
sa takýto rozsudok týka (§ 23)“.

Zo znenia citovaného paragrafu vyplýva, že ide o hmotnoprávnu lehotu troch mesiacov, ktorá márnym
uplynutím zaniká.

Dražba sa konala dňa 04. 02. 2010 a v tento deň bol udelený aj príklep. Aby podanie navrhovateľa,
ktorým sa domáha určenia neplatnosti dražby, bolo dané na súd včas, muselo byť dané najneskôr
dňa 04. 05. 2010.  Žaloba, ktorá bola podaná až 05. 05. 2010 bola podaná po uplynutí trojmesačnej
prekluzívnej lehoty.

Treba dať za pravdu navrhovateľovi, že dňa 30. 04. 2010 zaslal Okresnému súdu Lučenec elektronickou
formou  podanie označené ako žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Toto podanie však bolo
potrebné doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní. Návrh z 30. 04. 2010 bol
zapísaný na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 8C/47/2010. Na okresný súd však až dňa 05. 05. 2010
došlo písomnou formou podanie, ktoré podľa označenia nebolo považované za doplnenie elektronického
návrhu. Bolo zapísané ako samostatné podanie pod sp. zn. 10C/84/2010.

Treba zdôrazniť, že súd v súčasnosti koná o návrhu vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn.
10C/84/2010 a nie o návrhu, ktorý bol zapísaný pod sp. zn. 8C/47/2010.

Návrh v konaní 10C/84/2010 bol podaný po prekluzívnej lehote a rozhodnutie súdu o zamietnutí tohto
návrhu, pretože hmotnoprávna lehota na jeho podanie nebola dodržaná, je správne.

Za správny treba považovať aj odkaz navrhovateľa na ust. § 151k ods. 1 OZ, podľa ktorého ak vzniklo na
zálohu viac záložných práv, na ich uspokojenie je rozhodujúce poradie ich registrácií v registri záložných
práv počítané odo dňa ich najskoršej registrácie alebo odo dňa ich registrácie v osobitnom  registri.

Treba súhlasiť  so závermi Krajského súdu v Banskej Bystrici v rozsudku vydanom pod sp. zn.
16Co/190/2009 zo dňa 01. 10. 2009, kde sa uvádza: „...za prednostného záložného veriteľa možno
považovať len takého záložného veriteľa, ktorého záložné právo je registrované ako prvé v poradí“.

Nemožno však obísť skutočnosť, ktorá je v konaní zdôrazňovaná odporcom 5/, že poradie záložných
veriteľov v tom ktorom registri nemusí zodpovedať objektivite a teda aj podľa práva správnemu poradiu
registrácie.

V zmysle ust. § 7 ods. 2 OSP v občianskom súdnom konaní súd má právomoc rozhodnúť aj o tom, aké
má byť správne poradie registrácie v registri záložných práv. Súd na návrh o správnom poradí registrácie
môže rozhodnúť. V inom konaní, kde poradie registrácie záložných práv je rozhodujúce pre rozhodnutie
v merite veci, má súd právomoc rozhodnúť túto otázku aj prejudiciálne.

Záver okresného súdu, ktorý v konaní mal za preukázané, že pri registrácii záložných práv došlo
k administratívnej chybe a záložné právo odporcu 5/ malo byť registrované pred záložným právom
navrhovateľa, možno považovať za správny.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.



Poučenie:

proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/84/2010", "guid": "0aa09fcd-9650-4667-bccd-b1c96ec39661:22d778d1-8cb9-4672-8fef-7a338472d0c7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}