{"guid": "9fd15dca-3d3c-4698-90c4-9b5dc307cde7:b3a35a29-bce5-4cee-b526-b6fe177bca4d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6610212936.1", "spisova_znacka": "1CoE/344/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/344/2012 z 11. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. júla 2012, sp. zn. 1CoE/344/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6610212936.1", "identifikacne_cislo": "6610212936", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Mikulajová", "sudca_id": 1521, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-mikulajova-1521", "datum_vydania": "2012-07-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3a35a29-bce5-4cee-b526-b6fe177bca4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6610212936.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6610212936.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6610212936.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 1CoE/344/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6610212936\nDátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6610212936.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,\nso sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o.,\nMoyzesova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému K. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:\nY. XXX/XX, XXX XX S., zast. opatrovníkom X. T., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, vedenej\nsúdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08\nBratislava, pod sp. zn. EX 9238/10 na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2730,95-Eur s\nprísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 10Er/843/2010-17 zo dňa\n27.01.2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdvolaním napadnutým uznesením okresný súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom\nKrutým,  pod sp. zn. EX 1121/09 vyhlásil za neprípustnú a zastavil podľa § 57 ods.1 písm. g) zákona\nč.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti  v znení neskorších predpisov (ďalej len\nako „Exekučný poriadok“).\nV odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že oprávnený navrhol vykonanie exekúcie\nna základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu  pri\nSlovenskej rozhodcovskej a.s., so sídlom Karloveské rameno 8,  841 04 Bratislava sp. zn. SR 15704/09\nzo dňa 23.10.2009.  V prebiehajúcom exekučnom konaní vydal súd  poverenie na vykonanie exekúcie\naj v dôsledku nejednotného výkladu ustanovení Exekučného poriadku vzťahujúcich sa k rozsahu\npreskúmavacieho oprávnenia súdu vo fáze exekučného konania pred vydaním poverenia, v dôsledku\ntoho k preskúmaniu materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu prikročil v zmysle § 45 zákona\nč.244/2002 o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len v príslušných častiach\nako „ZoRK“) až po vydaní poverenia. Po preskúmaní zmluvy o úvere č. XXXXXXX  zo dňa 30.01.2009,\nktorá bola podkladom na vydanie exekučného titulu, túto okresný súd, vzhľadom na povahu zmluvných\nstrán (podnikateľ vs. fyzická osoba nepodnikateľ), predmet podnikateľskej činnosti oprávneného ako aj\njej obsah,  považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 opds.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len ako\n„OZ“). S poukázaním na čl. 144 Ústavy SR uviedol, že slovenským súdom vyplýva povinnosť dodržiavať\nkomunitárne právo, preto aplikoval na daný právny vzťah Smernicu Rady 93/13/EHS z 05.04.1993\no nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ako „Smernica“). Exekučný súd je\npovinný aplikovať ustanovenia Smernice na prebiehajúce exekučné konanie ex offo po zohľadnení ich\npriority pred vnútroštátnou právnou úpravou spotrebiteľských vzťahov v OZ.  Okresný súd uviedol, že\nrozhodcovská doložka v zmluve o úvere nie je dojednaná individuálne, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia\ndo Všeobecných podmienok  poskytnutia úveru ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere.  Rozhodcovská\ndoložka  v zmluve o úvere bola  v čase jej uzatvárania  neprijateľnou podmienkou a ako taká bola už\nod počiatku  neplatnou v zmysle  § 53 ods. 4 OZ účinného v čase uzatvárania zmluvy. Rozhodcovské\nkonanie,  ktorého výsledkom bol exekučný titul, sa teda uskutočnilo bez riadneho zmocnenia  zo\nstrany zmluvných strán  a rozhodcovský rozsudok  vydaný v takomto konaní  nemôže byť riadnym\n\nexekučným titulom  na vykonanie exekúcie.  Súd v dôsledku toho považoval  exekučný titul  za materiálne\nnevykonateľný  a absenciu tejto jeho vlastnosti za neodstrániteľnú prekážku brániacu  vo vykonaní\nexekúcie. Na základe uvedeného súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň zastavil v zmysle § 57\nods.1 písm. g) Exekučného poriadku. Uviedol,  že na základe vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a jej\nnásledného zastavenia  nebude rozhodovať o podaní súdneho exekútora, ktoré predložil v zmysle § 30\nods. 3 Exekučného poriadku. V závere odôvodnenia uviedol, že o trovách konania rozhodne osobitným\nuznesením.\n\nProti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal oprávnený a\nv odvolaní uviedol, že sa nestotožňuje s uvedeným uznesením okrem iného z  nasledovných dôvodov:\n\n- všeobecný súd, ktorý koná  v pozícii exekučného súdu, nie je legitímne schopný  vykonávať\núkony smerujúce  k opätovnému komplexnému  rozhodovaniu o veci s tým, že výsledkom  takéhoto\nrozhodovania  je úplná nemožnosť vykonať právo pre veriteľa, teda vmanévrovanie veriteľa  do situácie,\nakoby bol exekučný titul zrušený,\n- exekučný súd  nie je súdom  v zmysle  ust. § 40 a nasl.  ZoRK, nekoná o zrušení  tuzemského\nrozhodcovského rozsudku  a ani nepokračuje v konaní  vo veci rozsahu  uvedenom v žalobe alebo v\nrozsahu  uvedenom vo vzájomnej žalobe,\n- z  hľadiska  princípu právnej istoty, ktorý  musí dotvárať  stav ústavnosti  v právnom štáte, nemôže ten\nistý štátny orgán - všeobecný súd - dotvárať svoje rozhodovacie oprávnenia  smerujúce k zamedzeniu\núčinkom  rozhodcovského rozsudku  na právne postavenie  žalovaného (dlžníka) tam, kde neexistujú\na to preto, že z vôle  zákonodarcu existujú  na inom mieste  a v inom čase, a to tam, kde ich platné\nprávo zaraďuje,\n- všeobecný súd interpretoval a následne  aplikoval  označené ustanovenia tak, akoby upravovalo\nkonanie  bez návrhu vždy vtedy, ak súd zistí v rozsudku  rozhodcovského súdu  nedostatky bližšie\nšpecifikované  v ust.§ 45 ods. 1 písm. b) alebo c) ZoRK,\n- exekučný súd  konal pri revízii rozsudku  rozhodcovského súdu  mimo rámec  zverenej právomoci, čo\nho vmanévrovalo do situácie, v ktorej rozhodujúc o právnom  postavení  účastníkov rozhodcovského\nkonania  úplne ignoroval  všetky procesné zásady  súdneho rozhodovania  v právnom štáte  spojené\ns exekučnou vecou,\n- exekučný súd  je v zmysle ust.  §45 ods. 1 písm. c) ZoRK oprávnený skúmať len to, či plnenie priznané\nrozhodcovským rozsudkom  je v súlade s dobrými mravmi a nie otázku súladu  rozhodcovskej doložky\ns dobrými mravmi.\n\nV závere odvolania oprávnený navrhol, aby súd uznesenie okresného súdu č.k.  10Er/843/2010-17 zo\ndňa 27.01.2012 v celom rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\n\nVyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.\n\nRozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca okresného súdu\nvec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolaniu nemienil v celom rozsahu vyhovieť\n(§ 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb.- Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“).\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením §\n212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2  O.s.p. a uznesenie\nokresného súdu podľa ustanovenia § 219 O.s.p. potvrdil.\n\nPo preskúmaní veci odvolací súd zistil, že dňa 14.07.2010 bol spísaný vo forme zápisnice  pred\nsúdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým za účasti splnomocneného zástupcu oprávneného  návrh\nna vykonanie exekúcie. Dňa 25.08.2010 bola Okresnému súdu Lučenec doručená žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie. V danom prípade súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská\nrozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava zo dňa 23.10.2009, č.k.: SR\n15704/09. Týmto rozhodnutím bol povinný ako žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi- oprávnenému\nsumu 2760,-Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 2760,-Eur od\n15.05.2009 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 2760,-Eur od 29.07.2009\ndo zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 518,70-Eur, to všetko do 3 dní od\nprávoplatnosti rozsudku. Okresný súd o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol\n\na dňa 01.10.2010 poveril výkonom exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom\nexekútorského úradu  Záhradnícka 62, 821 08 Bratislava.\n\nKrajský súd odvolaním napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.\npotvrdil, pretože aj podľa odvolacieho súdu rozhodcovská doložka v zmluve o úvere bola v čase jej\nuzatvárania neprijateľnou podmienkou a ako taká bola už od počiatku neplatná v zmysle § 53 ods. 5\nOZ v platnom znení. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi uvedenými v napadnutom\nuznesení okresného súdu, na ktoré poukazuje v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p.. Na zdôraznenie správnosti\nnapadnutého rozhodnutia uvádza aj ďalšie dôvody, ktorými zároveň reaguje na relevantné námietky v\nodvolaní.\n\nPodľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so\nzákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota\nneplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu\nalebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením\nzamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n\nPodľa § 45 ods. 1 ZoRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných\npredpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,\nkonanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom\npredpise, b)  ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak\nrozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne\nnemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.\n\nPodľa § 45 ods. 2 ZoRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon\nrozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní\nnedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c). Proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný\nopravný prostriedok (§ 45 ods. 3 ZoRK).\n\nPodľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné\npodmienky individuálne dojednané.\n\nPodľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú\nnajmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory\ns dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.\n\nPodľa § 53 ods.5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n\nPodľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za\nneprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.\n\nPodľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.\n\nZ citovaných ustanovení Exekučného poriadku,  ako aj zákona o rozhodcovskom konaní  vyplýva,\nže súd aj pred vydaním poverenia súdnemu exekútorovi skúma, či sú splnené formálne i materiálne\npredpoklady pre vedenie exekúcie. Prvostupňový súd je predovšetkým povinný skúmať či exekučný titul,\nna základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom v zmysle zákonných\nustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže v tomto rozsahu skúmať exekučný titul\npočas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú zistené\npodmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí na zistenie nezákonnosti\nvedenia exekúcie aj adekvátne procesne zareagovať. Právny predpis (Exekučný poriadok), resp. jeho\njednotlivé ustanovenia je potrebné vykladať v súlade s celkovým účelom právneho predpisu, a teda v\nich vzájomných súvislostiach, a nie izolovane (uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, č. k. IV. ÚS\n55/2011-19).\n\nRozhodcovská doložka umožňujúca dodávateľovi výber rozhodcovského konania nenapĺňa záujem na\nochrane spotrebiteľa. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel medzi výhradnou rozhodcovskou\ndoložkou a voľbou dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovské konanie vnúti ako najvhodnejší spôsob\nrozhodovania sporu (porovnaj CSACH, K. Štandardné zmluvy. Plzeň : Aleš Čeněk, 2009. s. 214).\nRozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s\nostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým\nvšeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. V subjektívne nearbitrabilnej\n(spotrebiteľskej) právnej veci zvlášť vznikajú pochybnosti o objektívnosti rozhodovacieho procesu.\nUž len tieto skutočnosti možno považovať za dostačujúce na záver o neprijateľnosti rozhodcovskej\ndoložky vzhľadom na zásadný dopad tejto zmluvnej podmienky na vzťahy medzi dodávateľom a\nspotrebiteľom. Ostatné podmienky rozhodcovského konania sú skôr len indikátorom, do akých krajností\nmôže viesť dojednávanie rozhodcovského konania so slabšou stranou zmluvného vzťahu. Miesto\nkonania ani zďaleka nespĺňa požiadavku predvídateľnosti a dostupnosti (rozhodcovský súd na druhom\nkonci republiky, porovnaj rozsudok Súdneho dvora v spojených prípadoch C-240/98 - C-244/98 Oceáno\nGrupo Editorial SA, Rocio Murciano Quintero (C-240/98) v Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón\nPrades (C- 241/98), José Luis Copano Badillo (C-242/98), Mohammed Berroane (C-243/98), Emilio\nVinas Feliu (C-244/98) a o poučení spotrebiteľa o rozdiele medzi štátnym a rozhodcovským súdnym\nprocesom niet ani zmienky. Takto formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ako taká je teda v zmysle\nustanovenia § 53 ods. 5 OZ neplatná.\n\nOdvolací súd  sa plne  stotožňuje  aj so záverom exekučného súdu ohľadom konštatovania\nneprijateľnosti rozhodcovskej doložky z dôvodov, na ktoré poukázal exekučný súd. Je zrejmé, že\nvzhľadom  na okolnosti  uzavretia rozhodcovskej doložky a obsah jej znenia sa prieči dobrým mravom,\na potom aj výkon práv z takejto doložky odporuje dobrým mravom.\n\nOdvolací súd poukazuje na to, že je irelevantné ako označil oprávnený v zmluve o úvere účel použitia\nfinančných prostriedkov. Základom je platnosť podmienok konkrétnej zmluvy, napríklad aj  rozhodcovskej\ndoložky na základe, ktorej vznikol exekučný titul. Platnosť rozhodcovskej doložky je vymedzená len OZ\na príslušnými normami Európskeho práva, preto v tomto smere pokiaľ nebolo preukázané, že povinný\npoužil finančné prostriedky, či už na účel zamestnania, povolania alebo podnikania považuje sa tento\nprávny vzťah (medzi oprávneným a povinným) za spotrebiteľský (§ 52 ods. 1 OZ).  V zmysle § 54 ods. 2\nOZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\nPodľa odvolacieho súdu na preukázanie skutočností o použití finančných prostriedkov povinným nestačí\nlen zaškrtnutie kolónky na účel povolania, ako vyplýva zo zmluvy o úvere, ktorá bola uzavretá medzi\noprávneným a povinným.\n\nOdvolací súd uvádza, že v danej veci je právne irelevantné, že bolo plnenie z predmetnej zmluvy\nzabezpečené blankozmenkou. V danej veci je rozhodujúce, že exekučným titulom bol rozhodcovský\nrozsudok,  ktorý ale nemôže byť vykonateľným exekučným titulom, pretože vznikol na základe\nneplatného ustanovenia zmluvy, a to s ohľadom na vnútroštátnu právnu ako aj európsku právnu úpravu.\n\nSlovenská republika svoj záväzok voči Európskej únii, poskytnúť spotrebiteľovi zvýšenú ochranu\nvzhľadom na jeho postavenie v spotrebiteľských vzťahoch, si plní prostredníctvom viacerých zákonov,\nmedzi inými OZ, kde v § 53 ods. 5  zakotvuje, že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách, sú neplatné, ale aj zákonom o rozhodcovskom konaní, v ktorom ukladá exekučnému súdu\naj v štádiu už prebiehajúceho  exekučného konania  skúmať, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje\núčastníka  rozhodcovského konania  na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené\nalebo odporuje dobrým mravom,  a po zistení, že rozhodcovský rozsudok  takéto nedostatky má,\nukladá exekučnému súdu exekúciu zastaviť. Skúmaniu povahy  obsahu rozhodcovského  rozsudku\nmusí predchádzať prieskum  právomoci rozhodcovského súdu, ktorá sa zakladá rozhodcovskou\nzmluvou. Ak je totiž  rozhodcovská zmluva  neplatná, potom rozhodcovský rozsudok vydaný v\nrozhodcovskom konaní, ktorý odvodzoval svoju právomoc z neplatnej rozhodcovskej doložky, nie je\nmateriálne vykonateľným exekučným titulom.  Táto skutočnosť sama o sebe  je dôvodom  na zastavenie\nexekúcie, ktorá začala na základe takéhoto  exekučného titulu trpiaceho neodstrániteľnou vadou, pre\nktorú v exekúcii ďalej nemožno pokračovať.\n\nOdvolací súd opiera  rozhodnutie  o dnes už ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR ako\naj Ústavného súdu SR. Pokiaľ odvolateľ  v odvolaní poukazuje  aj na ďalšie nové dôvody, pre ktoré\nmá byť exekúcia prípustná, odvolací súd zastáva názor, že v podstate sa jedná o bližšie  odôvodnenie\ntých istých námietok, ktoré už bolo predmetom posudzovania  súdov. Záver súdov o neprípustnosti\nvedenia exekúcie  v obdobných veciach, nemôže zvrátiť nová argumentácia, podľa ktorej by  exekúcia\nmala byť prípustná, pretože čo i len jeden uznaný dôvod  neprípustnosti  exekúcie  spôsobuje, že\nexekúciu už nemožno vykonať.  Ak teda súdy už dali odpoveď prečo (na základe akých dôvodov)\nje exekúcia neprípustná, pričom tieto dôvody neprípustnosti stále existujú aj v predmetnej veci, nové\ndôvody „prípustnosti“ exekúcie sú pre  rozhodovanie bezvýznamné. Odvolací súd preto ďalšie námietky\nuvádzané v odvolaní nepovažuje za relevantné privodiť pre oprávneného iné rozhodnutie, k akému\ndospela ustálená rozhodovacia  prax súdov.  V tejto súvislosti odvolací súd  poukazuje tiež na judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva, ktorá nevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia  bola daná\nodpoveď  na každý argument strany. Ak však ide o argument,  ktorý je pre rozhodnutie kľúčový,  vyžaduje\nsa osobitná odpoveď  práve na tento argument (Georgidias vs Grécko z 29. Mája  1997, Higgins vs\nFrancúzsko z 19. Februára  1998). Za podstatné pre  rozhodnutie  odvolací súd  považuje  tie argumenty,\nktoré už boli predmetom  posudzovania  súdov, a výsledkom ktorého  bolo konštatovanie o neprípustnosti\nexekúcie, pričom tieto závery si osvojil aj konajúci súd, na ktoré poukázal. Preto sa odvolací súd  v\nodôvodnení  svojho rozhodnutia  podrobnejšie  nevenuje  všetkým odvolacím argumentom.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov  odvolací súd napadnuté uznesenie  okresného súdu  ako vecne správne\npotvrdil podľa § 219 O.s.p.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom  krajského súdu  jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov  3:0.\nRozhodnutie bolo prijaté senátom  krajského súdu  jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov  3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/843/2010", "guid": "385b1146-fec6-490a-b6bf-cc4d55090b23:afe63db9-07fd-4e38-9128-c3bb55332638", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b0710409-4c98-4f88-9f13-8f0b518de459", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 119/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 119/2013 z 13. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0710409-4c98-4f88-9f13-8f0b518de459"}]}