{"guid": "3b4d654d-e756-4724-99fe-1e396c949fb3:d725aefa-f9a4-4820-99b1-f6a02598ca51", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6610217825.1", "spisova_znacka": "42CoE/170/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42CoE/170/2011 z 21. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. marca 2012, sp. zn. 42CoE/170/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6610217825.1", "identifikacne_cislo": "6610217825", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2012-03-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d725aefa-f9a4-4820-99b1-f6a02598ca51", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6610217825.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6610217825.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6610217825.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42CoE/170/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610217825
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6610217825.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v exekučnej veci oprávneného Rapid life životná poisťovňa, a.s.,
so sídlom 040 71 Košice, Garbiarska 2, IČO : 31 690 904, zastúpený splnomocneným advokátom
JUDr. Danielom Blyšťanom, Advokátska kancelária so sídlom XXX XX P., S. XX, proti povinnej E. Z.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A., T. XXXX/XX, na vymoženie pohľadávky v sume 464,25 Eur s
príslušenstvom, v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Mariánon Jurinom, so sídlom
Exekútorský úrad 984 01 Lučenec, Št. Moyzesa 50, pod spisovou značkou EX/2252/2010, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 12Er/1102/2010-32 zo dňa 20. januára
2011 v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 12Er/1102/2010-32, IČS: 6610217825 zo dňa 20. januára 2011
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť  súdneho exekútora                  JUDr. Mariána
Jurinu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod spisovou značkou EX/2252/2010. Súd
rozhodol podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej „Exekučný poriadok“) s použitím aj medzinárodnej právnej
úpravy dotýkajúcej sa problematiky spotrebiteľských zmlúv a ochrany práv spotrebiteľa.

Zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinnou z poistnej zmluvy posúdil ako spotrebiteľský vzťah, a
to vzhľadom na povahu zmluvných strán, predmet podnikateľskej činnosti oprávneného a aj vzhľadom
na samotný obsah zmluvy. Pri právnom posúdení tohto vzťahu aplikoval Smernicu Rady 93/13/EHS z
05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej „smernica“), konkrétne čl. 3
ods. 1 a čl. 6 ods. 1 smernice a bod 1 písm. q/  prílohy danej smernice. Súd v odôvodnení rozhodnutia
prezentoval právny názor vyplývajúci z výkladu danej smernice obsiahnutého v rozsudku Európskeho
súdneho dvora zo dňa 27.06.2000 vo veci Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores (C-240/98 až
C-244/98) a  vo veci Cofidis (C- 473/00).

Okresný súd  poukázal na skutočnosť, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v poistnej zmluve v bode 2
časti XV Všeobecných poistných podmienok (ďalej len VPP) určuje, že rozhodcovský súd na rozhodnutie
sporu medzi poisťovňou a poistníkom určí poisťovňa, pričom na výber rozhodcovského súdu povinná
nemá žiadny vplyv. Veriteľ od počiatku sledoval takýmto koncipovaním rozhodcovskej doložky to, aby
v prípade vzniku sporu boli tieto vždy riešené na rozhodcovskom súde, ktorý sa nachádza v mieste
jeho sídla, za účelom minimalizácie jeho nákladov a reálneho sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, reálne vopred vzdal práva
na účinnú procesnú obranu. Spotrebiteľ v takejto situácii vzhľadom na značnú vzdialenosť miesta
konania, nemá právo relevantne sa proti návrhu zo strany veriteľa brániť. Súd právne posúdil takéto
dojednanie v spotrebiteľskej zmluve ako neprijateľnú podmienku, ktorá ako taká bola už od počiatku
neplatná v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy.



Rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom bol exekučný titul, sa uskutočnilo bez riadneho zmocnenia
zo strany zmluvných strán a rozhodcovský rozsudok nemôže byť riadnym exekučným titulom. V dôsledku
toho súd považoval exekučný titul za materiálne nevykonateľný a absencia tejto jeho vlastnosti je
neodstrániteľnou prekážkou brániacou vykonaniu exekúcie a tým aj vydaniu poverenia pre súdneho
exekútora.

Proti uzneseniu okresného súdu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie a navrhol,
aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Namielal, že rozhodnutie je nezákonné v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. a/, b/ d/, f/ zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte „O.s.p.“) Arbitrážny rozsudok zo dňa
07.05.2010 sp. zn. 3C 92/2009 spĺňa všetky podmienky formálnej i materiálnej vykonateľnosti. Ide
o vykonateľné rozhodnutie rovnako ako právoplatný rozsudok súdu v súlade s ust. § 35 Zákona o
rozhodcovskom konaní, zároveň je možná jednoznačná a nepochybná identifikácia osoby oprávneného
a povinného, ako aj presné vymedzenie práv a povinností, rozsah a obsah plnenia a jednoznačné
uvedenie lehoty na dobrovoľné plnenie. Okolnosti, ktoré slúžili prvostupňovému súdu ako podklad
k záveru o nevykonateľnosti exekučného titulu jeho materiálnu nevykonateľnosť nemôžu zakladať,
nakoľko s nimi právna úprava a ani právna teória nepočíta. Navyše oprávnený namieta, že tieto
okolnosti v predmetnom konaní ani neexistujú, resp. ich existencia ani nemá podklad v skutkovom
stave. Exekučný súd vyslovil materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu, avšak neuviedol, z akého
dôvodu ho považuje za rozporný so zákonom, resp. s ktorým zákonom nie je v súlade. Arbitrážny
rozsudok má účinky právoplatného rozsudku, môže byť zrušený výlučne postupom podľa § 40 a nasl.
Zákona o rozhodcovskom konaní a je záväzný pre všetky orgány vrátane exekučného súdu. Ide o
rozhodnutie, ktoré tvorí prekážku litispendencie, resp. res iudicata a z ktorého má všeobecný súd v
zásade vychádzať. Konštatoval, že exekučný súd nemá oprávnenie preskúmavať arbitrážny rozsudok
z hľadísk uvedených v ustanovení § 40 a nasl. Zákona o rozhodcovskom konaní, v ktorom napadnutý
rozhodcovský rozsudok všeobecný súd preskúmava iba z pohľadu § 40 ods. 1 písm. a/ až i/ Zákona
o rozhodcovskom konaní.  Exekučný súd nie je súdom konajúcim vo veci zrušenia rozhodcovského
rozsudku a nemá ani oprávnenie preskúmavať rozhodcovský rozsudok z hľadísk uvedených v § 40 a
nasl. Zákona o rozhodcovskom konaní. Podľa neho chýba odborná slovenská literatúra  k problematike
rozhodcovského konania, a preto následne poukázal na stanoviská českej odbornej literatúre. Poukázal
aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 10 .júna 2003 sp.zn. 5 Cdo 147/02, podľa ktorého materiálna
právoplatnosť exekučného titulu znamená jeho záväznosť pre účastníkov konania a v tomto rozsahu aj
pre všetky štátne orgány, a tiež jeho nezmeniteľnosť, ktorá sa prejavuje ako prekážka brániaca novému
prejednaniu veci. Dôsledkom tejto vlastnosti vykonávaného rozhodnutia je nemožnosť preskúmavania
jeho vecnej správnosti v exekučnom konaní. Oprávnený sa tiež domnieva, že súd nesprávne aplikoval
judikatúru ESD, pretože rozhodnutie Oceáno Gruppo Editoriál SA v Roció Murciano Quintero (C- 240/98)
and Salvat Editores SA v José M. Sánchez Alcón Prades (C- 241/98) sa v danom konaní vôbec
nedá aplikovať. Predmetné rozhodnutie upravuje prípady, kedy je v spotrebiteľskej zmluve dohodnutá
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dojednaná a stanovuje výlučnú miestnu príslušnosť
súdu podľa bydliska resp. sídla dodávateľa. V danom prípade však nebola žiadna takáto podmienka
medzi účastníkmi dohodnutá. Taktiež sa v tomto rozhodnutí konštatovalo právo súdu predbežne posúdiť
nečestnosť zmluvnej podmienky po podaní žaloby v štádiu začatia konanie, ale bez toho, aby vo veci už
existovalo právoplatné a vykonateľné rozhodnutie. Zdôraznil, že právny poriadok Slovenskej republiky
je plne v súlade s komunitárnym právom a smernica 93/13/EHS bola riadne transponovaná do nášho
právneho poriadku a neexistujú okolnosti svedčiace o opaku.  Za absolútne nepodložené tak považuje
závery súdu o potrebe aplikácie komunitárneho práva vzhľadom na nedostatočnú a neúplnú transpozíciu
smernice do právneho poriadku Slovenskej republiky. Priama aplikácie smernice je podľa mienky
oprávneného absolútne vylúčená a smernica vo vzťahu k fyzickej alebo právnickej osobe členského
štátu nikdy nemôže mať horizontálny ani vertikálny priamy účinok. Ak teda súd posudzoval rozhodcovskú
zmluvu z titulu prijateľnosti podmienky rozhodcovskej zmluvy, mal ju posudzovať výlučne podľa platných
slovenských predpisov v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy.

Závery súdu, že rozhodcovská doložka je absolútne neplatná, pretože táto podmienka obsiahnutá v
spotrebiteľskej zmluve nebola individuálne dojednaná, je podľa oprávneného v úplnom rozpore so
skutkovým stavom. V predmetnej veci je rozhodcovská doložka uvedená v časti XV. VPP jednoznačne
dojednaná ako individuálna zmluvná podmienka v zmysle ust.  § 53 Občianskeho zákonníka a ako taká
vylučuje, aby bola považovaná za neprijateľnú a teda neplatnú podmienku. Pri osobitnom podpisovaní



VPP povinná podpísala aj samostatné všeobecné poistné podmienky a zároveň dobrovoľne a slobodne
ďalším podpisom podpísala aj osobitné zmluvné dojednania k poistnej zmluve, kde vyjadrila vôľu
podrobiť spory rozhodcovskému konaniu. Oprávnený pritom zdôraznil, že tieto osobitné dojednania
a v nich obsiahnuté podmienky - rozhodcovská doložka - sú oddelené od ostatnej časti VPP a
povinná nebola žiadnym spôsobom nútená ich podpísať. Povinná podľa vlastnej vôle mohla a nemusela
osobitne podpísať rozhodcovskú doložku uvedenú v osobitných zmluvných dojednaniach a pokiaľ by
ich nepodpísala, malo by to jediný následok - tieto osobitné dojednania by sa nestali súčasťou poistnej
zmluvy, pričom táto skutočnosť by nemala vplyv na zvyšok jeho poistného vzťahu. Z uvedeného tak
má oprávnený za zrejmé, že rozhodcovská doložka bola jednoznačne dohodnutá ako individuálna
zmluvná podmienka, a preto nemôže byť posudzovaná ako neprijateľná podmienka podľa Občianskeho
zákonníka, ani smernice, ani judikatúry ESD. Oprávnený sa okrem toho domnieva, že nenariadením
pojednávania mu súd odňal možnosť konať pred súdom, vyvrátiť alebo oslabiť právny názor, ktorý
je základom pre rozhodnutie súdu. Rozhodcovské konanie je výlučne písomné a tak obe strany
majú rovnaký prístup k rozhodcovskému súdu a navyše miesto konania neurčuje oprávnený. Podľa
rokovacieho poriadku príslušného rozhodcovského súdu  je dokonca povinný procesne zvýhodnený,
napr. oslobodením od súdnych poplatkov a možnosťou voľby miesta rozhodcovského konania v
obvode bydliska povinného podľa § 29b ods. 3 Rokovacieho poriadku Arbitrážneho súdu Košice.
Oprávnený nemal žiadnu možnosť ovplyvniť vnútorné predpisy nezávislého rozhodcovského súdu.
Exekučný súd pritom vyslovil svoje závery v prospech povinnej bez toho, aby bolo vôbec zrejmé, či
povinná s tým súhlasí.  Povinná si musí byť vedomá porušenia svojich povinností a teda nemusí mať
žiadne námietky voči uplatnenému plneniu, čo napokon dala najavo aj nepodaním odporu či žaloby
voči riadne doručenému rozhodcovskému rozsudku. Oprávnený v závere uviedol, že nie je žiadnou
pochybnou úverovou spoločnosťou, ktorá cez nejaký „svoj“ rozhodcovský súd získava neoprávnene
pohľadávky voči svojim klientom, jeho nároky vyplývajú z jasných pravidiel dohodnutých poistných zmlúv
a nepoškodzujú žiadne spotrebiteľské práva, naopak, konajú plne v súlade so zákonmi. K odvolaniu
pripojil listinné dôkazy, na obsah ktorých v odvolaní poukázal.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Vo veci rozhodla vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Lučenec. Zákonná sudkyňa predložila vec na
rozhodnutie krajskému súdu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p. s vyjadrením, že odvolaniu účastníka
konania nemieni vyhovieť.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 251 ods. 4,             § 212 ods.1
O.s.p. a podľa § 214 ods.2 O.s.p. v senáte bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že v predmetnom prípade je exekučným titulom rozhodcovský
rozsudok Arbitrážneho súdu Košice so sídlom v Košiciach, konajúceho prostredníctvom rozhodcu Mgr.
Michala Škriaba, vydaný pod sp. zn. 3C/92/2009 dňa 07.05.2010. Rozhodcovským rozsudkom bolo
rozhodnuté o pohľadávke žalobcu voči žalovanému titulom dlžného poistného a úroku z omeškania,
ktorá vznikla z poistenia uzatvoreného poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX  zo dňa 29. 12. 2007,
súčasťou ktorej boli VPP pre poistenie zjednávané Prvou česko-slovenskou poisťovňou Rapid a.s. (ďalej
len VPP).

Po zhodnotení skutočností, zistených z predloženého spisu, odvolací súd súhlasí so záverom súdu
prvého stupňa v tom, že poistná zmluva uzavretá v tomto prípade je zmluvou spotrebiteľskou. Súd
prvého stupňa preto postupoval správne, v súlade s právnou úpravou SR a aj s právom EÚ, keď skúmal
rozhodcovskú doložku ako zmluvnú podmienku z hľadiska, či nevyvoláva nerovnováhu v právach a
povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

Exekučný súd, a to nielen v procesnom štádiu exekučného konania, v ktorom posudzuje splnenie
zákonom stanovených procesných predpokladov, za ktorých súd poverí exekútora vykonaním exekúcie,
je oprávnený a zároveň povinný riešiť aj otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe
platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy (doložky). Súdna prax je jednotná v názore, že už v štádiu
posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie
exekúcie sa exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či rozhodnutie, ktoré má predstavovať exekučný
titul, uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie



a či z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisov ide o rozhodnutie vykonateľné tak po
stránke formálnej ako aj materiálnej (vyslovené stanovisko je plne v súlade s názorom vysloveným v
rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, konkrétne uznesenie sp.zn. 3 Cdo 146/2011 zo
dňa 13. októbra 2011, sp.zn. 6 Cdo 143/2011 zo dňa 18. januára 2012, sp.zn. 3 Cdo 122/2011 zo dňa 9.
februára 2012). Či ide o rozhodnutie formálne vykonateľné sa posudzuje z pohľadu právneho predpisu
upravujúceho konanie, v ktorom bolo vydané. Z aspektu obsahových náležitostí rozhodnutia, t.j. určitosť,
zrozumiteľnosť a presnosť označenia subjektov práv a povinností, vyjadrenia uloženej povinnosti, ktorá
sa má nútene vykonať sa skúma materiálna vykonateľnosť rozhodnutia. Je zrejmé, že súd prvého stupňa
nepreskúmaval vecnú správnosť predloženého arbitrážneho rozsudku ako exekučného titulu, ako to
namieta oprávnený v odvolaní. Preskúmavanie exekučného titulu z hľadiska jeho vecnej správnosti
skutočne nie je v kompetencii exekučného súdu. Súd prvého stupňa ako exekučný súd skúmal, či
rozhodnutie rozhodcovského súdu bolo vydané v súlade so zákonom, teda na základe platne dohodnutej
rozhodcovskej doložky (§ 3, § 4 Zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní). Takýto postup je plne v
súlade s citovaným § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého súd preskúmava aj exekučný titul
ex-offo. Pokiaľ je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, zisťuje, či medzi zmluvnými stranami bola
platne uzavretá rozhodcovská zmluva, a to či už formou osobitnej zmluvy alebo formou rozhodcovskej
doložky v zmluve.

Oprávnený bezdôvodne vytýka okresnému súdu, že exekučný súd v exekučnom konaní nie je oprávnený
preskúmavať platnosť rozhodcovskej doložky. Touto otázkou sa zaoberal aj Ústavný súd Slovenskej
republiky vo viacerých svojich rozhodnutiach. Uznesením sp. zn. IV. ÚS 368/2010-18 zo 7. októbra 2010
odmietol Ústavný súd Slovenskej republiky sťažnosť obchodnej spoločnosti P., s. r. o., ktorou namietala
porušenie svojich základných práv na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
a na rovnosť účastníkov v konaní podľa článku 47 ods. 3, s vysloveným názorom, že rozhodcovský
rozsudok bol vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, preto nie je spôsobilým exekučným
titulom. V sťažnosti sťažovateľka tvrdila práve to, že exekučný súd nie je v exekučnom konaní oprávnený
posudzovať platnosť rozhodcovskej doložky, keďže tak možno urobiť len na základe žaloby podľa §
40 zákona o rozhodcovskom konaní. Postup krajského súdu pri preskúmavaní rozhodnutia okresného
súdu označil ústavný súd za legitímny s ústavne korešpondujúcou mierou interpretácie na vec použitých
zákonných ustanovení (predovšetkým § 44 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, § 45 ods. 1 a 2 Zákona
o rozhodcovskom konaní, § 52 ods. 1 a § 53 ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov a na túto právnu úpravu nadväzujúcich právnych noriem ako zákon č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, smernice Rady Európskych
spoločenstiev č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a
ďalšej súvisiacej legislatívy).

Pokiaľ oprávnený namietal, že exekučný súd založil a odôvodnil svoje rozhodnutie na normatívnej
úprave, ktorá nemá v Slovenskej republike povahu prameňa práva, keď aplikoval ustanovenie smernice
Rady 93/13/EHS, ktorá nemá všeobecnú záväznosť, odvolací súd poukazuje na článok 6 ods. 1
Smernice Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
podľa ktorého členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok  naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok. Podľa článku 3 ods. 1 smernice, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Citovaná smernica Rady bola prevzatá do nášho právneho poriadku zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým
sa novelizoval Občiansky zákonník, pričom na základe zásady nepriameho účinku tak, ako to vyplýva
z čl. 6 cit. smernice je táto záväzná aj pre Slovenskú republiku a treba ju používať ako interpretačné
pravidlo k ustanoveniam vnútroštátneho poriadku, ktoré upravujú spotrebiteľské právne vzťahy.

Odvolací súd v týchto súvislostiach poukazuje aj na judikatúru Súdneho dvora ES, v ktorej je obsiahnutý
ustálený názor ohľadom posúdenia nekalých zmluvných podmienok vnútroštátnymi súdmi, ktoré sú
povinné  skúmať ich ex offo, len čo majú k dispozícií právne a skutkové okolnosti potrebné pre tento účel
(napr. rozsudok vo veci C-243/08 Pannon GSM Zrt. proti Erzsébet Sustikné Györfi). Podľa uvedeného
rozhodnutia článok 6 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS je potrebné vykladať v tom zmysle, že nekalá
zmluvná podmienka spotrebiteľa nezaväzuje a v tejto súvislosti nie je potrebné, aby spotrebiteľ túto



podmienku vopred úspešne napadol. Tento právny názor plne zodpovedá záverom obsiahnutým v
judikáte Súdneho dvora (ES) vo veci Pohotovosť C-76/10 zo dňa 16.11.2010. Súdny dvor v súvislosti so
skúmaním nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách rozhodol, že vnútroštátny súd má aj vo fáze
výkonu rozhodnutia povinnosť aj bez návrhu posúdiť nekalú povahu podmienky obsiahnutej v zmluve
o úvere uzavretej poskytovateľom úveru so spotrebiteľom. Je úlohou dotknutého vnútroštátneho súdu
určiť, či sa má podmienka zmluvy     o úvere považovať za nekalú v zmysle článkov 3 a 4 smernice 93/13
a v prípade kladnej odpovede je úlohou uvedeného súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú
podľa vnútroštátneho práva, s cieľom ubezpečiť sa, že tento spotrebiteľ nie je viazaný touto podmienkou.

Uvedený postup exekučného súdu nebol posudzovaním vecnej správnosti rozsudku rozhodcovského
súdu, exekučný súd iba skúmal, či oprávneným predložený rozhodcovský rozsudok je vykonateľný
exekučný titul, medziiným či ho vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor. Pri riešení
tejto otázky nebol exekučný súd viazaný tým, ako ju vyriešil rozhodcovský súd.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení, platnom a účinnom v čase uzavretia poistnej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\").

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia
alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Oprávnený v odvolaní tiež tvrdil, že v tomto prípade bola rozhodcovská doložka individuálne dohodnutá,
a to v osobitných zmluvných dojednaniach, ktoré povinná osobitne podpísala.

VPP, ktoré boli súčasťou poistnej zmluvy uzavretej s povinnou, majú 12 strán, a v závere sú podpísané
poistníkom (povinnou E. Z.). Na poslednej, 12-tej strane VPP pod kolonkou čitateľný podpis poistníka,
teda pod podpisom povinnej sa nachádzajú Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve
č. XXXXXXXXXX. Osobitné zmluvné dojednania majú 2 odseky, a to odsek 1: „Zmluvné strany sa v
súlade s článkom 9 ods. 1 prvá veta II. časti VPP dohodli, že poistenie zanikne aj tak, ak poistné za
ďalšie poistné obdobie nebude uhradené do 2 mesiacov od jeho splatnosti; túto lehotu možno písomnou
dohodou predĺžiť. Poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného. Znenie ods. 2 týchto osobitných zmluvných dojednaní je nasledovné: Poistník (poistený) a
poisťovňa týmto vyjadrujú obaja spoločne a každý zároveň svojim podpisom samostatne svoju vôľu
v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že sa namiesto súdneho konania z
dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle XV. časti týchto
VPP. Toto ustanovenie chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku“.

V časti XV. VPP je upravené „Rozhodcovské konanie“. Podľa textu tejto časti sa zmluvné strany okrem
iného dohodli, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom
konaní pred rozhodcovským súdom, ktoré sa zásadne riadi zákonom č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní s výlukami a odchýlnou právnou úpravou vykonanou týmto článkom, štatútom rozhodcovského
súdu a jeho rokovacím poriadkom. Pokiaľ poisťovňa nepoverí osobitnú právnickú osobu zriadením
alebo výberom špecializovaného stáleho rozhodcovského súdu, resp. nezriadi stály rozhodcovský súd,
bude rozhodcovský súd vytvorený podľa potreby od prípadu k prípadu 3 fyzickými osobami poverenými
na výkon rozhodcu zo strany poisťovne. Svoj výslovný, bezvýhradný a neodvolateľný súhlas s týmto
vyjadruje poistník podpisom týchto všeobecných poistných podmienok.

Odvolací súhlasí so záverom súdu prvého stupňa v tom, že rozhodcovská doložka predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a navyše dodáva, že v tomto prípade ako to
vyplýva z ods. 2 Osobitných zmluvných dojednaní na str. 12 VPP nebola ani dojednaná individuálne.
Pod pojmom „individuálne dojednanie zmluvných ustanovení“ je potrebné rozumieť osobitne dohodnuté
práva a povinnosti zmluvných strán, čo znamená, že sa o právach a povinnostiach obsiahnutých v
jednotlivých ustanoveniach zmluvy, resp.              v konkrétnom ustanovení zmluvy rokuje a obe
zmluvné strany, teda aj spotrebiteľ, majú možnosť obsah konkrétnych ustanovení ovplyvniť. Pokiaľ



sú zmluvné podmienky dodávateľom vopred pripravené, naformulované, pričom spotrebiteľ ich obsah
ovplyvniť nemôže, nejde o individuálne dohodnuté podmienky.

Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve č. č. XXXXXXXXXX  sú pripojené na str. 12
VPP hneď za rubrikou určenou na dátum a podpis poistníka, a sú obsiahnuté vo formulárovej predtlači
oprávneného. Vychádzajúc z textu (formulárovej predtlače) povinná nemala možnosť tieto ovplyvniť,
mohla len túto časť zmluvy, v ktorej sú obsiahnuté dve dojednania (okrem rozhodcovskej doložky aj
dojednanie o ukončení poistenia neuhradením poistného), nepodpísať. Navyše, v ods. 2 osobitných
zmluvných dojednaní, ktoré podľa predtlače chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku, je odkaz
na rozhodcovské konanie upravené v časti XV. VPP. V časti XV. VPP je upravené rozhodcovské konanie
(celkovo v 8 bodoch). Len samotná skutočnosť, že tzv. osobitné zmluvné dojednania sú odčlenené od
VPP nadpisom, ani to, že ich povinná osobitne podpísala v ten istý deň, ako VPP, neznamená, že tieto
osobitné zmluvné dojednania, a v rámci nich pod bodom 2 aj rozhodcovská doložka, boli individuálne
dojednané. Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dojednaná a ktorá určuje, že spory zo zmluvy
budú riešené výlučne rozhodcovským súdom, je neprijateľná. Rozhodcovská doložka nebola v tomto
prípade individuálne dojednaná, je obsiahnutá vo formulárovej predtlači VPP, ktoré sú súčasťou poistnej
zmluvy, uzavretej medzi oprávneným a povinnou.

Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa v tom, že rozhodcovská doložka, od ktorej
rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc v tomto prípade je neprijateľná, a preto je v zmysle § 53 ods.
4 Občianskeho zákonníka neplatná. Rozhodnutie rozhodcovského súdu, vydané na základe neplatnej
rozhodcovskej doložky, je rozhodnutím, vydaným nepríslušným orgánom. Je to nulitný právny akt, ktorý
nie je možné v exekúcii vykonať.

Na základe uvedených záverov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bola
zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v tejto veci, podľa
§ 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/1102/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b74ca354-1d7c-4e8f-b831-1c3dece281c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 368/2010 z 7. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-07", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b74ca354-1d7c-4e8f-b831-1c3dece281c3"}, {"guid": "26616155-e3fd-4565-900e-409460babded:a5db456c-6fa4-4229-9c1f-f4c3d7b61195", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/1102/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 12Er/1102/2010 z 14. 1. 2014", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2014-01-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/26616155-e3fd-4565-900e-409460babded:a5db456c-6fa4-4229-9c1f-f4c3d7b61195"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1e4b1d84-d514-4baa-8a69-36e822019da0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 641/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 641/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e4b1d84-d514-4baa-8a69-36e822019da0"}]}