{"guid": "6a4cdd42-450d-40ac-9cb6-bdcbfda3aee1:8028d47b-8361-49dc-8b34-26b1ab5ca887", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6611200412.1", "spisova_znacka": "13Co/368/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/368/2011 z 13. 2. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 13. februára 2012, sp. zn. 13Co/368/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6611200412.1", "identifikacne_cislo": "6611200412", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2012-02-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/656", "nazov": "zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/656", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/656-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8028d47b-8361-49dc-8b34-26b1ab5ca887", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6611200412.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6611200412.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6611200412.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/368/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611200412
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6611200412.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Štefana Huljaka a
členov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci navrhovateľa: Stredoslovenská
energetika, a. s., 010 47 Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zast. splnomocneným
advokátom: Mgr. Pavol Karman, Advokátska kancelária 010 01 Žilina, J. M. Hurbana 1, proti odporkyni: P.
S., nar. XX. XX. XXXX, s evidovaným miestom pobytu: A., G. XX/MD, zast. ustanoveným opatrovníkom:
A. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX A., E. XXX/XX, o zaplatenie 731,31 eura s prísl., o
odvolaní odporkyne zo dňa 21. 11. 2011 a 08. 12. 2011 proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k.
12C/124/2011-69 zo dňa 27. 10. 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok  okresného súdu potvrdzuje.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 70,63 eura a to na účet
jeho právneho zástupcu Mgr. Pavla Karmana, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 731,31 eura spolu s
úrokmi z omeškania a nahradiť trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 1063,73
eura a iných trov v sume 43,50 eura, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení
uviedol, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že uzavreli zmluvu o dodávke elektriny. Potom
obrana odporkyne, že v spornom období v „nehnuteľnosti“ bývali tretie osoby, ktoré mali povinnosť
zaplatiť za odber elektriny, je právne bezvýznamná. Tretie osoby neboli v žiadnom zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom. Tento bol v zmluvnom vzťahu s odporkyňou.

Odporkyňa vo včas podanom odvolaní uviedla, že rodinný dom užívali manželia A. K. a S. F.. Uzavreli
zmluvu „o ubytovaní“, dohodli sa „že, ak vzniknú škody, budú znášať ubytovaní“.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že žiada rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdiť. Zmluvu o odbere elektriny uzavrel navrhovateľ s odporkyňou, táto skutočnosť nebola
medzi účastníkmi sporná. Odporkyňa je výlučnou vlastníčkou rodinného domu, na ktorom je zriadené
odberné miesto. Návrh bol podaný dôvodne.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a
rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov.



Okresný súd o návrhu rozhodol na základe vykonaného dokazovania (§ 153 ods. 1 OSP), v dostatočnom
rozsahu zistil skutkový stav veci, tento správne právne posúdil. Odvolací súd sa  v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Na zvýraznenie správnosti len dodáva.

V konaní bolo nepochybne preukázané, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou rodinného domu, na
ktorom je zriadené odberné miesto elektriny (č. l. 43-44 spisu). Medzi účastníkmi nebolo sporné,
že odporkyňa ako vlastníčka rodinného domu uzavrela s navrhovateľom ako dodávateľom elektriny
zmluvu o dodávke elektriny.  Potom je odporkyňa v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom ako oprávnená
odberateľka  elektriny v domácnosti. Jej potom prislúchajú všetky práva a povinnosti odberateľa elektriny
v domácnosti. Jednou z povinností je aj zaplatiť za dodanú elektrinu. Navrhovateľ ako dodávateľ elektriny
vyhotovil faktúru, ktorou odporkyňu informoval o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny
v žalovanom období. Odporkyňa v lehote splatnosti žalovanú sumu nezaplatila.

O tom, že rodinný dom (= odberné miesto elektriny) užíva tretia osoba, nemal navrhovateľ vedomosť,
teda ani nebol v právnom vzťahu s touto osobou.

Odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd uložil odporkyni nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania. V konaní úspešný
navrhovateľ (§ 142 os. 1 OSP) podal návrh na náhradu trov odvolacieho konania (§ 151 ods. 1 prvá
veta OSP). Navrhovateľ vyčíslil trovy odvolacieho konania (§ 151 ods. 1 druhá veta OSP). Jeho trovami
konania je tarifná odmena právneho zástupcu za jeden úkon právnej služby (podanie vyjadrenia k
odvolaniu) v hodnote 51,45 eura plus paušálna náhrada 7,41 eura plus 20 % daň z pridanej hodnoty
v sume 11,77 eura, potom spolu trovy odvolacieho konania v sume 70,63 eura (51,45 + 7,41 +
11,77 = 70,63). Túto sumu je odporkyňa povinná zaplatiť na účet splnomocneného právneho zástupcu
navrhovateľa.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/124/2011", "guid": "3ad3ecd5-461c-416b-9e5a-ac31b13ceb74:ae6f5fd4-b289-4fd9-803a-f9830edfcae5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}