{"guid": "53d7e6a5-f13f-4042-a1a4-a77c98986dc9:2445ab97-91cb-47bb-b026-eb8d63b98dca", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6611203863.2", "spisova_znacka": "15CoP/56/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/56/2012 z 18. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 18. septembra 2012, sp. zn. 15CoP/56/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6611203863.2", "identifikacne_cislo": "6611203863", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2012-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2445ab97-91cb-47bb-b026-eb8d63b98dca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6611203863.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6611203863.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6611203863.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/56/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611203863
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6611203863.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.
Oľgy Maľovej a Mgr. Jaroslava Galla, vo veci starostlivosti o maloletého C. F., nar. XX.XX.XXXX, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci, dieťa matky Y.. L. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., Ľ. U. č.XX, zast. JUDr. Radkom Petruňom, advokátom, AK Abelovský - Petruňo,
so sídlom Tehelná č. 189, 960 01 Zvolen a otca Y.. R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., A. č.XX, zast.
JUDr. Evou Háberovou, advokátkou, AK so sídlom Trhová č. 1, Zvolen, o návrhu matky na zvýšenie
výživného na maloletého a o návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu v Lučenci č.k. 11P/109/2011-375, zo dňa
28.06.2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu   potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd  zmenil rozsudok Okresného súdu Zvolen číslo konania
6C/80/2009-94, zo dňa 22.10.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2009 vo výroku o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a to tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého zo
sumy 35 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne, od 01.06.2012 do právoplatnosti tohto rozsudku.
Takto určené výživné otca zaviazal platiť vždy mesačne vopred k rukám matky do 20. dňa toho ktorého
mesiaca.  Maloletého C. zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka je
povinná zabezpečovať jeho osobnú starostlivosť každý nepárny týždeň toho-ktorého mesiaca, vždy od
nedele od 18.00 hodiny, ktorá predchádza prvému dňu párneho týždňa do najbližšej nedele do 18.00
hodiny. Otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý párny týždeň toho-
ktorého mesiaca, vždy od nedele od 18.00 hodiny, ktorá predchádza prvému dňu nepárneho týždňa
do najbližšej nedele do 18.00 hodiny.  Otcovi aj matke uložil povinnosť maloletého v stanovenom čase
prevziať v ich bydlisku a v stanovenom čase odovzdať do osobnej starostlivosti druhého rodiča s jeho
osobnými vecami a riadne  ho pripraviť.  Každý z rodičov bude maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok.  Otca zaviazal platiť výživné na maloletého vo výške 50 eur mesačne, vždy do 20. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku.  Výživné matke neurčil.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka maloletého  a žiadala ho zrušiť a vec vrátiť okresnému
súdu na ďalšie konanie, prípadne zmeniť tak, že návrh otca na zverenie maloletého do  striedavej
osobnej starostlivosti bude v celom rozsahu zamietnutý a vyhovie sa  jej návrhu na zvýšenie výživného
na sumu 150 eur mesačne, ako to žiadala v návrhu zo dňa 23.05.2011.  Nesúhlasí s názorom okresného
súdu, že striedavá osobná starostlivosť zabezpečí maloletému primeraný kontakt s obidvomi rodičmi,
bude redukovať jeho rozvodovú traumu a prispeje k citovej vyrovnanosti a k zdravému psychickému
vývoju maloletého. Okresný súd  odôvodneniu zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
venoval sotva jednu stranu rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil tak, že sa v celom rozsahu stotožňuje so



závermi znaleckého posudku. Nemá zásadne problém, aby maloletý vyrastal v starostlivosti obidvoch
rodičov. Má však problém akceptovať tvrdenia otca o tom, že bude objektívne schopný túto starostlivosť
zabezpečiť, ako to deklaruje. Dnes totiž pred súdom prehlasuje, že bude schopný sa o maloletého
postarať, voziť ho denne do školy z H. do N. a späť, voziť ho na jednotlivé krúžky, t.j. že bude schopný
zabezpečiť mu zachovanie doteraz vytvoreného denného režimu bez akýchkoľvek zásahov. Tvrdí však,
že tieto prehlásenia nezodpovedajú reálnej situácii, v ktorej sa otec nachádza, najmä časovej náročnosti
jeho zamestnania, keďže pracuje ako medicínsky reprezentant. Každodenne precestuje niekoľko 10 až
100 kilometrov po celom stredoslovenskom regióne, čo bude vždy  predstavovať riziko (napr. nehoda
na ceste, nepredvídateľné kolapsy dopravy), že si maloletého nevyzdvihne včas, resp. vôbec. Okresný
súd opomenul ako negatívum vyhodnotiť  pracovné povinnosti otca zúčastňovať sa niekoľkodňových
školení, nielen na území SR, ale aj v zahraničí. Časová náročnosť pracovných povinností otca objektívne
neumožňuje  riadny výkon striedavej starostlivosti. Súčasný režim maloletého počas pracovného týždňa
je  taký, že voľný čas medzi skončením  vyučovania a každodennou návštevou jednotlivých krúžkov v
N. (čas medzi 14.00 hod. a 16.30 hod.) trávi podľa vlastného záujmu a uváženia, a to buď v družine
alebo doma písaním úloh, oddychovaním alebo hrou s kamarátmi. Po zverení do striedavej osobnej
starostlivosti  sa situácia kompletne zmení. Bude musieť aj napriek jeho nevôli stráviť voľný čas vždy
v družine, otec si  ho vyzdvihne zo školy hneď po skončení vyučovania a voľný čas predchádzajúci
návšteve jednotlivých krúžkov bude maloletý s ním tráviť v Lučenci, zrejme len spôsobom čakania
v aute, v obchodoch a pod..  Taktiež voľný čas bude tráviť cestovaním z N. do H. a späť, do N.,
kde maloletý krúžky navštevuje.  Bude musieť začať navštevovať krúžky v H., aby otec nebol nútený
vypĺňať voľný čas zbytočnou činnosťou, predtým  než maloletému krúžok začne.  Uvedené bude mať
za následok nielen negatívny dopad na doposiaľ zaužívaný režim maloletého, ktorý sa bude musieť
prispôsobovať  pracovným aktivitám otca, ale aj vytrhnutie z kolektívu kamarátov, s ktorými doteraz
trávil voľný čas. Čo sa týka platenia výživného,  okresný súd otca nezaviazal  na zaplatenie výživného
spätne k 01.09.2010 s odôvodnením, že v predchádzajúcom období údajne platil výživné nad rámec 35
eur mesačne.  Tento názor nie je dôvodný, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Otec  za účelom
preukázania výšky príspevkov, ktoré platil na maloletého predložil pokladničné bločky, z ktorých súd
uznal len časť.  Vyhodnotením a následným spriemerovaním výdavkov vo finančnom vyjadrení mohol
dospieť k záveru, že si otec plnil vyživovaciu povinnosť nad rámec určeného výživného priemerne sumou
do 100 eur mesačne, keď priemerná mesačná suma výdavkov otca na maloletého za roky 2010-2012
predstavuje nanajvýš sumu 50 eur.  Je toho názoru, že je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať
maloletému výživným v sume 150 eur mesačne, ako žiadala v návrhu na zvýšenie výživného.  Okresný
súd nevenoval pozornosť vyjadreniu maloletého, ktorý sa pred znalcami vyjadril, že chce byť  aj s otcom,
ale  si nevie predstaviť byť dva týždne v H. a nevie, či to chce skúsiť.  Považuje preto rozsudok okresného
súdu v celom rozsahu za vecne nesprávny a nezákonný.

Otec žiadal rozsudok okresného súdu  ako vecne správny potvrdiť s poukazom na to, že jeho
zamestnanie, keďže si ho sám časovo  organizuje, mu po všetkých stránkach umožňuje vykonávať
starostlivosť o maloletého. Nemá žiadne iné záväzky, nemá a neudržiava známosť s inou ženou.
Žije sám a po všetkých stránkach je schopný sa o maloletého postarať.  Vyriešenie problému, ako
bude maloletý tráviť čas po skončení vyučovania až do začatia jeho záujmových krúžkov je  len jeho
starosťou a myslí si, že to spolu s maloletým hravo zvládnu tak, aby bol spokojný a aby to bolo v jeho
záujme. Po rozhodnutí okresného súdu maloletému všetko vysvetlil a maloletý sa tomu veľmi  úprimne
potešil.  Vzápätí, keď mu matka maloletého oznámila rozhodnutie podať proti rozsudku odvolanie a
maloletému vysvetlil, že si na čas trávený dlhšie  spolu budú musieť ešte počkať, zostal smutný.  Otázka
zverenia maloletého do striedavej starostlivosti bola a je otázkou odbornou, bola zodpovedaná zo strany
znalcov tak, že striedavú osobnú starostlivosť u maloletého doporučili. Všetky námietky proti znaleckému
posudku vyriešili a odstránili ešte v priebehu  konania pred prvostupňovým súdom. Matka sa kontrolného
znaleckého dokazovania nedožadovala. Okresný súd sa so závermi znaleckého dokazovania úplne
stotožnil, a preto nie je namieste akokoľvek spochybňovať jeho rozhodnutie.

Kolízny opatrovník maloletého k odvolaniu matky uviedol, že trvá na písomne podanej správe a
vyjadreniach počas súdneho  pojednávania. V prípade ďalšieho pojednávania  doporučuje vypočuť
maloletého a rešpektovať jeho želanie.



Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ustanovenia  § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.2 O.s.p. napadnutý rozsudok okresného súdu
podľa ustanovenia § 219  ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného
súdu, preto sa v odôvodnení obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov tohto napadnutého
rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti doplňuje ďalšie dôvody.

Okresný súd riadne a v dostatočnom rozsahu zistil vo veci skutkový stav. Vykonal vo veci rozsiahle
dokazovanie na zistenie, či sú v danom prípade splnené zákonné podmienky ustanovenia § 24 ods.2
Zákona o rodine pre zverenie maloletého C. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predpoklady na rozhodnutie o takejto starostlivosti, a to
jednoznačný záujem maloletého na zverení do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, lepšia
možnosť zaistenia jeho potrieb pri tomto spôsobe starostlivosti ako pri výlučnej osobnej starostlivosti,
spôsobilosť rodičov  vychovávať ho, záujem obidvoch rodičov o takúto starostlivosť a súhlas aspoň
jeho z nich  so zverením, sú splnené. Matka nemala  námietky proti zvereniu maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti. V priebehu konania však tak, ako  v podanom odvolaní poukazovala na to, či
otec bude schopný zvládnuť starostlivosť o maloletého a vytvoriť mu vhodné podmienky vzhľadom
na povahu jeho zamestnania aj s prihliadnutím na  mimoškolské aktivity maloletého.  Okresný súd
podľa názoru odvolacieho súdu  po výsluchu rodičov, výsluchu maloletého  súdom ustanoveným
znalcom ako aj na pojednávaní  dospel k správnemu právnemu záveru, že otec bude  schopný
počas  vymedzenej doby , kedy maloletý bude v jeho osobnej starostlivosti zabezpečiť  jeho náležitú
starostlivosť. Správne postupoval okresný súd, keď vyhovel návrhu otca na vyhovenie  znaleckého
dokazovania a pri rozhodovaní vychádzal z jeho záverov. Vzhľadom na vek maloletého nemohol súd
sám len z jeho výsluchu ustáliť, či zvládne zmenu výchovného prostredia.  Treba poukázať na to, že
rozhodnutie súdu nie je nemenné. Je preto na otcovi, aby preukázal, že dokáže zabezpečiť u maloletého
riadne plnenie jeho školských povinností, včasný príchod do školy, návštevu záujmových krúžkov a pod..
Otec podľa zistenia kolízneho opatrovníka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej
starostlivosti o maloletého. Maloletý má u neho zariadenú vlastnú izbu,  maloletý prostredie v H., kde žil
pred presťahovaním  s matkou do N. od narodenia až do mája 2010 pozná, v H. má aj starých rodičov,
má tam kamarátov.  Znaleckým dokazovaním bolo zistené, že otec sporadicky  nosil syna do školy,
zaujímal sa o jeho vyučovacie výsledky, príležitostne ho v školskom klube detí navštevoval a niekedy
ho stadiaľ vyzdvihol.  Odvolací súd zhodne s okresným súdom je preto toho názoru, že  otec dokáže
zvládnuť starostlivosť o maloletého, a preto námietky matky uvedené v odvolaní nepovažuje za  také,
ktoré by mohli viesť k zaujatiu iného právneho záveru vo veci ako zaujal okresný súd.

Dohovor o právach dieťaťa prijatý v New Yorku 20.11.1989 vyhlásený pod číslom 104/1991 Zb. v článku
3  ods.l ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti   týkajúcej
sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadenia sociálnej starostlivosti, súdmi,
správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Aj Listina základných práv a slobôd v článku 32 ods.l v spojení
s ods. 4 ustanovuje, že rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona, pričom starostlivosť o deti a ich
výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.  Zverenie maloletého
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov je teda v jeho záujme, je na rodičoch, aby našli  vzájomný
konsenzus, aby sa vedeli dohodnúť o veciach súvisiacich so školskou dochádzkou maloletého a s
mimoškolskými  aktivitami a jeho záujmami.  Tá skutočnosť, že  maloletý s matkou býva v Meste N. a otec
v Meste H., kde vzdialenosť pri presune osobným motorovým vozidlom trvá asi 30 minút, nebráni ani
podľa názoru odvolacieho tomu, aby bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti.  Otec si
musí zariadiť svoje povinnosti  a časový režim tak, aby ho prispôsobil potrebám dieťaťa, a aby maloletého
včas  presunul do školy, ktorú navštevuje.

Pokiaľ ide o určenie vyživovacej povinnosti,  okresný súd tiež správne vo veci rozhodol, keď  otca
zaviazal v súlade s ustanovením § 24 ako aj § 62 ods.l Zákona o rodine prispievať na výživu maloletého
výživným vo výške 50 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku a matke výživné vzhľadom na to,
že poberá rodičovský príspevok, neurčil. Tiež okresný súd správne rozhodol o návrhu matky na
zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému od 01.06.2012 do právoplatnosti rozsudku o zverení



maloletého do   striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Takto určené výživné vo výške 100 eur mesačne
považuje odvolací súd za primerané, vzhľadom na vek a odôvodnené potreby maloletého a stotožňuje sa
s názorom okresného súdu, pokiaľ zohľadnil plnenia poskytované otcom nad rámec bežného výživného
do doby zvýšenia výživného.

Z uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol  pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11P/109/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "2502a683-2026-4c49-b301-24e67c389ee7:a733d871-42d4-47d6-be4e-6cfbfcb713c6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8212206232.1", "spisova_znacka": "2CoP/2/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoP/2/2013 z 24. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8212206232.1"}]}