{"guid": "cabab83d-a619-4725-8159-8bcac5aa400f:ae28877d-55bd-41ae-9d9d-b16b3e6e6622", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6611205229.1", "spisova_znacka": "2CoE/374/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/374/2011 z 29. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. apríla 2012, sp. zn. 2CoE/374/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6611205229.1", "identifikacne_cislo": "6611205229", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Sojka, PhD.", "sudca_id": 549, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-sojka-phd-549", "datum_vydania": "2012-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae28877d-55bd-41ae-9d9d-b16b3e6e6622", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6611205229.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6611205229.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6611205229.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/374/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611205229
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6611205229.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so
sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan,
s.r.o., so sídlom Košice, Užhorodská 21, IČO: 47 231 785, adresa pre doručovanie: 040 01 Košice,
ul. Rastislavova 68 proti povinnému: W. O., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX vedenej pod sp. zn.: EX
744/2011 súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom, Exekútorský úrad Lučenec, Štefana Moyzesa
50, o vymoženie pohľadávky oprávneného 27,09 EUR s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu v Lučenci, č. k. 14Er/291/2011-22 zo dňa 24.5.2011 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie  okresného  súdu  v   Lučenci   č. k.  14Er/291/2011-22  zo  dňa  24.5.2011
p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

Exekučným titulom v predmetnom prípade bol Rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice sp.
zn. 3C/1312/2009 zo dňa 8.3.2010, ktorý bol vydaný na základe poistnej zmluvy, ktorej súčasťou sú
aj Všeobecné poistné podmienky zo dňa 30.10.2008. V uvedených všeobecných podmienkach v čl.
XV. bod 1 bolo ustanovené, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v
rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. Exekučný súd určil, že ide o zmluvu spotrebiteľskú
a s poukázaním na článok 144 ods. 1 Ústavy SR exekučný súd uviedol, že slovenským súdom
vyplýva povinnosť dodržiavať komunitárne právo, preto aplikoval na daný právny vzťah smernicu Rady
93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len smernica).
Vychádzajúc z  ustanovení smernice v dôsledku neúplnej transpozície do právneho poriadku Slovenskej
republiky aplikoval jej ustanovenia na prebiehajúce exekučné konanie, zohľadňujúc ich prioritu pred
vnútroštátnou úpravou spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku. Mal za preukázané, že
oprávnený koncipovaním rozhodcovskej doložky chcel, aby v prípade vzniku sporov zo zmluvy boli tieto
vždy riešené na rozhodcovskom súde, ktorý vyberie oprávnený, a to na súde, ktorý sa nachádza v
mieste jeho sídla Košice. Exekučný súd na základe preskúmania zmluvy o úvere medzi oprávneným
a povinným mal v zmysle výkladu smernice preukázané, že rozhodcovská doložka bola už v čase jej
uzatvárania neprijateľnou podmienkou a ako taká bola už od počiatku neplatnou v zmysle § 53 ods. 4
OZ, účinného v čase uzatvárania zmluvy. Na základe takto zisteného skutkového stavu exekučný súd v
zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku  žiadosť súdneho exekútora zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie oprávnený. Tvrdil, že arbitrážny rozsudok zo dňa
8.3.2010 sp. zn. 3C 1312/2009 spĺňa všetky podmienky  jeho formálnej aj materiálnej vykonateľnosti.
Exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať právoplatné rozhodnutie v exekučnom konaní. Arbitrážny
rozsudok má účinky právoplatného rozsudku, je záväzný pre všetky orgány, vrátane exekučného súdu.
Rozhodcovská doložka v danom prípade bola dohodnutá individuálne a nebola vôbec dohodnutá



výlučná miestna príslušnosť na rozhodovanie sporov. V danom prípade nebolo právo navrhovateľa
namietať nekalosť zmluvných podmienok žiadnym spôsobom dotknuté. Záver súdu o potrebe aplikácie
komunitárneho práva bol absolútne nepodložený, pretože priama aplikácia smernice prichádza do úvahy
len v prípade, ak odporcom je členský štát alebo akýkoľvek orgán konajúci v mene štátu. Postup
okresného súdu, ktorý vychádzal z priamej vykonateľnosti Smernice Rady 93/13/EHS nie je správny.
Neplatnosť rozhodcovskej zmluvy môže byť dôvodom na nevydanie poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodcovského rozsudku iba v prípade jeho zrušenia všeobecným súdom. Posúdenie
platnosti či neplatnosti zmluvným podmienok preto nemôže byť predmetom exekučného konania. V
predmetnom prípade rozhodcovská doložka bola jednoznačne dohodnutá ako individuálna zmluvná
podmienka v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka. Osobitné zmluvné dojednanie k poistnej zmluve
povinný nebol nútený žiadnym spôsobom podpísať. Rozhodcovské konanie v danom prípade bolo
výlučne písomným konaním, preto obe strany mali zabezpečený rovnaký prístup k súdu. Oprávnený na
záver uviedol, že nie je žiadnou pochybnou úverovou spoločnosťou, ktorá cez rozhodcovský súd získava
neoprávneného pohľadávky voči svojim klientom, ale jeho nároky voči povinným vyplývajú z jasných
dohodnutých pravidiel, pričom nepoškodzuje žiadne spotrebiteľské pravidlá práve naopak, koná plne v
súlade so zákonmi SR. Žiadal zrušiť napadnuté uznesenie okresného súdu a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie s tým, aby exekučný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Rozhodnutie k danej veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca
predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 O.s.p., pretože odvolaniu nemienil
vyhovieť.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne
správne.

Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, na ktoré poukazuje v zmysle § 219
ods. 2 O.s.p. Nad rámec odôvodnenia napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza ďalšie skutočnosti,
ktorými zároveň reaguje na odvolacie dôvody.

Z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd skúma pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, najmä či návrh na vykonanie exekúcie má všetky náležitosti návrhu, či
je k nemu priložený exekučný titul opatrený potvrdením o vykonateľnosti, či exekučný titul je materiálne
vykonateľný v tom zmysle, že oprávnený a povinný sú osobami uvedenými v exekučnom titule, prípadne
či na nich prešlo právo alebo povinnosť z exekučného titulu, a tiež či sú splnené podmienky podľa
§ 103 O.s.p, za ktorých súd môže konať. Z ustanovení § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní však vyplýva, že súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s
§ 45 ZoRK je hmotnoprávnym predpokladom pre vykonanie exekúcie, preto exekučný súd v tejto
fáze konania je povinný prihliadnuť na to, či sú dané dôvody neprípustnosti exekúcie na podklade
rozhodcovského rozsudku podľa § 45 ZoRK. Exekučný súd správne kvalifikoval poistnú zmluvu uzavretú
medzi oprávneným a povinným ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože vyjadruje vzťah medzi spotrebiteľom
a dodávateľom. Odvolateľ sa v odvolaní zamýšľa nad správnosťou záveru okresného súdu a tvrdí, že
rozhodcovský rozsudok bol vydaný podľa zákona a predmetná poistná zmluva neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, pretože rozhodcovská doložka bola dohodnutá individuálne a povinný nebol
žiadnym spôsobom nútený túto podmienku prijať.

Odvolací súd sa s tvrdením oprávneného nestotožnil, naopak dôvody uvedené okresným súdom
v napadnutom uznesení považuje za správne. Bolo povinnosťou exekučného súdu, aby preskúmal
exekučný titul aj s ohľadom na ustanovenie § 45 ods. 1 ZoRK. Možnosť skúmať vykonateľnosť
exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania vyslovil Najvyšší súd SR už v rozhodnutí
zo dňa 27.01.1997, sp. zn: 3Cdo/164/1996, v ktorom okrem iného uviedol, že v prípade zistenia, že
exekúcia bola nesprávne nariadená na základe titulu, ktorý nespĺňa požiadavku vykonateľnosti po
stránke formálnej a materiálnej, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená. Odvolací
súd sa nestotožnil s námietkou oprávneného, že exekučný súd nie je oprávnený na preskúmavanie
rozhodcovského rozhodnutia a svojim postupom v danej veci prekročil svoje právomoci, pričom odvolací
súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu SR, sp.zn.: III.ÚS 86/2010-19 z 18.02.2010, v ktorom



okrem iného konštatoval, že súd je kedykoľvek v priebehu exekučného konania oprávnený ex offo
skúmať, či sú podmienky núteného vymáhania pohľadávky splnené. Oprávnenie exekučného súdu
skúmať materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu vyplýva aj z ustanovenia § 44 ods. 2 a § 58 ods.
1 Exekučného poriadku.

Exekučný súd v súlade s kritériami, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky
preskúmal rozhodcovskú doložku. K námietke oprávneného k záveru exekučného súdu o tom, že sa
jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, poukazuje odvolací súd na to, že rozhodcovská doložka
začlenená do rámca osobitných zmluvných dojednaní k poistnej zmluve v danom prípade spôsobuje
hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa. Jedná sa o
nerovný, nevyvážený vzťah, pričom nemožno pochybovať o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči
dobrým mravom. Na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako
bez návrhu súd exekúciu zastaví, ktorá sa vedie o vymoženie plnenia z takejto neprijateľnej zmluvnej
podmienky. Ak neprijateľnou zmluvnou podmienkou je samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju
použije, ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi. Súd je oprávnený a povinný zastaviť exekúciu
v celom rozsahu, ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského
súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy (§ 39, § 53 ods. 5, §
45 ods. 1 písm. c/ ods. 2 ZoRK). Iba tak môže súd naplniť cieľ článku 6 ods. 1 Smernice Rady ES
93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách - postarať sa o to,
aby spotrebiteľov nekalé podmienky v záujme vyššej kvality života bežných ľudí nezaväzovali. Pokiaľ
exekučný súd zistí uvedené nedostatky už v štádiu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
dôsledkom toho je procesné vyústenie - zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Význam posudzovania kritérií z hľadiska, či sa nejedná o
neprijateľnú zmluvnú podmienku u rozhodcovej doložky je zvýraznený tým, že cieľom rozhodcovskej
zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu arbitrom rozhodcom ako súkromnou osobou, na
ktorého zmluvného strany delegovali takúto právomoc. V prípade rozhodovania rozhodcom sa nejedná
o výkon verejnej štátnej moci. Preto nad všetky pochybnosti je potrebné mať preukázanú skutočnosť,
či spotrebiteľ pri uzatváraní rozhodcovskej doložky si plne uvedomoval význam, obsah a podstatu
tohto inštitútu, ktorým v podstate sa prenáša - deleguje právomoc na rozhodnutie prípadného sporu
súkromnoprávnou osobou a nie všeobecným súdom. Spotrebiteľ sa vzdáva ústavom garantovaného
práva na prejednanie jeho veci pred nezávislým štátnym súdom. V dôsledku toho je plne oprávnená
požiadavka na to, aby rozhodcovská doložka bola individuálne dojednaná.

Odvolací súd poukazuje na to, že v danom prípade rozhodcovská doložka nesleduje zachovanie
rovnováhy medzi zmluvnými stranami, naopak vyznieva v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ s
ohľadom na vzdialenosť miesta konania v prípade podania návrhu zo strany veriteľa nemá možnosť
sa relevantným spôsobom brániť proti návrhu, ani sa zúčastniť rozhodcovského konania. Nerovnováha
vo vzájomnom vzťahu medzi spotrebiteľom a dodávateľom, ktorú toto zmluvné dojednanie zakladá
má reálny základ a v žiadnom prípade nevyplýva len zo skutočnosti, že povinný „len nevyužil svoje
procesné oprávnenia“. Podpisom zmluvy, ktorej obsahom bolo aj dojednanie rozhodcovskej doložky v
naznačenom znení sa spotrebiteľ dopredu reálne vzdal práva na účinnú právnu obranu.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nebolo dôvodné.
Rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto bola od počiatku neplatná v
zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu exekučný titul vydaný v rozhodcovskom
konaní nemôže v danej veci byť zákonným podkladom na vykonanie exekúcie. Ak rozhodnutie, ktoré
je exekučným titulom vydal nepríslušný orgán, potom ide o právny akt nulitný, ktorý v exekučnom
konaní nie je možné vykonať. Ak súd toto zistí pred vydaním poverenia je namieste zamietnuť žiadosť
o vydanie poverenia v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a následne, podľa ods. 3 citovaného
ustanovenia Exekučného poriadku, exekučné konanie zastaviť. Keďže ani ostatné odvolacie dôvody
oprávneného neboli opodstatnené, odvolací súd dospel k záveru, že exekučný súd správne žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ako nedôvodnú zamietol.

Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne
potvrdil aplikujúc ustanovenie § 219 ods. 1 O.s.p.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Er/291/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5bbeb291-2e85-4edb-881a-6976c295cf29", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 86/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 86/2010 z 18. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-18", "citacie_n": 884, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5bbeb291-2e85-4edb-881a-6976c295cf29"}, {"guid": "00c3f0de-282a-4e30-b099-2718a36ae22e:95239cb7-b5d0-4548-be24-f87b37df62ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Er/291/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 14Er/291/2011 z 12. 7. 2016", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2016-07-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/00c3f0de-282a-4e30-b099-2718a36ae22e:95239cb7-b5d0-4548-be24-f87b37df62ed"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ecae411a-1e45-4c57-8f6a-aea20d1cfab7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.645.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 645/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 645/2016 z 12. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.645.2016.1"}]}