Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/47/2012 z 20. 6. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 20. júna 2012, sp. zn. 16CoP/47/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6611212528.3
Krajský súd Banská Bystrica | 16CoP/47/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6611212528.3 | 2012-06-20 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Citované ustanovenia: § 62 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 2 ZoR, § 78 ods. 1 ZoR, § 78 ods. 3 ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fdcfe7a5-a48f-4f01-b077-a46f1ed58018
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6611212528.3

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/47/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611212528
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6611212528.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci starostlivosti o maloletú T. W., nar.
XX. XX. XXXX, bytom ako otec, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Lučenci, dieťa rodičov P. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. č. XXX, zastúpeného JUDr. Jánom
Sitarčíkom, advokátom, Lučenec, Ul. Dr. Herza č. 20 a Q. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. W., P. č.
XX, v súčasnosti XXXXX P., F. XX, X. republika A., zastúpenej Mgr. Ľudovítom Paulovičom, advokátom,
Lučenec, M. Rázusa č. 19, o návrhu na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného
súdu Lučenec, č. k. 8P/115/2011-169 zo dňa 05. 04. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch, ktorými rozhodol o zvýšenom výživnom         a o zročnom
výživnom, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom matke maloletej zvýšil vyživovaciu povinnosť na maloletú T. W.,
nar. XX. XX. XXXX, zo sumy 70,- EUR na sumu 150,- EUR mesačne od 01. februára 2012 vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca. Súčasne vyslovil, že týmto  rozhodnutím došlo k zmene
rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/10/2011-39 zo dňa 09. 02. 2011 o výživnom. Okresný súd
zároveň matke povolil splácať zročné výživné za obdobie od 01. 02. 2012 do 31. 03. 2012 v sume
160,- EUR v mesačných splátkach po 30,- EUR spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, počnúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia, a s tým, že splatnosť prvej splátky je do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení súd uviedol, že predchádzajúca úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu bola
uskutočnená rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/10/2011-39 zo dňa 09. 02. 2011. Týmto
rozhodnutím bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené a schválená ich dohoda o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností tak, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti otca a matke
bolo určené výživné v sume 70,- EUR mesačne. Rodičia sa dohodli aj na úprave styku. V tej dobe mala
maloletá skoro 16 rokov, navštevovala Strednú odbornú školu v Lučenci, ktorú navštevuje aj v súčasnosti
ako žiačka druhého ročníka. Otec poberal mzdu 405,70 EUR. Matka už vtedy žila a pracovala v SRN,
poberala mzdu 1.700 - 1.800,- EUR mesačne a mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť k staršiemu synovi
Y.. Výdavky na maloletú súvisiace s návštevou školy vyplývajú zo správy od triednej učiteľky zo  07.
10. 2011. Pravidelné týždenné výdavky na nákup potravín potrebných k výučbe predmetu technológia
prípravy pokrmov boli 5,- EUR, mesačný príspevok do triedneho fondu 5,- EUR. Otec mal v mesiacoch
09 až 11/2011 priemernú mzdu 442,65 EUR. Od 01. 12. 2011 bol nezamestnaný, poberal len dávku
v nezamestnanosti v sume  okolo 240,- EUR. Vyživovaciu povinnosť mal len k maloletej a poberal
prídavok na dieťa. V priebehu konania, v čase predošlého rozhodnutia okresného súdu v tejto veci (č.
k. 8P/115/2011- 80 z 17. 10. 2011) mala matka maloletej čistú mesačnú mzdu 1.700,- EUR a našla si



aj druhú prácu s čistým príjmom 400,- EUR mesačne na dohodu, ktorá trvala do 11/2011. V mesiaci
01/2012 mala mzdu 1.835,66 EUR. V priebehu konania matka preukázala, že po zmene zamestnávateľa
jej príjem zostal nezmenený, a to sa týkalo aj výdavkov. Žije v prenajatom 2- izbovom byte vo výmere 44
m2, za ktorý platí nájomné 483,50 EUR mesačne a 95,- EUR mesačne zálohové platby na prevádzkové
náklady a kúrenie. Platí si na seba dve poistné zmluvy mesačne 23,55 EUR a 31,33 EUR. Matka mala
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi Y., ktorý študoval a žil v prenajatom byte v Lučenci.
Matka mu platila nájomné a preddavky na služby spojené s bytom vo výške 220,- EUR a na výživné
synovi prispievala 30,- EUR mesačne. Maloletej dcére a synovi platila tiež poistné, štvrťročne v sume
19,88 EUR  a 25,66 EUR.

Okresný súd mal preukázané, že od posledného rozhodnutia (správne ostatného rozhodnutia) nastala
zmena pomerov najmä u maloletej T.. Maloletá má 17 rokov, študuje na strednej škole, do školy
cestuje denne, jej odôvodnené výdavky sú cestovné, strava, ošatenie, obuv, hygiena, výdavky spojené
s návštevou školy a kultúrnym vyžitím. Matka preukázala, že nad rámec určeného výživného maloletej
prispievala vreckovým mesačne 30,- EUR, ako aj s nákupom školských pomôcok na začiatku školského
roku, finančnými darmi na Vianoce a k sviatkom dieťaťa. Pomery u rodičov sa zmenili v tom, že otec
bol od 01. 12. 2011 nezamestnaný,  poberal dávku v nezamestnanosti. Zamestnanie stratil zrejme len
cez zimné obdobie, čo potvrdil jeho zamestnávateľ EKOSTAVBA, s. r. o., Lučenec. Otec žiadal zvýšiť
výživné  na sumu 300,- EUR mesačne od 01. 09. 2011, matka navrhovala návrh na zvýšenie výživného
zamietnuť. Otec bol v tom čase zamestnaný, jeho mzda bola oproti predošlému rozhodnutiu vyššia o
36,- EUR mesačne, preto súd nezistil dôvod, aby zvýšil výživné podľa návrhu od 01. 09. 2011. Otec
si už vzhľadom na vek dieťaťa vyživovaciu starostlivosť neplní osobnou starostlivosťou, ale výživným,
vyjadreným sumou zodpovedajúcou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.
Okresný súd zohľadnil, že matka prispievala nad rámec určeného výživného až do februára 2012, kedy
v tom čase už otec nemal zamestnanie.  Dospel k záveru, že zvýšené výživné v sume 150,- EUR
zodpovedá zistenej zmene pomerov. Zročné výživné od 01. 02. 2012 do 31. 03. 2012 v sume 160,- EUR
(2 x 80 = 160) povolil matke splácať v mesačných splátkach po 30,- EUR spolu s bežným výživným.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podala matka včas odvolanie, v ktorom zopakovala dôvody, ktoré
uviedla  v konaní pred okresným súdom.  K žiadnej podstatnej zmene pomerov na strane maloletej
nedošlo. Bola študentkou strednej školy už v čase predošlej, úpravy  súdom schválenej dohody rodičov
o výživnom. Finančné možnosti matky sú limitované jej vyživovacou povinnosťou k synovi Andrejovi
a jej ďalšími výdavkami, ktoré boli špecifikované vo vyjadrení k návrhu a matka ich musí nevyhnutne
vynakladať. Ona sama žije len zo zostatku na kontokorentnom úvere. Čistá mzda matky od 01. 04.
2012 poklesla o 200 - 300,- EUR na 1.506,76 EUR.  Od ostatnej úpravy výživného nedošlo k zvýšeniu
výdavkov, ktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného o 100 %. Navrhla, aby odvolací súd zmenil
rozsudok okresného súdu tak, že matke zvýši vyživovaciu povinnosť zo sumy 70,- EUR na sumu 100,-
EUR mesačne od právoplatnosti rozsudku.

Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
2, písm. a) OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. §  214 ods.1, 2 OSP napadnutý rozsudok
podľa § 219 ods.1 OSP potvrdil ako vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Podľa § 62 ods.1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.



Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Je v zásade vecou účastníkov tvrdiť skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových
tvrdení. Kde súd nemôže prevziať skutkové zistenia, vyplývajúce zo zhodných tvrdení účastníkov,
dospieva k skutkovým zisteniam vykonávaním dôkazov a ich hodnotením podľa § 122  a nasl. OSP.

Odvolací súd na dôvody uvedené v rozhodnutí okresného súdu poukazuje a stotožnil sa s nimi v
zmysle § 219 ods. 2 OSP. Okresný súd odôvodnil svoje rozhodnutie zmenou pomerov na strane
maloletého dieťaťa a jeho otca. Okresný súd urobil záver o z príjmoch a výdavkoch na strane oboch
rodičov a vysporiadal sa so všetkými skutočnosťami, ktoré uviedli v priebehu konania. V sume, o
ktorú sa výživné zvyšuje, nie je premietnutý matematický prepočet zvýšených nákladov dieťaťa oproti
predošlému rozhodnutiu. Okresný súd správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho zodpovedajúci právny
záver, rešpektoval príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Jeho
rozhodnutie vo výroku o zvýšení výživného na sumu 150,- EUR mesačne od 01. 02. 2012 aj o nedoplatku
na výživnom  160,- EUR a spôsobe jeho úhrady v splátkach po 30,- EUR mesačne s tým, že prvá splátka
30,- EUR je splatná do 15 dní a ďalšie splátky  potom spolu s bežným výživným, bolo tiež vecne správne.
Odvolaním napadnuté rozhodnutie okresného súdu preto krajský súd potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.