{"guid": "32fbc81d-190a-421a-898e-001a634c1ad0:f3f9d026-525a-46a4-802e-147ef6f87795", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6612200709.1", "spisova_znacka": "14CoP/38/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/38/2012 z 14. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 14. mája 2012, sp. zn. 14CoP/38/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6612200709.1", "identifikacne_cislo": "6612200709", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2012-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "nazov": "§ 78 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3f9d026-525a-46a4-802e-147ef6f87795", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6612200709.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6612200709.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6612200709.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/38/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612200709
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6612200709.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petera Priehodu a členiek
senátu Mgr. Emy Novodomcovej a JUDr. Márie Pohorovej v právnej veci starostlivosti o maloleté deti
K. D., nar. XX.X.XXXX a K. D., nar. XX.X.XXXX bytom u matky, maloleté deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny B., deti rodičov C. J., nar. X.X.XXXX, bytom P.
XX, Q., štátnej občianky SR a M. O., nar. XX.X.XXXX, bytom K., E. XXXX/X štátneho občana SR, o
zníženie výživného na maloleté deti, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k.
12P/8/2012-57 zo dňa 28.2.2012 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom nanovo okresný súd upravil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletým deťom
tak, že na každé dieťa pôvodne určenú sumu výživného 40,- Eur mesačne znížil na sumu 30% zo
sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa stanovené osobitným zákonom, počnúc od
1.2.2011 s tým, že takto určené výživné bude otec zasielať k rukám matky do 15 dňa toho ktorého
mesiaca vopred.

Odvolaním rozsudok okresného súdu napadla matka, lebo otec detí nie je zdravotne postihnutý, nemá v
osobnej starostlivosti žiadne osoby, čiže si zamestnanie môže hľadať aj v inom okrese, alebo v zahraničí.
Podľa matky  prístup otca k hľadaniu zamestnania je nedostatočný, lebo sú rôzne brigády, na ktorých si
môže zarobiť. Zvýšenie platu matky nemôže byť dôvodom na zníženie výživného, pretože obaja rodičia
majú vyživovaciu povinnosť voči deťom a otec si ju neplní a za neplnenie vyživovacej povinnosti bol
aj trestne stíhaný. Otec deťom nekupuje žiadne hračky, oblečenie, do novembra 2011 sa o deti vôbec
nezaujímal, nestretával sa s nimi a od februára 2011 na ich výživu vôbec neprispieva.  Matka uviedla,
že ak má otec peniaze na cigarety a alkohol, tak nevidí dôvod, prečo by nemal mať peniaze na výživu
svojich detí a preto matka s prvostupňovým rozsudkom nesúhlasila a žiadala, „aby nebol zmenený
rozsudok okresného súdu Lučenec číslo konania 11P/56/2009-65 zo dňa 27.4.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 5.6.2009“.

K odvolaniu ani otec, ani kolízny opatrovník sa nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 212
ods. 2 písm. a/ a § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.



Vychádzajúc z ust. § 78 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery môže súd aj bez návrhu zmeniť
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom pre maloleté deti. Aj pri rozhodovaní o zmene výživného
platia tie zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie príslušného druhu výživného. Znamená to, že aj pri
rozhodovaní o zmene výživného sú ako rozhodujúce kritériá odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa
a schopnosti a možnosti povinného rodiča. Na základe vykonaného dokazovania bolo jednoznačne
preukázané, že výživné bolo naposledy upravované v roku 2009, kedy otcovi bola uložená povinnosť
prispievať na výživu maloletých detí po 40,- Eur mesačne. Hmotnoprávnou podmienkou zmeny súdneho
rozhodnutia o výživnom v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia je zmena pomerov. Zákon
o rodine nevyžaduje, aby šlo o podstatnú zmenu. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým
okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného.  Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu
vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch  účastníkov v porovnaní s ich
pomermi v čase vyhlásenia rozhodnutia. Okresný súd konštatoval, že od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti bola preukázaná taká zmena pomerov, aby mohol rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej
povinnosti, ktorá zmena pomerov bola preukázaná aj ku dňu vyhlásenia rozhodnutia o zmene. Okresný
súd zistil, že v súčasnosti jediným príjmom otca je od 1. mája 2011 vyplácaná mu sociálna dávka 62,50
Eur mesačne.  Za ďalšiu zmenu pomerov súd považoval aj skutočnosť, že došlo k zvýšeniu zárobku
matky. Preukázané bolo, že otec sa stal nezamestnaným z dôvodov ním nezavinených.  Argumentácia
matky uvedená v dôvodoch odvolania bola prednesená v podstate pred prvostupňovým súdom a s
týmito námietkami sa prvostupňový súd vyporiadal. Nové skutočnosti v odvolaní uvádzané neboli, nebolo
navrhnuté vykonanie ani nových dôkazov. Za daného stavu okresným súdom určený rozsah vyživovacej
povinnosti otca k obom maloletým deťom považuje za primeraný. Súčasne odvolací súd apeluje na otca,
ktorý je v produktívnom veku a ktorého zdravotný stav je dobrý, aby vyvinul skutočne väčšie úsilie nájsť si
svojim možnostiam a schopnostiam pracovné uplatnenie a zlepšiť si tak svoje terajšie príjmové pomery,
aby tak mohol si plniť zákonnú povinnosť prispievať na výživu svojich detí v rozsahu dostačujúcom na
krytie ich odôvodnených potrieb. Pretože vyživovacia povinnosť otca k maloletým deťom bude trvať až do
doby pokiaľ deti nebudú schopné samé sa živiť,  vyžaduje, aby sa otec iniciatívne zaujímal a zabezpečil
si trvalý, stabilný a vyšší príjem, ako v súčasnosti má a vyhol sa tak ďalšiemu trestnému stíhaniu pre
prečin zanedbania povinnej výživy.

Vzhľadom na doterajší stav veci okresný súd nepochybil, keď výživné otcovi znížil tak, ako je to uvedené
vo výroku napadnutého rozsudku. Rozsah zníženia výživného zodpovedá zmeneným pomerom na
strane účastníkov konania, preto krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil.

Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov X:X.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/8/2012", "guid": "a0cb5246-aeb8-43eb-82a0-30a163595f8a:95f11caf-f493-421d-affc-f806dc90c72c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}