{"guid": "c396d4e2-6e02-492d-b063-dd58f0521cb5:41966df5-734e-4e0e-a9e6-26dc728c531c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6612200979.1", "spisova_znacka": "16Co/173/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/173/2012 z 30. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. októbra 2012, sp. zn. 16Co/173/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6612200979.1", "identifikacne_cislo": "6612200979", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2012-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/41966df5-734e-4e0e-a9e6-26dc728c531c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6612200979.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6612200979.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6612200979.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/173/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612200979
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6612200979.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky N. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., T. V.
č. XX/XX, proti odporcovi Z. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., T. V. č. XX, o zaplatenie 1.000,- EUR
s prísl., na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č. k. 9C/9/2012 - 49 zo
dňa 10. 04. 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolacie konanie   z a s t a v u j e.

Navrhovateľke sa vracia súdny poplatok za odvolanie v sume 53,37 EUR prostredníctvom Okresného
súdu Lučenec po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec predložil odvolaciemu súdu odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu č. k.
9C/9/2012 - 49 zo dňa 10. 04. 2012, ktorým zastavil konanie, keď po otvorení pojednávania doručila
navrhovateľka 26. 03. 2012 podanie, ktorým vzala návrh v celom rozsahu späť, pretože s odporcom
uzavrela mimosúdnu dohodu a žiadala konanie zastaviť. Odporca so zastavením konania súhlasil.
Okresný súd tiež rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,  čo odôvodnil
tým, že konanie bolo zastavené a zastavenie konania každý z účastníkov zapríčinil svojou mierou.
Zastavenie konania právne zdôvodnil podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku a výrok, ktorým
rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

Proti rozhodnutiu okresného súdu o zastavení konania podala odvolanie navrhovateľka s odôvodnením,
že odporca ju uviedol do omylu, dohodnutú sumu titulom náhrady škody jej neuhradil. Žiadala o
pokračovanie v konaní. Po  výsluchu na okresnom súde, kde zdôvodnila svoje odvolanie do zápisnice
č. k. 9C/9/2012 - 65 z 25. 05. 2012, navrhovateľka podaním z 28. 05. 2012 zobrala odvolanie späť a
požiadala o vrátenie súdneho poplatku za odvolanie v sume 60,- EUR.

Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 222 ods. 1 OSP (a § 207 ods. 3 OSP) odvolanie navrhovateľky
vybavil zastavením odvolacieho konania.

Podľa § 207 ods. 3 OSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Podľa 222 ods. 1, veta prvá OSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo.



O vrátení súdneho poplatku, ktorý zaplatila navrhovateľka za odvolanie rozhodol odvolací súd rozhodol
podľa § 12 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákon o súdnych poplatkoch“).

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 toho istého zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 EUR.

Súdny poplatok za odvolanie krátený o sumu 6,63 EUR v sume 53,37 EUR bude navrhovateľke vrátený
po právoplatnosti tohto rozhodnutia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, ktorému súdny poplatok
uhradila,  kde je platba evidovaná pod pol. reg.:  sup a-b/1055/12.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože neboli účastníkmi konania
uplatnené.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}