{"guid": "675703a4-baba-49ee-9728-47cacb48472b:0122a3f2-5fa8-4292-a228-0ad98f9d2a0b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6612202801.1", "spisova_znacka": "13Co/227/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/227/2012 z 19. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. septembra 2012, sp. zn. 13Co/227/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6612202801.1", "identifikacne_cislo": "6612202801", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2012-09-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0122a3f2-5fa8-4292-a228-0ad98f9d2a0b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6612202801.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6612202801.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6612202801.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 13Co/227/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6612202801\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6612202801.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r.\no., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír, s. r. o., Advokátska\nkancelária so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 316 843, proti odporcovi Q. T., nar. XX. XX. XXXX,\nA. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpenému opatrovníčkou Evou Pivarčovou, súdnou tajomníčkou Okresného\nsúdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: OZ právna pomoc spotrebiteľom, so\nsídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, zastúpeného advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom,\nAdvokátska kancelária so sídlom Stará Baštova 2, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 1 932,08 eura s\nprísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 13C/38/2012-55\nzo dňa 26. 06. 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov konania, potvrdzuje.\n\nNávrh vedľajšieho účastníka na strane odporcu na prerušenie konania zamieta.\n\nVedľajší účastník na strane odporcu je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo\nvýške 53,82 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárie Tomáš Kušnír, s.r.o,\nso sídlom Údernícka 5, Bratislava do troch dní od právoplatnosti uznesenia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej v texte len OSP) zastavil. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP\ntak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania; zároveň rozhodol podľa § 11 ods. 3\nzákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších\npredpisov o vrátení súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania vo výške 101,87 eura na\núčet navrhovateľa prostredníctvom príslušného daňového úradu.\n\nProti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa v podaní zo dňa 10. 07. 2012 vedľajší účastník\nna strane odporcu odvolal. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie vo výroku\no trovách konania zmenil tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane\nodporcu trovy prvostupňového konania vo výške 177,92 eura na účet jeho právneho zástupcu JUDr.\nLadislava Mikluša; zároveň si uplatnil nárok  na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 188,96 eura\nrovnako na účet JUDr. Ladislava Mikluša. V odvolaní okresného súdu vytkol, že neodôvodnil, prečo\nvedľajšiemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie okresného súdu označil\nz uvedených dôvodov za arbitrárne a prekvapivé. Uviedol, že aplikácia ust. § 150 OSP je na danú\nprávnu vec nenáležitá. Zdôraznil, že pre posúdenie možnosti aplikácie ust. § 150 OSP je podstatné\nzisťovať konkrétne okolnosti súvisiace so stavom pred začatím sporu, so správaním sa účastníkov v\n\npriebehu sporu a s okolnosťami uplatneného nároku (uznesenie NS SR z 18. 01. 2012 sp. zn. 6Mcdo\n5/2011). Podľa názoru vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd mal v danom prípade aplikovať na\nrozhodnutie o trovách konania ust. § 146 ods. 2, veta prvá  OSP a vylúčiť aplikáciu ustanovenia § 150\nods. 1 OSP. Ďalej uviedol, že ak sa súd nestotožní s jeho argumentáciou obsiahnutou v odvolaní, tak\nnavrhuje, aby podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c/ OSP konanie prerušil a obrátil sa na Súdny dvor Európskej\núnie s prejudiciálnymi otázkami, ktoré v odvolaní ďalej vymedzil pod bodom 1-4.\n\nK obsahu odvolania vedľajšieho účastníka sa podaním zo dňa 30. 07. 2012 vyjadril navrhovateľ. Uviedol,\nže konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému\nnavyšovaniu trov konania.  Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n13Co/105/2012 a na rozhodnutia  Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13Co/36/2012 a 13Co/35/2012.\nK návrhu vedľajšieho účastníka na predloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej únie\nuviedol, že takýto návrh je nedôvodný účelnosť vynaložených trov konania. Uviedol, že v zmysle práva\nEurópskej únie je z prejudiciálneho konania vylúčené vynútroštátne právo členských štátov, čo podľa\njeho názoru znamená, že Súdny dvor Európskej únie nemôže v žiadnom prípade vykladať vnútroštátne\nprávo členského štátu alebo posudzovať jeho platnosť a to ani v prípade, ak by bolo  v rozpore s právom\nEurópskej únie. Zdôraznil, že rozhodovanie o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka je výlučne\nv kompetencii vnútroštátneho súdu. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie ako\nvecne správne potvrdil a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.\n\nKrajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia\npojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku,\nktorým okresný súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov konania ako vecne správne podľa § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil; návrh vedľajšieho účastníka\nna prerušenie konania z dôvodu predloženia prejudiciálnej otázky na rozhodnutie Súdnemu dvoru\nEurópskej únie, zamietol.\n\nZo spisu odvolací súd zistil, že okresný súd konanie zastavil na základe späťvzatia žaloby\nnavrhovateľom. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1, písm. c/ OSP zdôrazniac, že\nnavrhovateľ zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním vo veci samej. Vedľajší účastník na strane\nodporcu v odvolaní namietal, že okresný súd na rozhodnutie o náhrade trov konania mal aplikovať\nustanovenie § 146 ods. 2, veta prvá OSP, pričom podstatnú časť odvolania neopodstatnene venoval\naplikácii ustanovenia § 150 OSP na rozhodnutie o trovách konania v danej veci a to bez akejkoľvek\nnadväznosti na odôvodnenie odvolaním napadnutého uznesenia v časti trov konania, kde okresný súd\nustanovenie § 150 OSP na rozhodnutie o trovách konania vôbec neaplikoval. Podľa názoru odvolacieho\nsúdu okresnému súdu nemožno vo vzťahu k rozhodnutiu o náhrade trov konania vytknúť nesprávne\nskutkové zistenia a v nadväznosti na to nesprávne právne posúdenie veci, pretože okresný súd pri\nrozhodovaní o náhrade trov konania správne zobral do úvahy skutočnosť, že navrhovateľ zobral žalobu\nspäť, pričom konštatoval, že k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej.\n\nPo preskúmaní veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uznesenia okresného\nsúdu v odvolaním napadnutej časti trov konania a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 212 ods. 1 OSP).\nPodľa názoru odvolacieho súdu nemožno sa  stotožniť s názorom vedľajšieho účastníka vysloveným v\nodvolaní, že rozhodnutie okresného súdu je arbitrárne a prekvapivé. Vedľajší účastník v odvolaní proti\nrozhodnutiu Okresného súdu podrobne rozobral aplikáciu ust. § 150 OSP. V uvedenej súvislosti odvolací\nsúd poukazuje na skutočnosť, že okresný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania neaplikoval ust. §\n150 OSP, ale ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, preto možno konštatovať, že odvolacie námietky vedľajšieho\núčastníka nekorešpondujú s odôvodnením odvolaním napadnutého rozhodnutia.\n\nVo vzťahu k návrhu vedľajšieho účastníka na prerušenie konania z dôvodu predloženia ním v odvolaní\nšpecifikovaných otázok Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev, odvolací súd konštatuje, že vedľajší\núčastník vytrhol odôvodnenie uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 206/2008 zo dňa 01.\n03. 2011, na ktoré vo vzťahu k povinnosti vnútroštátnehu súdu predložiť Súdnemu dvoru Európskych\nspoločenstiev prejudiciálnu otázku poukázal z kontextu, pretože z odôvodnenia predmetného uznesenia\nústavného  súdu vyplýva,  že zákonná úprava ust. § 109 ods. 1, písm. c/ OSP predpokladá predloženie\n\nprejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev v tom prípade, keď vnútroštátny\nsúd bude potrebovať výklad práva Európskeho spoločenstva v záujme spravodlivej ochrany práv a\noprávnených záujmov účastníkov na rozhodnutie vo veci samej. V danom prípade bolo konanie vo\nveci samej, tak ako bolo vyššie konštatované, na základe späťvzatia žaloby zastavené. Predmetom\nodvolacieho  konania bolo teda len posúdenie správnosti rozhodnutia okresného súdu o trovách konania.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.\n§ 142 ods. 1 OSP. Trovy odvolacieho konania v odvolacom konaní úspešneho navrhovateľa predstavuje\nodmena za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu vedľajšieho účastníka) priznaná podľa § 14\nods. 3, písm. b/  vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.  o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v rozsahu   1-ice  tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1  cit. vyhlášky vo výške 44,66 eura\na z režijného paušálu vo výške 9,16 eura; spolu trovy odvolacieho konania navrhovateľa predstavujú\nsumu 53,82 eura.\n\nO spôsobe náhrady trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 149 ods. 1 OSP tak,\nako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n\nO veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.\n\nPoučenie:\n\nproti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/38/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "d7dee690-416d-4475-8094-a0e8bb49382c:00e3a7c7-08cd-436e-bbe4-313e52d97ba2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8611203908.1", "spisova_znacka": "13Co/35/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/35/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8611203908.1"}, {"guid": "4fdbd8aa-89b4-4b4f-9015-47090f4ee72c:9fd71ca3-ddf6-4299-ba91-12c7b99a4661", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111211754.1", "spisova_znacka": "13Co/105/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/105/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111211754.1"}, {"guid": "6f9fc5b5-d7e1-4120-8a8e-621f68758546:7723bfc0-829a-4b8c-b78d-72baa3228284", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6310204660.1", "spisova_znacka": "13Co/36/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/36/2012 z 16. 2. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-02-16", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6310204660.1"}], "citovane_v": []}