{"guid": "333b327a-28d0-424a-8f51-f13c0043bf63:bcfcc016-3e33-4ebc-8243-8228bd49690e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6612207975.1", "spisova_znacka": "43Cob/170/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/170/2012 z 3. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 3. septembra 2012, sp. zn. 43Cob/170/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6612207975.1", "identifikacne_cislo": "6612207975", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2012-09-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia", "Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné", "Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bcfcc016-3e33-4ebc-8243-8228bd49690e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6612207975.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6612207975.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6612207975.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 43Cob/170/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6612207975\nDátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6612207975.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu ETOP-TRADING, a. s., Púchov,\nStreženická 1023, IČO: 36 300 314, zast. URBÁNI & Partners s.r.o., Banská Bystrica, Skuteckého 17,\nIČO: 36 646 181, proti žalovanému UniCredit Leasing Real Estate, s. r. o., Bratislava, Plynárenská 7/A,\nIČO: 35 730 978, zast. AK Geško, Hulín a partneri, s. r.o., Ľubienska 3, Bratislava, v konaní o návrhu\nna nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu\nOkresného súdu v Lučenci, č. k. 13Cb/40/2012 - 60 zo dňa 25. júna 2012 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie Okresného súdu v Lučenci, č. k. 13Cb/40/2012 - 60 zo dňa 25. júna 2012 v prvej výrokovej\nvete mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.\n\nUznesenie okresného súdu v druhej výrokovej vete potvrdzuje.\n\nUznesenie okresného súdu v štvrtej výrokovej vete mení tak, že žalovanému náhradu trov\nprvostupňového konania nepriznáva.\n\nŽalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 123,95 Eur na účet\nprávneho zástupcu žalovaného vedený v X. a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Lučenec napadnutým uznesením zakázal žalovanému previesť na tretie osoby, alebo\nzaťažiť právom tretích osôb, vrátane práva nájmu, nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve,\nnachádzajúce sa v k. ú. C., a to stavbu fotovoltaickej elektrárne C. C., postavenú na parcele č. KN-C XXX/\nXX a XXX/XX a stavbu fotovoltaickej elektrárne C. C., postavenú na parcele č. KN-C XXX/XX a XXX/XX,\na to až do 20 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej (prvá výroková veta), návrh žalobcu na\nnariadenie predbežného opatrenia zakázať žalovanému previesť na tretie osoby, alebo zaťažiť právom\ntretích osôb, vrátane práva nájmu nehnuteľnosť v jeho výlučnom vlastníctve, nachádzajúcu sa v k. ú.\nO. a to stavbu fotovoltaickej elektrárne X. XX, postavenú na parcele KN-C XXXX/XX, zamietol (druhá\nvýroková veta), žalobcovi uložil v lehote 20 dní od doručenia uznesenia, aby podal návrh na určenie, že\nprávne úkony - zmluvy uzatvorené medzi žalovaným a obchodnými spoločnosťami TATRA SPC20 s. r.\no., so sídlom 1. mája 1960/54, Liptovský Mikuláš, IČO: 45 363 803 a TATRA SPC21 s. r. o., so sídlom\n1. mája 1960/54, Liptovský Mikuláš, IČO: 45 363 901, o prevode vlastníckeho práva k fotovoltaickým\nelektrárňam C. C nachádzajúcej sa  na parcele č. KN-C XXX/XX a XXX/XX v k. ú. C. a C. C nachádzajúcej\nsa  na parcele č. KN-C XXX/XX a XXX/XX, ktoré ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky,\nsú voči nemu neúčinné (tretia výroková veta) a napokon rozhodol, že žiaden z účastníkov  nemá  právo\nna náhradu trov konania (štvrtá výroková veta).\n\nŽalobca sa návrhom zo dňa 24.05.2012 domáhal voči žalovanému nariadenia predbežného opatrenia, a\nto zakázať previesť na tretie osoby alebo zaťažiť právom tretích osôb vrátane práva nájmu, nehnuteľnosti\nv jeho výlučnom vlastníctve, nachádzajúcich sa v k.ú. O. a C., presne špecifikované v petite návrhu,\npričom uviedol, že sa domáha neúčinnosti právnych úkonov, na základe ktorých nadobudol vlastnícke\nprávo k predmetným nehnuteľnostiam žalovaný. Uviedol, že žalovaný uzavrel leasingové zmluvy so\nspoločnosťami, ktoré sú dlžníkmi žalobcu, ide  o spoločnosť TATRA SPC20 s. r. o.,  TATRA SPC21 s. r.\no. a TATRA SPC27 s. r. o., všetky so sídlom Liptovský Mikuláš. Nehnuteľnosti nie sú zapísané v katastri\nnehnuteľností, vzniká preto dôvodná obava, že tieto budú ďalej prevedené, či už v dôsledku obchodnej\nčinnosti žalovaného, alebo v dôsledku zmlúv uzatvorených s dlžníkmi žalobcu.\n\nZ rozhodnutí Obecného úradu C. zo dňa 10.05.2011 č. j. 40/2011 a 41/2011 súd zistil, že týmito\nrozhodnutiami bolo povolené trvalé užívanie stavby fotovoltaická elektráreň C. C. v prospech obchodnej\nspoločnosti TATRA SPC20 s. r. o., Liptovský Mikuláš a C. C. v prospech obchodnej spoločnosti TATRA\nSPC21 s. r. o., Liptovský Mikuláš, a rozhodnutím mesta O. zo dňa 17. 06. 2011,  č. SP-2588/2011 bolo\npovolené užívanie fotovoltaickej elektrárne X. XX  v prospech obchodnej spoločnosti TATRA SPC27\ns. r. o., Liptovský Mikuláš, pričom tieto fotovoltaické elektrárne sú postavené v k. ú. C., resp. k. ú.\nO. na parcelách, ktoré uviedol v návrhu žalobca. Žalobca uzatvoril dňa 10.03.2011 zmluvy o dielo\ns obchodnými spoločnosťami TATRA SPC20 s. r. o. a TATRA SPC 21 s. r. o., predmetom ktorej\nbolo zabezpečiť generálnu dodávku technológií pre výstavbu fotovoltaickej elektrárne, resp. zhotovenie\nfotovoltaickej elektrárne v k. ú. C.. Dňa 02.05.2011 žalobca uzatvoril s obchodnou spoločnosťou\nTATRA SPC27 s.r.o. zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie fotovoltaickej solárnej elektrárne\npodľa projektu FVE X. XX. Vyhlásením žalovaného zo dňa 19.04.2012, žalobca osvedčil, že žalovaný\nje vlastníkom fotovoltaickej elektrárne C. X a X, pričom žalovaný tiež uvádza, že vlastnícke právo\nnadobudol na základe zmlúv, ktoré uzatvoril so spoločnosťami TATRA SPC20 s. r. o. a TATRA SPC21\ns. r. o.\n\nNakoľko žalobca sa v konaní mieni domáhať odporovateľnosti právnych úkonov, ktoré žalovaný s\nuvedenými obchodnými spoločnosťami TATRA SPC20 s. r. o. a TATRA SPC21 s. r. o.  uzatvoril, pretože\nmá voči uvedeným obchodným spoločnostiam pohľadávky, je podľa súdu dôvodné, aby na čas, kedy\ndôjde k rozhodnutiu o dôvodnosti uplatneného práva žalobcu vo vzťahu k odporovateľnosti týchto\nprávnych úkonov, nedošlo k zmene vlastníckej štruktúry, a teda, aby žalobca si v konaní ďalej uplatňoval\nprávo voči subjektu, ktorý je skutočným vlastníkom majetkovej hodnoty, ktorá predmetným úkonom\nz majetku dlžníka, t. j. spoločnosti TATRA SPC20 s. r. o. a TATRA SPC21 s. r. o., ušla. Vo vzťahu\nk obchodnej spoločnosti TATRA SPC27 s. r. o. žalobca neosvedčil,  že by bol žalovaný vlastníkom\ntýchto vecí - fotovoltaickej elektrárne X., nestačí len jeho tvrdenie, a teda sú pochybnosti, či vôbec\ntaké rozhodnutie, ktorým by súd zakázal nakladať mu s predmetnou vecou, bolo po stránke materiálnej\nvykonateľné. Súd preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k fotovoltaickým\nelektrárňam C. C. a C. vyhovel, a vo vzťahu k fotovoltaickej elektrárni O., X. XX, návrh zamietol. O\ntrovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP na základe čiastočného úspechu účastníkov tak, že\nžiadny z nich nemá právo na náhradu trov konania.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a aj žalovaný.\n\nŽalobca podal odvolanie proti druhej výrokovej vete uznesenia súdu prvého stupňa, kde súd zamietol\njeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia zakázať žalovanému previesť na tretie osoby, alebo\nzaťažiť právom tretích osôb nehnuteľnosti, vo výlučnom vlastníctve žalovaného, nachádzajúce sa v k. ú.\nO. - stavbu fotovoltaickej elektrárne X. XX, postavenú na parcele KN-C XXXX/XX. Navrhol, aby odvolací\nsúd v napadnutej časti uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, aby nariadil žalobcom navrhované\nopatrenie aj vo vzťahu k fotovoltaickej elektrárni X. XX.\n\nŽalobca uviedol, že nemôže preukázať nadobudnutie vlastníckeho práva žalovaného k elektrárni X. XX\na to z dôvodu, že všetky uvedené elektrárne, a teda aj X. XX sú nehnuteľnosťami, ktoré na listoch\nvlastníctva nie sú zapísané. Poukázal na to, že spolu s návrhom predložil výpis z obchodného registra\nobchodnej spoločnosti TATRA SPC27 s. r. o., kde je na obchodný podiel spoločníka zriadené záložné\nprávo v prospech záložného veriteľa - žalovaného, rovnako ako je zriadené takéto záložné právo na\n\nobchodný podiel spoločníka aj v spoločnostiach TATRA SPC20 s. r. o. a TATRA SPC 21 s. r. o. Žalobca\npripojil aj zápis z rokovania v Trenčíne za prítomnosti zástupcov žalobcu, žalovaného, S. Y. H. a. s. a\nzástupcu spoločnosti TATRA SPC 20 až 27 s. r. o., ktoré sa uskutočnilo práve z dôvodu, že predmetné\nelektrárne boli dané do finančného leasingu a nastali problémy s plnením pohľadávok žalobcu. Podľa\nžalobcu je aj zo zápisu zrejmé, že žalovaný disponuje dokumentáciou aj preberacími protokolmi ku\nvšetkým 3 fotovoltaickým elektrárňam. Žalobca sa domnieva, že osvedčil právny záujem na vydaní\npredbežného opatrenia aj vo vzťahu k elektrárni X. XX  a súčasne preukázal aj zmenu vlastníckej\nštruktúry k tejto elektrárni. Uviedol, že predbežné opatrenie nijakým spôsobom nespôsobí následky vo\nvzťahu k prevádzke elektrárne, cieľom je dosiahnuť, aby sa predišlo stavu, ktorý by bol nezvrátiteľný,\nresp. zvrátiteľný len s neprimeranými nákladmi, či veľkými obtiažami. Tvrdil, že disponuje informáciami,\nktoré by prevodom na iné osoby už nebolo možné získať a ich preukazovanie by bolo takmer nemožné.\n\nŽalovaný sa odvolal proti uzneseniu v časti o nariadení predbežného opatrenia a navrhol, aby odvolací\nsúd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia bude\nzamietnutý v celom rozsahu.\n\nŽalovaný v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia,\nnakoľko v tomto prípade neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Žalovaný\ntiež vytkol súdu prvého stupňa, že mu nebol s rozhodnutím doručený návrh na nariadenie predbežného\nopatrenia a ani prílohy, na ktoré sa žalobca odvoláva, žalovaný teda nemá k dispozícii tvrdenia žalobcu,\na takýmto postupom súdu došlo k odňatiu možnosti žalovaného konať pred súdom.\n\nŽalobca podľa žalovaného v konaní nepreukázal dostatočne svoj nárok, keď len uviedol, že má\nvoči spoločnostiam TATRA SPC 20 s. r. o. a TATRA SPC 21 s. r. o. pohľadávku, z odôvodnenia\nrozhodnutia však nevyplýva právny základ, výška a ani dôvodnosť pohľadávky. Žalobca sa mieni\ndomáhať odporovateľnosti právnych úkonov, a preto je potrebné, aby preukázal reálnu existenciu\npohľadávky, ako aj jej splatnosť a vymáhateľnosť. Žalovaný neuzatvoril s TATRA SPC 20 s. r. o.\na TATRA SPC 21 s. r. o. žiadnu zmluvu, na základe ktorej by došlo k prevodu vlastníckeho práva\nk elektrárňam, nemôže teda existovať žiadny odporovateľný úkon. Uviedol, že vlastnícke práva k\nfotovoltaickým elektrárňam  žalovaný nadobudol na základe komisionárskej zmluvy, podľa ktorej TATRA\nSPC 20 s. r. o. a TATRA SPC 21 s. r.o. ako komisionár obstaral pre žalovaného ako komitenta\nzriadenie zariadenia elektrární, zabezpečenie ich pripojenia do distribučnej sústavy, odber elektriny a iné\nnáležitosti. Fotovoltaické elektrárne boli obstarávané priamo na účet žalovaného, TATRA SPC 20 s. r.\no. a TATRA SPC 21 s. r. o. nikdy neboli vlastníkmi týchto elektrární, čím je vylúčená možnosť odporovať\núdajnému právnemu úkonu, ktorým došlo k prevodu vlastníckeho práva k elektrárňam. TATRA SPC 20\ns. r. o. a TATRA SPC 21 s. r. o. si len plnili povinnosti v zmysle uzavretej komisionárskej zmluvy, kde\nsa zaviazali obstarať obchodnú záležitosť - zriadenie fotovoltaickej elektrárne v prospech žalovaného\ns tým, že vlastníkom elektrárni sa stal žalovaný. Išlo teda o plnenie zmluvnej povinnosti a nie o úkon\nv úmysle ukrátiť žalobcu.\n\nŽalovaný ďalej namietal, že žalobca neodôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keď\nžiadnym spôsobom neosvedčil, že úmyslom žalovaného je tieto elektrárne scudzovať, a zároveň žalobca\nneosvedčil, že pri prípadnom scudzení by bolo jeho postavenie zhoršené, pokiaľ by vôbec prichádzala do\núvahy odporovateľnosť právnych úkonov. Žalovaný tiež namietal miestnu nepríslušnosť Okresného súdu\nv Lučenci ako vadu konania, tvrdil tiež, že rozhodnutie súdu  je nevykonateľné pre neurčitosť jeho výroku\nv časti, kde žalobcovi bola súdom uložená povinnosť podať návrh na určenie, že zmluvy uzatvorené\nmedzi žalovaným a TATRA SPC 20 s. r. o. a TATRA SPC 21 s. r. o. o prevode vlastníckeho práva k\nelektrárňam, ktoré ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, sú proti nemu neúčinné. Z\nvýroku súdu nie je jasné, ohľadom akých zmlúv má žalobca podať návrh na určenie ich neúčinnosti.\nRozhodnutie súdu prvého stupňa je podľa žalovaného nedostatočne odôvodnené.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a §214 ods. 2 OSP\nv senáte bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že v tomto prípade neboli dané zákonom\n\npredpokladané podmienky pre nariadenie žalobcom navrhovaného predbežného opatrenia tak, ako bolo\nsúdom prvého stupňa nariadené.\n\nPodľa § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,\naby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia\nbol ohrozený.\n\nZákonom stanoveným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je naliehavá potreba\ndočasne upraviť pomery účastníkov konania, a to v dôsledku ohrozenia ich právnych pomerov alebo\nohrozenia nároku (ktorý si žalobca bude uplatňovať žalobou vo veci). Ohrozenie, spočívajúce v\nnebezpečenstve vzniku nenahraditeľnej ujmy, musí byť konkrétne, a ten, kto predbežné opatrenie\nnavrhuje, musí uviesť také údaje, ktoré toto ohrozenie osvedčujú. Nakoľko ide o predbežné opatrenie,\nžalobcom uvádzané údaje v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemusia byť preukázané,\npostačuje ich osvedčenie.\n\nPodmienkou pre vydanie predbežného opatrenia je predovšetkým osvedčenie základných skutočnosti\npre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana, a ďalej\nosvedčenie existencie vzniku bezprostrednej ujmy v prípade, že predbežné opatrenie nebude nariadené.\n\nŽalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tvrdil, že má nesplatené pohľadávky voči spolu\nvo výške presahujúcej 1mil. Eur voči obchodným spoločnostiam TATRA SPC 20 s. r. o.,  TATRA SPC\n21 s. r. o. a TATRA SPC27, s. r. o., všetky so sídlom ul. 1. mája 1960/54, Liptovský Mikuláš. Žalobou vo\nveci sa žalobca chce domáhať neúčinnosti právnych úkonov, na základe ktorých žalovaný nadobudol\nod uvedených obchodných spoločností vlastnícke práva k vyššie uvedeným fotovoltaickým elektrárňam\n(FVE). Navrhol, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým sa zabezpečí, aby žalovaný nenakladal\ns elektrárňami - nepreviedol ich na tretie osoby alebo nezaťažil právom tretích osôb s odôvodnením,\nže v prípade, že žalovaný tieto elektrárne prevedie na inú osobu alebo zaťaží ich právom tretích osôb,\nmôže dôjsť k znemožneniu uspokojenia sa žalobcu ako veriteľa z toho, čo odporovateľným právnym\núkonom z majetku dlžníkov ušlo, t. j. z nehnuteľností - stavieb fotovoltaických elektrární, ktoré majú byť\nnariadeným predbežným opatrením postihnuté.\n\nPo zhodnotení skutočností, zistených z predloženého spisu, ako aj z dokladov, predložených s\nodvolaním žalobcu, odvolací súd nesúhlasí so záverom súdu prvého stupňa o dôvodnosti nariadenia\npredbežného opatrenia v tomto prípade.\n\nŽalobca v tomto prípade neosvedčil dostatočne ani svoju pohľadávku voči obchodným spoločnostiam\nTATRA SPC 20 s. r. o., TATRA SPC 21 s. r. o. a TATRA SPC27 s. r. o., aj keď na základe dokladov\npriložených k návrhu je možné dôjsť k záveru, že sa jedná o nárok zo zmlúv o dielo, ktoré s uvedenými\nobchodnými spoločnosťami ako s objednávateľmi uzatvoril žalobca ako zhotoviteľ (žalobca priložil len\nzmluvy o dielo, rozhodnutia Obecného úradu C. a Mesto O. o povolení užívania FVE ako doklad o\nplnení a prehľad evidencie pohľadávok, nepredložil však dôkazy o vyúčtovaní ceny za vykonané dielo).\nŽalobca však predovšetkým neosvedčil svoj nárok vo vzťahu k navrhovanému predbežnému opatreniu,\nkeď neosvedčil existenciu konkrétneho právneho úkonu - zmluvy, resp. zmlúv medzi obchodnými\nspoločnosťami TATRA SPC 20 s. r. o., TATRA SPC 21 s. r. o. a TATRA SPC 27 s. r. o. a žalovaným,\nna základe ktorých malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva z uvedených 3 obchodných spoločností\nna žalovaného.\n\nŽalobca podľa odvolacieho súdu neosvedčil svoj nárok - konkrétny právny úkon, ktorému chce\nodporovať, teda domáhať sa určenia súdu, že konkrétny právny úkon, resp. právne úkony jeho\ndlžníkov ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky. Žalobca napokon v návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia ani neuviedol, na základe akých právnych úkonov malo dôjsť k prevodu\nvlastníctva k vyššie uvedeným elektrárňam z obchodných spoločností TATRA SPC 20 s. r. o., TATRA\nSPC 21 s. r. o. a TATRA SPC 27 s. r. o. na žalovaného. Žalobca neosvedčil ani to, že FVE boli\n\nvôbec niekedy vo vlastníctve vyššie uvedených troch obchodných spoločností. Samotné žalobcom\npredložené zmluvy o dielo, ktoré uzavrel žalobca ako dodávateľ  s obchodnými spoločnosťami TATRA\nSPC 20 s. r. o. dňa 10. 03. 2011, TATRA SPC 21 s.r.o. dňa 10. 03. 2011 a TATRA SPC27 s. r. o. dňa\n02.05.2011 ako s objednávateľmi, predmetom ktorých bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa zhotoviť pre\nobjednávateľa stavbu fotovoltaickej elektrárne neosvedčujú, že uvedené 3 obchodné spoločnosti, po\nsplnení záväzku žalobcu zo zmluvy o dielo a po povolení užívania fotovoltaických elektrární zo strany\npríslušných orgánov, nadobudli k týmto FVE vlastnícke právo.\n\nNapokon, bez ohľadu na vyššie uvedené, odvolací súd tiež dospel k záveru, že žalobca neosvedčil ani\nnebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, teda že úmyslom žalovaného je vedené FVE previesť\nna tretie osoby alebo zaťažiť v prospech tretích osôb, ako aj to, že pri takomto postupe by bolo v prípade\núspechu žalobcu v odporovacej žalobe znemožnené  žalobcovi domôcť sa svojho práva (§ 42 b/ ods.\n4 Občianskeho zákonníka).\n\nŽalovaný v odvolaní tiež namietal, že v rozpore s ust. § 75 ods. 8 OSP mu súd prvého stupňa\nnedoručil spolu s uznesením o nariadení predbežného opatrenia aj návrh žalobcu v tejto veci. V spise,\npredloženom súdom prvého stupňa, sa rovnopis návrhu nenachádza, pričom podľa príjmacej pečiatky\nokresného súdu bol návrh navrhovateľa podaný v dvoch rovnopisoch. Nakoľko však odvolací súd nemá\npreukázané, že súd prvého stupňa žalovanému spolu s uznesením doručoval aj rovnopis návrhu žalobcu\n(z doručenky na č.l. 62 to zrejmé nie je), odvolací súd doručuje spolu so svojim rozhodnutím žalovanému\naj fotokópiu návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia.\n\nNakoľko odvolací súd dospel k záveru, že návrh žalobcu neodôvodňuje uloženie ním navrhovaného\npredbežného opatrenia, podľa § 220 OSP uznesenie súdu prvého stupňa v prvej výrokovej vete zmenil\ntak, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. V druhej výrokovej vete, ktorým\nsúd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia v časti, týkajúcej sa\nFVE X. XX, uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pretože táto časť výroku je\nvecne správna. Odvolací súd telefonicky na Okresnom súde v Lučenci zistil, že žalobca podal na súde\nnávrhy na určenie neúčinnosti zmlúv v zmysle tretej výrokovej vety napadnutého uznesenia; v tomto\nprípade je už súdne konanie začaté a súd v ňom bude postupovať v súlade s príslušnými ustanoveniami\nOSP.\n\nV zmysle § 224 ods. 1 a 2, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 a 4 OSP rozhodol odvolací súd o náhrade trov\nprvostupňového a aj odvolacieho konania.\n\nV prvostupňovom konaní bol úspešný žalovaný, nakoľko mu však v tomto konaní žiadne trovy nevznikli,\nresp. nepodal návrh na náhradu týchto trov, odvolací súd žalovanému náhradu trov prvostupňového\nkonania nepriznal.\n\nV odvolacom konaní bol tiež úspešný žalovaný a navrhol, aby mu priznal náhradu trov konania, ktoré\nsi vyčíslil na výzvu súdu podaním zo dňa 03. 09. 2012. Žalovanému priznaná náhrada trov odvolacieho\nkonania predstavuje odmenu za zastupovanie advokátom a bola určená na základe špecifikácie\nžalovaného v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne: za 2 úkony právnej služby a to 1/ prevzatie a\npríprava veci (odmena vo výške 58,69 Eur podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky) 2/\nodvolanie proti predbežnému opatreniu (odmena vo výške 29,35 Eur určená podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a\n§ 14 ods. 3 písm. a/ vyhlášky) spolu odmena 88,04 Eur + 2x režijný paušál po 7,63 Eur, čo je 103,30 Eur\npo zvýšení o 20% DPH predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu 123,95 Eur tak, ako si to uplatnil\nžalovaný. Podľa § 149 OSP je žalobca žalovanému prisúdenú náhradu trov konania povinný zaplatiť na\núčet právneho zástupcu žalovaného.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Cb/40/2012", "guid": "05b1b9e2-87f0-43e9-a124-48cee82453fc:42ef35d9-e5a4-4381-a69a-3bc776761cfb", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "8dc94935-001e-4e4b-8f2b-3401f2d335f3:77de49a1-de8c-4faf-9cd4-66d83166f9d5", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cb/40/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 13Cb/40/2012 z 10. 12. 2012", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2012-12-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8dc94935-001e-4e4b-8f2b-3401f2d335f3:77de49a1-de8c-4faf-9cd4-66d83166f9d5"}], "citovane_v": []}