{"guid": "cc28e868-117d-4d16-adab-7c657e92e9eb:61c35d87-8a61-4147-b144-40c3070e107f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6612209767.1", "spisova_znacka": "14CoP/110/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/110/2012 z 28. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. októbra 2012, sp. zn. 14CoP/110/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6612209767.1", "identifikacne_cislo": "6612209767", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2012-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-177.odsek-2", "nazov": "§ 177 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-177.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-177"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-88", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-177"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61c35d87-8a61-4147-b144-40c3070e107f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6612209767.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6612209767.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6612209767.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/110/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612209767
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6612209767.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa N. Z.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ako matka, dieťa rodičov L. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y. - V. XX,
t.č. bytom J. XX, M. a M. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, X., v konaní o zvýšenie výživného, o
odvolaní matky maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu v Lučenci zo dňa 21.8.2012, č.k.
5P 93/2012-38 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e  uznesenie okresného súdu.

Miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie v danej veci je Okresný súd Lučenec.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Bratislava IV. s
odôvodnením, že v obvode tohto súdu má matka maloletého dieťaťa bydlisko aj s maloletým dieťaťom,
preto za daných okolností bude vhodné, aby v danom prípade o návrhu na zvýšenie výživné rozhodoval
súd v mieste bydliska maloletého dieťaťa.

Proti uzneseniu okresného súdu podala včas odvolanie matka maloletého dieťaťa. Táto v podanom
odvolaní nesúhlasila s rozhodnutím okresného súdu aby  bola vec postúpená Okresnému súdu
Bratislava IV. V podanom odvolaní poukazovala na to, že matka maloletého dieťaťa spolu s maloletým
dieťaťom majú trvalé bydlisko v Y. - V. XX a preto je na konanie miestne príslušný Okresný súd v Lučenci,
ktorý už konal aj vo veci 8P/180/2010. Aby zabezpečila svoju rodinu musí často kvôli zabezpečeniu práce
meniť miesto svojho pobytu a preto miesto jej dočasného pobytu nemožno považovať za taký pobyt,
ktorý by mal charakter trvalejšieho pobytu, v ktorom sa matka s maloletým dieťaťom bude zdržiavať.
Súd mal preto vychádzať z toho, kde má matka s maloletým dieťaťom trvalé bydlisko, pretože do tohto
trvalého bydliska sa matka aj s maloletým dieťaťom vracia. Matka maloletého dieťaťa preto mala za to,
aby o zvýšení výživného rozhodoval Okresný súd  Lučenec.

Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a toto v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h / O.s.p.
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

V zmysle ust. § 88 písm. c/ O.s.p. namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný
súd, v obvode ktorého má maloletý na základe dohody rodičov, alebo rozhodnutia súdu, prípadne
iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko, ak ide o vec starostlivosti o maloletých, konanie o
osvojiteľnosti, o osvojenie, alebo o povolenie uzavrieť manželstvo maloletému.



Ako vyplýva z obsahu spisu matka maloletého dieťaťa aj spolu s maloletým dieťaťom majú svoje trvalé
bydlisko Y. - V. č. XX  čo je v obvode Okresného súdu Lučenec.

Na Okresný súd v Lučenci matka maloletého dieťaťa už podávala návrh, ktorý bol vedený pod sp. zn.
8P/180/2010. V tejto veci však súd konanie o zvýšenie výživného zastavil z dôvodu, že matka maloletého
dieťaťa spolu s dieťaťom mala pobyt mimo územia Slovenskej republiky, preto nebola daná právomoc
súdu na konanie.

V danej veci však matka maloletého dieťaťa sa spolu s maloletým dieťaťom zdržiava na území SR, má
trvalý pobyt v Obci Y. - V. č. XX.

V zmysle ust. § 88 ods. 1 písm. c/ O.s.p. je preto podľa trvalého pobytu matky a maloletého dieťaťa
príslušný na konanie Okresný súd v Lučenci.

Tento súd však podľa ust. § 177 ods. 2 O.s.p. preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Bratislava
IV. s odôvodnením, že došlo k zmene okolností, podľa ktorých  sa posudzuje príslušnosť a preto bol
dôvod na daný procesný postup.

S takýmto postupom však nesúhlasila matka maloletého dieťaťa, ktorá poukazovala na to, že spolu s
maloletým dieťaťom má stále trvalý pobyt v obvode okresného súdu Lučenec. Aj keď sa v súčasnej dobe
zdržiava v M. aj s maloletým dieťaťom, tak to je len z dôvodu ponúknutej možnosti výkonu práce v M..
Tento jej pobyt je však len dočasného charakteru podľa toho, ako bude mať dané pracovné možnosti v
M..  Aj keď dcéra teraz navštevuje školu v M. a tak je to len z uvedených dôvodov.

Ako vyplynulo aj z obsahu spisu, tak aj v priebehu tohto konania matka menila ďalší pobyt v meste M..

Za daných okolností preto krajský súd vyvodil, že v danom prípade pobyt matky s maloletým dieťaťom
v M. je len dočasného charakteru. Ak má teda matka trvalý pobyt v obvode Okresného súdu Lučenec je
dôvodné, aby o návrhu na zvýšenie výživného rozhodoval v danom prípade Okresný súd Lučenec.

Okresný súd preto v ďalšom konaní zvolí taký procesný postup, aby mohol vypočuť rodičov maloletého
dieťaťa k otázke zvýšenia výživného a to prípadne aj formou dožiadania súdu, v obvode ktorých sa tieto
osoby zdržiavajú.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5P/93/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}