{"guid": "920bd338-1c6b-46df-a673-5b0daa603064:0086d9ad-1afe-4cff-bb98-69747609b1e0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6703899476.1", "spisova_znacka": "14CoE/307/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoE/307/2012 z 24. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. septembra 2012, sp. zn. 14CoE/307/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6703899476.1", "identifikacne_cislo": "6703899476", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2012-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. a) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0086d9ad-1afe-4cff-bb98-69747609b1e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6703899476.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6703899476.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6703899476.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 14CoE/307/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6703899476\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6703899476.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, v exekučnej veci oprávneného : POHOTOVOSŤ, spol. s r.o., so\nsídlom 811 09 Bratislava, Pribinova č. 25, IČO : 35 807 598, zastúpený spoločnosťou Fridrich Paľko,\ns.r.o., so sídlom 821 08 Bratislava, Moyzesova 8, IČO : 36 864 421, proti povinnému : Q. A. Q.,\nnarodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., W. XXX/XX, na vymoženie pohľadávky v sume 613,06\neur s príslušenstvom, v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so\nsídlom Exekútorský úrad 821 08 Bratislava, Záhradnícka č. 62 pod spisovou značkou Ex 3271/2010,\no odvolaní oprávneného zo dňa 02.03.2012 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen číslo konania\n11Er/3273/2003-19 zo dňa 24.11.2011, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie  okresného súdu     p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd exekúciu vedenú pod sp. zn. EX 96/2004 vyhlásil za neprípustnú\na následne ju zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku). Súd konštatoval, že notárska zápisnica, na\npodklade ktorej sa oprávnený domáha nároku voči povinnému, nie je spôsobilým exekučným titulom,\nkeďže odporuje zákonu, konkrétne ustanoveniu § 22 ods. 2 a § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\nV  zmluve o úvere dlžník splnomocnil konkrétneho advokáta na spísanie notárskej zápisnice ako\nexekučného titulu, kde za povinného konal a zápisnicu podpísal splnomocnený advokátsky koncipient,\nkonajúci na základe substitučnej plnej moci za E.. Q. P.. Exekučný súd vo svojom rozhodnutí vyslovil,\nže takéto splnomocnenie  je absolútne neplatné, pretože plnomocenstvo bolo koncipované  široko\na všeobecne a pri uzatváraní zmluvy o úvere nemal povinný možnosť slobodnej voľby zástupcu,\nnakoľko zmluva o úvere ako predtlač obsahovala meno splnomocnenca, čím je spochybnený základný\npredpoklad pri udelení plnej moci a to, že splnomocnenec bude presadzovať a brániť záujem povinného,\nako aj slobodnú voľbu pri výbere svojho splnomocnenca. Exekučný súd okrem konštatovaného rozporu\nzáujmov „zástupcu“ a zastúpeného tiež poukázal na to, že dlžník uznal svoj dlh v čase uzavretia zmluvy\no úvere, kedy ešte neexistoval dlh a nebola známa jeho výška a povinný tak nemohol už v tom čase\nrealizovať svoje práva dlh uznať a taktiež nemohol ani splnomocniť advokáta na výkon takéhoto práva v\njeho mene. Súd potom v napadnutom uznesení konštatoval, že pokiaľ je udelené plnomocenstvo dlžníka\nabsolútne neplatné, je aj notárska zápisnica, obsahujúca vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlase s jej\nvykonateľnosťou a s exekúciou, ktoré za povinného urobil substitút, takisto neplatná. Súd vzhľadom na\ntakýto právny záver vyhlásil exekúciu za neprípustnú a následne ju zastavil, pretože je tu iný dôvod, pre\nktorý exekúciu nemožno vykonať.\n\nProti uzneseniu okresného súdu podal oprávnený prostredníctvom splnomocneného zástupcu v\nzákonom stanovenej lehote odvolanie. Veľmi obšírne a vo viacerých smeroch prezentuje svoje výhrady\nvoči uzneseniu súdu. Namieta predovšetkým nedostatok právomoci exekučného súdu preskúmavať\nexekučný titul, čím porušil fundamentálnu zásadu právneho štátu - zásadu legality. K takémuto\nrevíznemu postupu došlo v situácii, keď už exekučný súd preskúmal súlad exekučného titulu so zákonom\n\ns výsledkom absolútnej nerozpornosti podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Všeobecný\nsúd, konajúci z pozície exekučného súdu, je v oblasti prieskumu notárskej listiny limitovaný ustanovením\n§ 36 zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (ďalej Notársky poriadok), pretože bol povinný\npredovšetkým notár pri výkone verejnej moci ex offo posúdiť súlad úkonu obsahujúceho právny záväzok\na súhlas s vykonateľnosťou so zákonom a dobrými mravmi ( § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku). Pokiaľ\nteda notár neodmietol vykonať úkon, zanikla podľa názoru oprávneného právomoc všeobecného súdu\nrozhodovať o súlade notárskeho úkonu so zákonom a dobrými mravmi. Oprávnený poukázal v tejto\nsúvislosti aj na ustanovenie § 43 ods. 1 Notárskeho poriadku. Základnou vlastnosťou notárskej listiny\nje jej vierohodnosť a všeobecný súd nedisponuje právomocou  umožňujúcou  mu zasahovať do tejto\ngarancie  ovplyvňovaním výkonu práva vyplývajúceho z notárskej zápisnice. Takýto postup exekučného\nsúdu zasahuje do práv a právneho postavenia oprávneného. Extenzívna interpretácia ust. § 44 ods. 2\nExekučného poriadku tak, ako ju v danej veci uskutočnil exekučný súd,  je v priamo rozpore s ústavným\nprávom žalobcu (veriteľa) a domnieva sa tak, že je povinnosťou súdov v situácii, keď právny predpis\ndovoľuje dvojaký výklad (jeden ústavne konformný a jeden ústavne nekonformný) vykladať právny\npredpis spôsobom ústavne konformným. Právna úprava, ktorá umožňuje bez časového obmedzenia\nzasahovať do platných notárskych listín, ktoré zakladajú, rušia alebo menia práva alebo povinnosti\nindividuálne určeným adresátom, je v materiálnom právnom štáte neakceptovateľná. Notársky poriadok\nzámerne určuje lehotu, v ktorej je možné  úkony notára právnou cestou napadnúť, inak platí, že pokiaľ\ntieto postupy neboli uplatnené, je úkon notára platný. Všeobecný súd nebol oprávnený zaoberať sa\nskúmaním, či notárska zápisnica bola vydaná v súlade s platnými predpismi. Exekučný súd musí s\nnotárskou zápisnicou nakladať rovnako, ako s rozsudkom všeobecného súdu, v opačnom prípade\nby porušil zásadu rovnocennosti  a neprípustne by uplatnil rozdielny procesný postup na účastníkov\nkonania. Oprávnený ďalej v dôvodoch odvolania poukázal na čl. 12 ods. 2 Ústavy SR, ktorý  ustanovuje\nvšeobecný zákaz diskriminácie. Nie je prípustné, aby exekučný súd zaobchádzal odlišne s povinným\nna jednej strane a oprávneným na druhej strane. Oprávnený je pritom v konaní pred exekučným\nsúdom výrazne v nevýhodnom postavení, pričom odlišné zaobchádzanie nemožno ospravedlniť jeho\npostavením obchodnej spoločnosti, pretože musí byť zachovaná zásada rovnosti účastníkov konania.\nOprávnený preto tvrdí, že bolo porušené jeho právo na súdnu ochranu, lebo exekučný súd založil a\nodôvodnil svoje rozhodnutie bez toho, aby mal možnosť reagovať na akékoľvek tvrdenia, argumenty\na dôkazy, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie exekučného súdu. Súdne konanie tak neprebiehalo v\nduchu práva na spravodlivý súdny proces s dodržaním zásady „rovnosti zbraní“. Oprávnený navyše\nnamieta zdôvodnenie rozhodnutia súdu s poukazom na Smernicu Rady 93/13/EHS, nakoľko táto nemá\nvšeobecnú záväznosť ako nariadenie a ani citované rozhodnutia Súdneho dvora EÚ nemajú všeobecnú\nzáväznosť. Oprávnený ďalej namieta, že ako účastník konania nebol oboznámený s tým, že exekučný\nsúd vedie konanie, v ktorom opätovne rozhoduje o jeho právach (a to v súvislosti s úplnou revíziou\nnotárskej činnosti), nebol oboznámený s obsahom dôkazov, argumentov a nemal možnosť sa k nim\nvyjadriť, prípadne sám navrhnúť dôkazy na podporu svojich argumentov. Kontradiktórnosť súdneho\nprocesu sa však neobmedzuje len na oprávnenie vyjadriť sa k tvrdeniam protistrany, ale vzťahuje\nsa aj na rovnaké oprávnenie voči dôkazom, ktoré súd získal z vlastnej iniciatívy. Exekučným súd\nvylúčil akúkoľvek možnosť podania opravného prostriedku vo vzťahu k meritu veci a porušil tak zásadu\ndvojinštančnosti súdneho konania. Oprávnený spochybňuje aj dôvody, pre ktoré súd plnomocenstvo\nvyhlásil za neprijateľnú podmienku podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre rozpor\nso zákonom. Povinný neprevzal na seba žiadne nové povinnosti či záväzky, udelením plnomocenstva\npovinný len preniesol na tretiu osobu oprávnenie uznať svoj dlh vo forme notárskej zápisnice. Povinný\nnavyše mohol toto plnomocenstvo v zmysle ustanovenia § 33b ods. 1 písm. b/ Občianskeho zákonníka\nkedykoľvek odvolať. Udelené plnomocenstvo preto nie je možné považovať za neprijateľnú podmienku,\nnavyše oprávnený argumentuje, že udelené plnomocenstvo je dostatočne určité a zrozumiteľné.\nNesúhlasí ani so záverom súdu, že povinný splnomocnil zástupcu v čase, kedy dlh neexistoval. Právnym\nporiadkom nie je vylúčená možnosť dlh/záväzok  uznať v čase jeho vzniku, teda napr. súčasne s\nuzatvorením zmluvy. Taktiež nemá podklad záver súdu, že sa povinný vzdal týmto úkonom svojho práva.\nŽiadne z ustanovení zmluvy neustanovuje, že povinný nemôže po udelení plnomocenstva sám dlh\nuznať vo forme notárskej zápisnice. Oprávnený sa nestotožňuje ani s dôvodmi súdu, že zástupca zjavne\nnehájil záujmy povinného, pretože spísal zápisnicu, ktorá je v jeho neprospech. Zástupca povinného\nbol na základe plnomocenstva oprávnený vykonať len jediný úkon a to je uznať dlh vo forme notárskej\nzápisnice a skôr by bolo porušením jeho povinnosti, ak by túto úlohu nesplnil a zápisnicu by v mene\npovinného nespísal. Nesúhlasí ani s názorom súdu, že záujmy povinného boli v rozpore so záujmami\nzastúpeného. Povinný udelil plnomocenstvo nie bežnej civilnej osobe, ale advokátovi, ktorý je pri\nvýkone právnych služieb nezávislý. Taktiež oprávnený nesúhlasí so záverom, že notárska zápisnica,\n\nako exekučný titul, musí byť spísaná nielen s povinným , ale aj s oprávneným. Takýto záver nemá\nzákonné opodstatnenie a je v rozpore aj so súdnou úpravou, pričom oprávnený poukázal na uznesenie\nNS SR sp.z. 3Co 7/2007. Oprávnený ďalej namietal, že súladnosť exekučného titulu so zákonom\nbola predmetom skúmania exekučným súdom pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie, a súd v\ntomto konaní uznal exekučný titul za súladný, keď udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie\nexekúcie. Od vydania exekučného titulu, ani od vydania poverenia na vykonanie exekúcie, nenastali\nžiadne nové právne ani skutkové okolnosti, ktoré by mali viesť k zmene postoja súdu. Žiada preto, aby\nodvolací súd uznesenie okresného súdu v súlade s ustanovením § 221 O.s.p.  zrušil a vec vrátil súdu\nprvého stupňa na  ďalšie konanie.\n\nVyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.\n\nV dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §\n212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a  uznesenie\nokresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods.  1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nVo veci rozhodla vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Zvolen. Zákonný sudca predložil vec na\nrozhodnutie krajskému súdu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p. s vyjadrením, že odvolaniu účastníka\nkonania nemieni vyhovieť.\n\nVychádzajúc z dikcie zákonných ustanovení Exekučného poriadku (§ 44 ods. 2, § 57 ods. 1 a\n2) je zrejmé, že súd je povinný, a to v každom štádiu vedenia exekúcie, dôsledne skúmať, či sú\nsplnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie, predovšetkým, či podklad, na základe\nktorého súdny exekútor žiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, je spôsobilým exekučným\ntitulom v zmysle ustanovenia § 41 Exekučného poriadku. Odvolacia námietka oprávneného, podľa\nktorej exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej právomoci, keď posudzoval súladnosť\nexekučného titulu - notárskej zápisnice so zákonom, neobstojí. Uvedené zákonné ustanovenia poskytujú\nexekučnému súdu zákonné zmocnenie v tomto rozsahu skúmať exekučný titul (a to akýkoľvek, ktorý\npripúšťa ustanovenie § 41 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku) počas celého exekučného konania (na\nnávrh účastníka konania alebo aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky\nmateriálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia\nexekúcie aj adekvátne procesne zareagovať. Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku možno\nvykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok, a v ktorom je\nvyznačená oprávnená a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas splnenia, ak povinná osoba v\nnotárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Pri notárskych zápisniciach sa vykonateľnosť skúma\nrovnako ako pri iných vykonateľných rozhodnutiach, ktoré sú spôsobilými exekučnými titulmi. Formálna\nstránka spočíva v dodržaní náležitostí notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 47 Notárskeho\nporiadku. Materiálna stránka je predpísaná priamo Exekučným poriadkom v ustanovení § 41 ods. 2\npísm. c/ EP. Z uvedeného vyplýva, že pri posudzovaní vykonateľnosti exekučnej notárskej zápisnice\na pri posudzovaní vykonateľnosti rozhodnutia súdu podľa príslušných predpisov procesného práva,\nsa uplatňujú obdobné kritéria a preto záver o ich splnení alebo nesplnení (formálnych a materiálnych\nnáležitostí) sa v prípade exekučnej notárskej zápisnice nemôže podstatne odlišovať od záveru, ktorý\nby prichádzal do úvahy, ak by išlo o vykonateľné rozhodnutie súdu v rovnakej veci. Odvolací súd v\nsúvislosti s argumentom oprávneného o nedostatku právomoci exekučného súdu preskúmavať notársku\nzápisnicu poznamenáva, že závery o povinnosti (nielen oprávnenosti) exekučného súdu venovať\nnáležitú pozornosť formálnym a materiálnym náležitostiam notárskej zápisnice, pokiaľ má byť uznaná\nza spôsobilý exekučný titul, vyplývajú z viacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu SR (napr. sp. zn.\n4Cdo 267/2007 zo dňa 18.12.2007), ako aj z nálezov a uznesení Ústavného súdu SR (napr. nález I.\nÚS 5/2000 zo dňa 13.07.2000). V predmetnom náleze naviac Ústavný súd vyslovil osobitný akcent\nna dôsledné skúmanie notárskej zápisnice v exekučnom konaní, keď vyslovil, že je nutné uznať, že\nposudzovanie vykonateľnosti exekučnej notárskej zápisnice môže byť v porovnaní s posudzovaním\nvykonateľnosti rozhodnutia súdu prísnejšie vzhľadom na to, že notárskej zápisnici, ako exekučnému\ntitulu, nepredchádza súdne preskúmanie platnosti právnych úkonov účastníkov právneho vzťahu z\nhľadiska hmotného práva, tak ako je to v prípade vykonateľného rozhodnutia súdu.\n\nNeobstoja ani argumentačné dôvody spochybňujúce postup súdu s dôrazom na údajné porušenie\nústavne garantovaných práv oprávneného, ako účastníka konania, na spravodlivý súdny proces a na\nzachovávanie zásady rovnosti pred súdom. Exekučný súd k právnemu záveru o neprípustnosti vedenia\nexekúcie dospel na podklade listinných dôkazov predložených samotným oprávneným; odvolací súd\ntak poznamenáva, že všetky skutočnosti potrebné pre taký právny záver, aký súd vyvodil, sú zrejmé z\nobsahu predloženej zmluvy o úvere a notárskej zápisnice, ako exekučného titulu a  nie je tak možné\nkonštatovať porušenie práva prístupu k vykonanému dokazovaniu oprávneného, ako účastníka konania.\nRovnako nemá zákonné ani skutkové opodstatnenie námietka údajného vylúčenia dvojinštančnosti\nkonania, nakoľko voči uzneseniu exekučného súdu, ktorý rozhoduje či už o žiadosti súdneho exekútora\no vydanie poverenia, alebo v prípade zastavenia exekúcie z dôvodu vymieneného ustanovením 57 ods.\n1 písm. g/ Exekučného poriadku pre neprípustnosť jej vedenia, je odvolanie prípustné (§ 44 ods. 2 veta\nposledná, § 58 ods. 4 Exekučného poriadku) a preskúmanie vecnej správnosti a zákonnosti rozhodnutia\nexekučného súdu, ako súdu prvého stupňa, je predmetom odvolacieho - druhostupňového konania.\n\nPokiaľ ide o ďalšie argumenty oprávneného obsiahnuté v odvolaní  (poukazujúce na neprípustnosť\naplikácie smernice Rady ES a judikatúry Súdneho dvora ES, polemizujúce o správnosti právneho\nposúdenia plnomocenstva ako neprijateľnej zmluvnej podmienky z hľadísk a kritérií spotrebiteľského\nvzťahu vyplývajúce z ustanovení § 53 ods. 1  Občianskeho zákonníka a podľa ust. § 23a ods. 2 zák.\nč. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa), odvolací súd sa nimi osobitne zaoberať nebude, nakoľko sú\nz hľadiska preskúmania správnosti napadnutého uznesenia bezpredmetné. V odôvodnení uznesenia\nexekučný súd právnu úpravu Európskeho spoločenstva, ani judikatúru Súdneho dvora ES neaplikoval,\nani udelené plnomocenstvo neposudzoval z hľadísk spotrebiteľského práva podľa ustanovení § 53 a\nnásl. Občianskeho zákonníka, keďže neprípustnosť vedenia exekúcie vyvodil na odlišnom právnom\nposúdení. Odvolacie dôvody v tejto časti tak smerujú zjavne voči inému súdnemu rozhodnutiu.\n\nExekučným titulom v danej veci je Notárska zápisnica sp. zn. N 3172/2003, NZ 80103/2003 zo dňa\n12.09.2003, spísaná JUDr. Ondrejom Ďuriačom, notárom so sídlom v Partizánskom. Podstatnou a z\nhľadiska posúdenia správnosti úvahy exekučného súdu relevantnou skutočnosťou je, že splnomocnenie,\nktoré udelil povinný v zmluve o úvere, je koncipované široko a všeobecne. Povinný splnomocnil tretiu\nosobu, aby v jeho mene uznala záväzok, ktorého konkrétnu výšku nebolo možné predpokladať. Tým\nsa povinný vzdal svojho práva uznať alebo neuznať prípadný záväzok, ktorý vznikne či nevznikne v\nbudúcnosti. Povinnému bolo už v tom čase, kedy ešte záväzok v zmysle určitého a konkrétneho dlhu\nneexistoval, odňaté právo namietať výšku „uznaného“ dlhu v čase uznania, pretože neistý záväzok v\nbudúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše nemožno ani predpokladať, či vôbec určité právne\nvýznamné okolnosti (omeškanie dlžníka a v akom rozsahu) reálne v budúcnosti nastanú. Zástupca\npovinného navyše určil lehotu, dokedy má byť dlh zaplatený zjavne bez splnomocnenia povinným,\nnavyše dlžníka tým zaviazal k povinnosti a k lehote, o ktorej nemohol mať dlžník vedomosť.  Pretože\nsplnomocnenie koncipované tak, ako je obsiahnuté v zmluve o úvere vytvára široký priestor pre konanie\na právne úkony splnomocnenca, správne ho exekučný súd považoval za neplatné. Exekučný súd\npoukázal aj na rozpor záujmov povinného a „ním zvoleného“ zástupcu s poukazom na ustanovenie § 22\nods. 2 Občianskeho zákonníka, s čím sa odvolací súd takisto v plnom rozsahu stotožňuje. Ani argument o\nnezávislom postavení advokáta za daných konkrétnych okolností neobstojí. Už len samotná skutočnosť,\nže súdom je z vlastnej rozhodovacej činnosti známe, že konkrétny oprávnený - Pohotovosť - vo všetkých\nzmluvách o úvere priamo v predtlači mal už vopred zakomponované udelené plnomocenstvo dlžníka\nlen tomuto jedinému konkrétnemu advokátovi, naznačuje určitú väzbu oprávneného a konkrétneho\nadvokáta, čo spochybňuje predpoklad jeho nestrannosti a objektívnosti pri hájení záujmov dlžníka pri\nvýkone právnych úkonov vyplývajúcich z udeleného plnomocenstva.  Je potrebné v tejto súvislosti\nspomenúť i zásadnú skutočnosť, že povinného zmluvná voľnosť pri „zvolení“ si splnomocneného\nzástupcu bola zjavne obmedzená natoľko, že pri možnej jedinej variante konkrétneho mena zástupcu\nvyplývajúcej a zakomponovanej priamo do predtlače už vopred pripravenej zmluvy o úvere, nemožno\no jeho slobodnej vôli pri zvolení si zástupcu vôbec hovoriť. Odvolací súd ešte na dôvažok všetkých\nuvedených a vytýkaných vád „udeleného plnomocenstva“ konštatuje aj ďalšiu okolnosť, a to, že zmluvné\nzastúpenie je dvojstranný právny úkon, pričom je zrejmé, že dohoda o plnomocenstve medzi advokátom\nE.. Q. P. a povinným nebola nikdy spísaná. Zmluva o úvere neobsahuje prehlásenie splnomocneného\nadvokáta (ani len jeho podpis), že udelené plnomocenstvo prijíma. Dohoda o plnomocenstve ani nikdy\nsúdu predložená nebola a preto sa odvolací súd domnieva, že ani nikdy medzi splnomocniteľom a\nsplnomocnencom nebola spísaná. Už len všetky tieto skutočnosti, konštatované jednak v odvolaním\n\nnapadnutom uznesení, ako aj konštatované odvolacím súdom, každá sama osebe by mala za následok\nvyslovenie absolútnej neplatnosti udeleného plnomocenstva.\n\nPokiaľ teda plnomocenstvo udelené platne nebolo, nemohli z neskorších právnych úkonov\nuskutočnených „splnomocneným zástupcom“ v mene splnomocniteľa nadobudnúť právne účinky pre\nosobu v mene ktorej „konal“. Ak teda z neplatne udeleného plnomocenstva nevyplynuli právne účinky\nvykonaného právneho úkonu v mene povinného, ani predložená notárska zápisnica nemôže byť\nexekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému voči povinnému vznikol nárok, ktorého\nvymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.\n\nOdvolací súd, vychádzajúc z rozsahu a dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), po preskúmaní\nuznesenia prvostupňového súdu, aplikujúc ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p., sa stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje vecnú správnosť dôvodov a právnych úvah, na\npodklade ktorých prvostupňový súd rozhodol, i napriek tomu, že exekučný súd exekúciu zastavil s\npoužitím nesprávneho, resp. nepresného zákonného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného\nporiadku. Odvolací súd sa vzhľadom na konkrétny dôvod zastavenia exekúcie - zistenie materiálneho\nnedostatku exekučného titulu spočívajúceho v absencii legitimity jeho vydania - domnieva, že danému\ndôvodu zastavenia exekúciu zodpovedá ustanovenie § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku.\nExekučný titul - notárska zápisnica, ktorá bola vydaná bez platne dojednaného plnomocenstva na takýto\núkon v mene povinného, je nutné považovať za nulitný právny akt, ktorý nemohol nadobudnúť účinky\nvykonateľného rozhodnutia. Pokiaľ sa tak exekúcia v danej veci začala na podklade nespôsobilého\nexekučného titulu, teda rozhodnutia, ktoré sa dosiaľ nestalo vykonateľným,  tejto  zákonnej prekážke\nvedenia exekúcie zodpovedá osobitný dôvod zastavenia nezákonne vedenej exekúcie vymienený v\nustanovení § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku a nie dôvod uvedený v ustanovení § 57 ods.\n1 písm. g/ Exekučného poriadku, ktorý aplikoval exekučný súd. Pokiaľ konkrétnej procesnej situácii\nzodpovedá osobitné zákonné ustanovenie upravujúce špeciálny dôvod vedúci k zastaveniu exekúcie,\nniet dôvodu použiť ustanovenie všeobecnejšieho charakteru, subsumujúce akékoľvek iné, osobitne\nneupravené dôvody neprípustnosti vedenia exekúcie, pre ktoré je nutné nezákonne vedenú exekúciu\nzastaviť. Toto pochybenie však nemá vplyv na vecnú správnosť odvolaním napadnutého uznesenia.\n\nOdvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2\nO.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov X : X.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/3273/2003", "guid": "d7e23d12-0f9a-4963-845c-ccf1e17baafe:4ddc6836-7a89-47fb-98c1-65052136a27c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}