{"guid": "c90d6870-baf3-4388-8c79-38e545966d10:9f49698b-c8c4-4997-91f8-c7d3c7be0c82", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6707201936.2", "spisova_znacka": "16CoE/119/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoE/119/2012 z 22. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. mája 2012, sp. zn. 16CoE/119/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6707201936.2", "identifikacne_cislo": "6707201936", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2012-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203", "nazov": "§ 203 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f49698b-c8c4-4997-91f8-c7d3c7be0c82", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6707201936.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6707201936.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6707201936.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoE/119/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707201936
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6707201936.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci exekúcie oprávneného ELEKTROPLAST, výrobné družstvo
Prešov, 081 90 Prešov, Jarkova 89, IČO: 00 168 602, právne zastúpeného JUDr. Oľgou Michalíkovou,
advokátkou, 080 01 Prešov, Prostejovská 43, proti povinnému ALFA ULBRICH, spol. s. r. o., 956 01 Veľké
Dvorany č. 179, IČO: 36 027 138, vedenej pod sp. zn. EX 37/07 súdnym exekútorom Mgr. Róbertom
Segľom, Exekútorský úrad Prešov, Námestie mieru 1, pre vymoženie 554, 13 EUR s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/557/2007 - 15 zo dňa 11.
08. 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách exekúcie p o t v r d z u j e   .

Vo zvyšku zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h)  zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu
zistenej nemajetnosti povinného. O trovách exekúcie rozhodol súd podľa ustanovenia § 203 ods. 2
Exekučného poriadku a oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi  sumu 37, 64 EUR.

Proti uzneseniu vo výroku o trovách exekúcie podal v zákonnej 15 dňovej lehote ( § 204 ods. 1 veta
prvá, OSP) odvolanie oprávnený.  Poukázal na znenie ustanovenia § 197 ods. 1 Exekučného poriadku,
podľa ktorého trovy exekúcie hradí povinný. V zmysle ust. § 203 Exekučného poriadku súd môže
(avšak nemusí) uložiť povinnosť zaplatiť trovy exekúcie oprávnenému, a to v prípade, ak konanie bolo
zastavené z dôvodu jeho procesného zavinenia.  V danom prípade však oprávnený nezavinil zastavenie
exekúcie a jej zastavenie nemohol ani pri náležitej opatrnosti predvídať.  Oprávnený podporne poukázal
na rozhodnutie Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 351/07, v ktorom bolo konštatované, že súdny exekútor
nesie isté riziko, ktoré je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným
postavením pri výkone exekúcie.  Oprávnený uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie podal dňa 14.
02. 2007 po tom, čo súdnym výkonom rozhodnutia Okresným súdom v Topoľčanoch bola v prospech
oprávneného vymožená pohľadávka len do sumy 1 012,41 EUR ( 30 500,- Sk v pôvodnej mene)
odpísaním z účtu povinného. Účet bol pre jeho mínusový zostatok následne zrušený. Súdny exekútor
v exekúcii pohľadávku oprávneného nevymohol ani sčasti a oprávneného o jej vymáhaní od začatia
exekúcie neinformoval.  Preto oprávnený považuje uplatnený nárok súdneho exekútora ohľadom trov
exekúcie  ( a jeho následné priznanie súdom) za nedôvodný. Uznesenie okresného súdu v napadnutej
časti navrhol zmeniť tak, že  súd súdnemu exekútorovi trovy exekúcie neprizná.

Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.



Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 OSP), odvolanie prejednal v medziach daných ustanovením
§ 212 ods. 1 OSP a uznesenie okresného súdu postupom podľa § 214 ods. 1, 2 OSP bez nariadenia
odvolacieho  pojednávania podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, veta prvá, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa ust. § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 14. 10. 2008, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení platí všeobecná zásada, že trovy exekúcie znáša
(platí) povinný. Z tejto zásady Exekučný poriadok pripúšťa výnimky v dvoch prípadoch vymedzených v
ustanovení § 203 ods.1 a 2 . Ak k zastaveniu exekúcie dôjde zavinením oprávneného, súd mu  môže
uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie; a v prípade, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Z uvedeného vyplýva, že v prípade procesného zavinenia zastavenia exekúcie oprávneným  súd
(fakultatívne) môže uložiť povinnosť hradiť trovy oprávnenému, naopak, ak je v konaní preukázaná
nemajetnosť subjektu, proti ktorému sa exekúcia vedie, trovy znáša oprávnený.

V prejednávanej veci oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa  19. 02. 2007 po tom,  čo
pohľadávku priznanú exekučným titulom oprávnený vymáhal   súdnym výkonom rozhodnutia v konaní
vedenom Okresným súdom v Topoľčanoch sp. zn. E/137/2000.

Exekučným titulom - rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. Cb63/99 - 59 zo dňa 24. 05. 1999 bola
povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému 1 566, 56 EUR                   ( 47 194,30 Sk).
Súdnym  výkonom rozhodnutia odpísaním pohľadávky z účtu povinného  bola pohľadávka oprávneného
vymožená do výšky 1 012,41 EUR ( 30 500,- Sk).  Sám oprávnený  uviedol, že „výkon rozhodnutia bol
vo zvyšku neúčinný z dôvodu mínusového zostatku na účte povinného a jeho následného zrušenia“.

Z uvedených skutočností možno konštatovať, že oprávnený podával návrh na vykonanie exekúcie
pre vymoženie zostávajúcej časti pohľadávky priznanej exekučným titulom v čase, keď súdny výkon
rozhodnutia odpísaním pohľadávky z účtu  povinného nebolo možné realizovať z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov. V čase začatia exekúcie tak bola daná odôvodnená pochybnosť o tom, či
povinný disponuje takým majetkom (hnuteľným alebo nehnuteľným), z ktorého by bolo možné uspokojiť
pohľadávku oprávneného.      V priebehu exekúcie bola následne  súdnym exekútorom skutočne  zistená
a konštatovaná  nemajetnosť povinného.  V danom prípade je tak irelevantné, či oprávnený procesne
zavinil alebo nezavinil  zastavenie exekúcie, nakoľko pri rozhodnutí o trovách exekúcie zastavenej z
dôvodu nemajetnosti je potrebné postupovať podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle
ktorého súd povinnosť zaplatiť trovy exekúcie uloží oprávnenému.



Pokiaľ sa týka výšky trov exekúcie tak, ako o nich rozhodol okresný súd, tieto odvolací súd považoval
za primerané, účelné a riadne odôvodnené.

S poukazom na uvedené dôvody odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti o trovách
exekúcie podľa ust. § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým bola exekúcia zastavená, odvolaním napadnuté nebolo,
preto zostáva v tejto časti nedotknuté ( § 206 ods. 3 OSP).

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/557/2007", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dd8c3c4b-bf20-4d4f-a37e-fd71cc17088e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 351/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 351/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd8c3c4b-bf20-4d4f-a37e-fd71cc17088e"}], "citovane_v": []}