{"guid": "187fa88e-38b4-491d-8eda-3d352157465d:7441a141-acf0-4f85-bee5-57d3d29409aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6707211369.1", "spisova_znacka": "1CoE/10/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/10/2012 z 21. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. marca 2012, sp. zn. 1CoE/10/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6707211369.1", "identifikacne_cislo": "6707211369", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2012-03-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/288#paragraf-14", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7441a141-acf0-4f85-bee5-57d3d29409aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6707211369.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6707211369.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6707211369.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/10/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707211369
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6707211369.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Slovak Telekom, a.s., IČO 35
763 469, so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, proti povinnému: Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
T., C. XXXX/XX, vedenej pod sp. zn. EX 1204/2007 súdnym exekútorom JUDr. Ing. Zuzanou
Dobrodenkovou, Exekútorský úrad Skalica, so sídlom Ružová 22, o vymoženie pohľadávky 1.359,22
Eur s príslušenstvom, na odvolanie súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č.k.
16 Er/494/2007-10 zo dňa 31.05.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zastavil exekúciu a uložil oprávnenému povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania vo výške 21,72 Eur.

Proti uzneseniu súdu podal odvolanie poverený súdny exekútor a navrhoval, aby odvolací súd zmenil
rozhodnutie prvostupňového súdu v časti výroku o trovách konania tak, že mu prizná trovy exekúcie
podľa vyčíslenia v špecifikácii trov exekúcie zo dňa 30.06.2010 (vo výške spolu DPH 66,31 Eur). V
odvolaní nesúhlasil  s priznaním trov exekúcie vo výške 21,72 Eur, ktoré zníženie odôvodnil exekučný
súd tým, že hodinová odmena a paušálna suma za vykonaný úkon sa nesmú prekrývať a takto
vyúčtované úkony sú odmeňované duplicitne. Súdny exekútor tvrdil, že úprava vyhlášky v § 14 ods.
1 nie je vyjadrená podmienkou ako to zdôvodnil súd, a teda hodinová odmena a paušálna suma
môžu existovať popri sebe. Súdny exekútor nesúhlasil ani s nepriznaním náhrady za lustrácie, pretože
uvedené žiadosti o poskytnutie súčinnosti sú zasielané prostredníctvom elektronického systému a súd
by mal akceptovať získaný výstup ako úkon. Napokon nesúhlasil súdny exekútor s nepriznaním 19%
DPH z náhrady hotových výdavkov s poukazom na ustanovenie § 22 zákona o DPH                  č.
222/2004 Z.z., pretože do základu dane sa zahŕňa aj poštovné v zmysle § 22 ods. 1 citovaného zákona.
Podľa § 28 sú podľa súdneho exekútora univerzálne poštové služby od dane oslobodené, ale len v tom
prípade, že sú poskytované univerzálnou poštovou službou.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 postupom podľa                § 214 ods. 2
O.s.p. bez nariadenia pojednávania a napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Súdny exekútor predložil exekučnému súdu podrobné vyúčtovanie trov exekúcie spolu s podnetom na
zastavenie exekúcie zo dňa 30.06.2010 v celkovej sume spolu s DPH 66,31 Eur. Trovy exekúcie boli
vyčíslené podľa § 14 ods. 1 až 3, § 15 ods. 1 a 22 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995
Z.z. v znení do 30.04.2008. Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie pokiaľ ide o správnosť
jednotlivých položiek tvoriacich trovy exekúcie. V danej veci bola exekútorovi priznaná paušálna odmena
za 2 úkony exekučnej činnosti po 3,32 Eur (získanie poverenia na vykonanie exekúcie  a doručenie



príkazu na začatie exekúcie). Súd správne znížil požadovanú odmenu o 3 úkony, ktoré sa odmeňujú
paušálnou sumou podľa § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky za zisťovanie účtu, platiteľa mzdy a bydliska
povinného, keďže vykonanie takýchto úkonov zo strany súdneho exekútora nebolo preukázané, nakoľko
uvedené žiadosti sa v spise nenachádzajú. Pokiaľ okresný súd priznal odmenu určenú podľa času
účelne vynaloženého na vykonanie exekúcie v rozsahu 20 minút za vypracovanie upovedomenia o
začatí exekúcie a 15 minút za žiadosť o súčinnosť na Okresnom súde vo Zvolene, tak tento postup je
súladný so súdnou praxou. V tejto súvislosti okresný súd správne nepriznal v požadovanom rozsahu
hodinovú odmenu na založenie spisu, štúdium spisu, vypracovanie vyúčtovania, ktorá náhrada je
zahrnutá v samotnej odmene súdneho exekútora podľa § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v platnom
znení do 01.04.2008. Taktiež okresný súd správne zistil aj uplatnenie nároku na odmenu duplicitne vo
vyčíslení trov podľa § 14 a podľa § 15 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., a to za úkony vypracovanie žiadosti
o udelenie poverenia a štúdium spisu. Čo sa týka  námietky ohľadne nepriznania 19% dane z pridanej
hodnoty, krajský súd poukazuje na znenie § 196 druhá veta Exekučného poriadku v platnom znení do
01.01.2012, podľa ktorého znenia sa o daň z pridanej hodnoty v prípade, že exekútor je platiteľom dane
z pridanej hodnoty zvyšuje iba odmena. Keďže hotové výdavky, medzi ktoré patrí aj poštovné nepatria
vrámci skladby exekučného zákona do odmeny súdneho exekútora, nemožno k nej pripočítavať podľa
citovaného ustanovenia v znení do 01.01.2012 daň z pridanej hodnoty.

Odvolací súd sa preto z uvedených dôvodov stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia a postup
okresného súdu pri určení výšky trov exekúcie považoval za správny.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/494/2007", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}