Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/17/2012 z 25. 9. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 25. septembra 2012, sp. zn. 41Cob/17/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6708211780.1 Krajský súd Banská Bystrica | 41Cob/17/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6708211780.1 | 2012-09-25 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo, Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy, Ostatné Citované ustanovenia: § 92 ods. 3 OSP, § 92 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cde7e3ec-ba16-4aa9-b93e-c293a38f729c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6708211780.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/17/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708211780
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6708211780.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Daniely Maštalířovej v právnej veci
žalobkyne Ing. Kataríny Roderovej, správkyňa so sídlom I. Olbrachta 900/6, 911 01 Trenčín, správca
úpadcu ENZO - VERONIKA - VES, a. s. „v konkurze", 342 Dežerice, 957 03, IČO:34 130 039 proti
žalovanej S. Y. - AUDIO INTERNATIONAL SLOVAKIA s miestom podnikania Lieskovská cesta 6, 960
01 Zvolen, IČO: 33 304 475, zastúpenej JUDr. Máriou Kuttnerovou, advokátkou, Advokátska kancelária
Zvolen, Kozačeka 2003/40, o zaplatenie 3.960,07 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15Cb/43/2009-203, IČS:6708211780 zo dňa 29. septembra 2011
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 15Cb/43/2009-203, IČS:6708211780 zo dňa 29. septembra
2011 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalobkyňu zaviazal uhradiť žalovanej trovy
konania vo výške 682,08 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 24. 10. 2008 domáhala zaviazať
žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 3.960,07 eur. Vychádzala zo zmluvy č. 588/06/R500,
podľa ktorej sa zaviazala zabezpečiť pre žalovanú ako objednávateľa plnenie špecifikované a zmluve
a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za plnenie predmetu zmluvy ceny dohodnutú. Na základe uvedeného
plnenia vystavila žalobkyňa pre žalovanú daňové doklady - faktúry na jednotlivé čiastky, ktoré neboli
uhradené. V priebehu konania došlo k vyhláseniu konkurzu na žalobkyňu a za správcu konkurznej
podstaty bola ustanovená JUDr. Danica Bírošová. Táto písomne dňa 11. 11. 2010 oznámila, že navrhuje
v konaní pokračovať so správcom konkurznej podstaty. Žalovaná v priebehu konania poukazovala na
to, že vypovedala so žalobkyňou zmluvu č. 588/06/R500 zo dňa 4. 4. 2006, a to dňa 7. 4. 2008 a
zároveň žiadala zaslať doklady, ktoré potrebovala za účelom preukázania splnenia podmienok v zmysle
čl. IV ods. 4.6 za jednotlivé fakturačné obdobia trvania zmluvy. Žalovaná predložila do spisu list, ktorý
jej bol adresovaný od spoločnosti A-Detail SK, s. r. o. so sídlom Bratislava, ktorá žalovanej oznámila
zmenu čísla účtu, na ktorý má žalobcovi plniť. Spoločnosť uviedla, že došlo k postúpeniu pohľadávky,
čím došlo k zániku aktívnej legitimácie na strane žalobkyne. List je zo 7. 1. 2010 a z toho dôvodu
považovala žalovaná žalobkyňu za nie aktívne legitimovanú. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť okresný
súd opakovane vyzýval spoločnosť A-Detail SK, s. r. o. a následne z dôvodu zmeny obchodného mena
Green Company, s. r. o. Bratislava o oznámenie, či došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej.
Uvedená spoločnosť dňa 17. 8. 2011 oznámila, že predmetnú pohľadávku voči žalovanej nadobudli
na základe zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok zo dňa 12. 10. 2009 a pohľadávku prevzali
12. 10. 2009 protokolom spolu so zoznamom pohľadávok, ktorý tvoril prílohu 2 k zmluve o postúpení



pohľadávok. Pripojili aj zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávok uzatvorenú v zmysle ust. § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka medzi postupcom ENZO - VERONIKA - VES, a. s. a postupníkom A-
Detail SK, s. r. o. zo dňa 12. 10. 2009 spolu s pripojeným protokolom o odovzdaní a prevzatí pohľadávok,
ktoré sú predmetom verejného ponukového konania zo dňa 12. 10. 2009.
Okresný súd ďalej uviedol, že v danej veci pôvodne žalobu podávala spoločnosť ENZO-VERONIKA-
VES, a. s. so sídlom Dežerice, IČO:34 130 039, na ktorú v priebehu konania bol vyhlásený konkurz. V
priebehu konania súd zistil, že došlo k odplatnému postúpeniu pohľadávok, ktoré sú predmetom sporu
z postupcu - pôvodného veriteľa na postupníka - nového veriteľa spoločnosť A-Detail, s, r. o. so sídlom
Bratislava, t. č. Green Company, s. r. o. Bratislava, nakoľko došlo k zmene obchodného mena. Tak ako to
vyplýva z listín doložených do súdneho spisu predmetom postúpenia boli všetky štyri pohľadávky, ktoré
vznikli na základe daňových dokladov - faktúr č. OF06/3193, OF07/1355, OF06/47973 a OF06/6278. V
danej veci sa jedná o sporové konanie, kde účastníkmi konania na strane aktívnej je žalobca, na strane
pasívnej žalovaný. Jedná sa tu o vecnú legitimáciu s tým, že žalobkyňa tvrdí, že je nositeľom hmotného
oprávnenia vymáhať dlh voči žalovanej. V priebehu konania však súd zistil, že žalobkyňa toto oprávnenie
nemá, nakoľko došlo zmluvou o postúpení pohľadávok k postúpeniu predmetných pohľadávok na nový
subjekt - Green Company, s. r. o. Bratislava, ktorá však účastníkom konania nie je. Pre nedostatok
aktívnej legitimácie žalobkyne súd žalobu zamietol. Správkyňa konkurznej podstaty uviedla, že napadla v
rámci konkurzného konania na Okresnom súde v Trenčíne neplatnosť právnych úkonov, avšak kúpnych
zmlúv. Predmetom týchto sporov nie je neplatnosť zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok zo dňa
12. 10. 2009, preto súd procesným rozhodnutím toto konanie neprerušil ako vyplýva z uznesenia zo dňa
24. 5. 2011, právoplatným 15. 6. 2011. Pohľadávky v danej veci boli postúpené zmluvou o odplatnom
postúpení pohľadávok zo dňa 12. 10. 2009 a žalobkyňa už nie je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia
domáhať sa zaplatenia dlžnej sumy voči žalovanej. Pre nedostatok aktívnej legitimácie súd žalobu
zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnej žalovanej priznal plnú
náhradu trov konania vo výške 682,08 eur.

Proti rozsudku podala správkyňa Ing. Katarína Roderová, ktorá bola okresným súdom Trenčín
ustanovená do funkcie správcu úpadcu ENZO - VERONIKA - VES, a. s. Dežerice v zákonom stanovenej
lehote odvolanie. V odôvodnení uviedla, že žaloba o zaplatenie peňažnej čiastky vo výške 3.960,07 eur
s príslušenstvom predstavuje snahu o zabezpečenie peňažných prostriedkov zo záväzkového vzťahu
predstavujúcich majetok podliehajúci konkurzu. S rozsudkom okresného súdu nie je možné súhlasiť,
pretože konajúci súd nevzal do úvahy súdne konanie vedené pred Okresným súdom Trenčín sp. zn.
36Cbi/149/2010, a to v právnej veci navrhovateľa Green Company, s. r. o. Bratislava voči žalobkyni
o návrhu na určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy č. 1, pričom povaha a účel uvedeného
konania má pre meritórne rozhodnutie zásadný význam, teda existuje zákonný predpoklad prerušenia
konania v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. Okresný súd Zvolen bol listom zo 4. 4. 2011 upovedomený
o existencii súdneho sporu, pričom rozhodnutie vo veci samej, teda určenie neplatnosti odstúpenia od
kúpnej zmluvy zakladajúcej sporný prevod vlastníckych práv k majetku úpadcu (vrátane pohľadávok) je
vo veci posúdenia aktívnej legitimácie žalobkyne zásadné. Súd podľa názoru žalobkyne nemal vydať
meritórne rozhodnutie, ale prerušiť konanie do vyriešenia otázky neplatnosti odstúpenia od kúpnej
zmluvy č. 1 žalobkyňou. Konajúci súd nevzal do úvahy ani súdne konanie vedené pred Okresným
súdom Trenčín sp. zn. 39Cbi/8/2011, a to v právnej veci žalobkyne v postavení aktívne legitimovaného
subjektu voči žalovanému 1/ Green Company, s. r. o. Bratislava, žalovanému 2/ PEDOS, s. r. o.
Bánovce nad Bebravou, žalovanému 3/ GAJA, s. r. o. Žilina o žalobe o určenie neúčinnosti právnych
úkonov. Pričom povaha a účel uvedeného konania má pre meritórne rozhodnutie zásadný význam,
teda existuje zákonný predpoklad prerušenia konania v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. s tým,
že listom zo 4. 4. 2011 bol okresný súd upovedomený o existencii súdneho sporu. Žalobkyňa ďalej
uviedla, že konajúci súd nevzal do úvahy povahu prebiehajúceho konkurzného konania stanovujúceho
žalobkyni možnosť dispozície s listinami či inými dôkazmi, najmä, spravidla však výlučne v rozsahu
priamo zodpovedajúcemu charakteru, či zámerom subjektu, voči ktorému je konkurzné konanie vedené.
Konajúci súd neprihliadol na komplikovanosť uvedených súdnych konaní, či trestno-právnych sporov,
ktoré vznikli na podklade či v priamej súvislosti s konaním konkurzným, ako aj ich vzájomnú prepojenosť
a zakladajú nevyhnutne požiadavku prerušenia konania do vydania právoplatného rozhodnutia súdu či
iného orgánu oprávneného takéto rozhodnutia vydať. Rozsudok okresného súdu z 29. 9. 2011 sp. zn.
15 Cb/43/2009-203 svojim obsahom vytvára prostredie právnej neistoty pre veriteľov úpadcu, naliehavý
právny záujem žalobkyňa v pozícii správcu konkurznej podstaty úpadcu preukazuje tým, že v prípade
právoplatnosti napádaného rozsudku dôjde k zníženiu hodnoty majetku zapisovaného do súpisu majetku
podstát slúžiaceho na úhradu záväzkov úpadcu voči veriteľom, čím dôjde k neoprávnenému zásahu do



práva veriteľov na dosiahnutie čo najväčšieho uspokojenia v konkurznom konaní, ktorého zabezpečenie
je povinnosťou správcu podľa Zákona o konkurze a vyrovnaní, pričom z obsahu zákona zároveň vyplýva
zákonná domnienka existencie naliehavého právneho záujmu správcu na podanie takéhoto odvolania
bez nutnosti jeho exaktného poukazovania. Má za to, že okresný súd neúplne zistil skutkový stav
veci tým, že neprihliadol na konania, v ktorých sa rieši otázka, ktorá môže mať zásadný význam pre
rozhodnutie súdu, teda nevykonal dôkazy potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností a navrhla,
aby Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil. Novovymenovaná
správkyňa úpadcu zároveň súdu oznámila, že rozhodnutím Okresného súdu Trenčín z 9. 11. 2011 bola
vymenovaná za správcu úpadcu v konkurznom konaní a rozhodnutie bolo uverejnené v Obchodnom
vestníku. Vyhlásila, že súhlasí s ďalším konaním vo veci.

Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že odvolanie žalobkyne považuje na základe právnych
skutočností za bezpredmetné a nedôvodné. Tvrdenie žalobkyne vo svojom odvolaní, že prvostupňový
súd pri rozhodovaní nevzal do úvahy súdne konania sp. zn. 36Cbi/149/2010 a 39Cbi/8/2011 vedené na
Okresnom súde Trenčín je v rozpore so skutkovým stavom, nakoľko žalobkyni bolo doručené uznesenie
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 15Cb/43/2009-181 z 24. 5. 2011, právoplatné a vykonateľné 15. 6.
2011, ktorým rozhodol o návrhu žalobkyne, konajúcej prostredníctvom správkyne konkurznej podstaty
o prerušení konania tak, že tento návrh zamietol. Žalobkyňa nevyužila riadny opravný prostriedok voči
tomuto uzneseniu, čím je preukázané, že dôvody odvolania voči rozsudku sú irelevantné. Správkyňa
konkurznej podstaty, ktorá v zastúpení žalobkyne podala odvolanie proti rozsudku okresného súdu bola
v čase reštrukturalizácie žalobcu dozorným správcom, teda vedela a musela vedieť tak ako to mal
preukázané konajúci prvostupňový súd, že pohľadávky, ktoré sú premetom tohto konania boli postúpené
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 10. 2009, čím stratila žalobkyňa aktívnu legitimáciu
v danom konaní. Relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali , že pohľadávky, ktoré sú žalobkyňou
uplatňované v tomto konaní sú predmetom odstúpenia od kúpnych zmlúv, resp. neplatnosti odstúpenia
od kúpnych zmlúv v konaní na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 36Cbi/149/2010 žalobkyňa nepreukázala,
že nepreukázala právnu skutočnosť, že je vedené súdne konanie o neplatnosť, resp. odstúpenie
od zmluvy o odplatnom prevode pohľadávok z 12. 10. 2009, teda pohľadávok, ktoré sú predmetom
tohto konania. Samotná žalobkyňa uvádza vo svojom liste zo 4. 4. 2011 „Ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní a vyjadrenie k výzve“, že kúpnu zmluvu, ktorá je predmetom konania na OS Trenčín
uzatvorili účastníci - žalobkyňa a Green Company, s. r. o. dňa 25. 9. 2009, od ktorej žalobkyňa odstúpila
16. 9. 2010. Uvedené skutočnosti preukazujú tak ako to zistil konajúci súd v súlade so skutkovým stavom,
že pohľadávky, ktoré uplatňuje žalobca v tomto konaní nemohli byť predmetom kúpnej zmluvy z 25.
9. 2009, a teda nemôže mať konanie na OS Trenčín zásadný význam pre meritórne rozhodnutie pre
konanie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 15Cb 43/2009 tak, ako to v rozpore so skutkovým stavom uvádza
vo svojom odvolaní žalobkyňa. Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd rozsudok okresného
súdu ako vecne správny potvrdil a priznal žalovanej trovy konania, ktoré na základe výzvy konajúceho
súdu vyčísli.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s.
p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnutý rozsudok okresného súdu ako
vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že pôvodne sa žalobkyňa označená ENZO-VERONIKA-VES, a. s.
Dežerice žalobou doručenou okresnému súdu dňa 24. 10. 2008 domáhala proti žalovanej zaplatenia
sumy 3.960,07 eur s príslušenstvom. V priebehu konania bol na žalobkyňu uznesením Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 29K/25/2010-93 zo dňa 15. 7. 2010 vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej
podstaty bola ustanovená JUDr. Danica Bírošová. Písomným podaním zo dňa 11. 11. 2010 správkyňa
konkurznej podstaty navrhla okresnému súdu pokračovať v konaní. Žalovaná predložila okresnému
súdu list spoločnosti Green Company, s. r. o. Bratislava zo dňa 7. 1. 2010, ktorým jej oznámili, že
firmou ENZO-VERONIKA-VES, a. s. im bola postúpená pohľadávka voči S. Y. a administratívnou
chybou v oznámení o postúpení pohľadávky zo strany postupcu bolo uvedené nesprávne číslo účtu
spoločnosti Green Company, s. r. o., z toho dôvodu žalovanej oznamujú správne číslo účtu, na ktoré
žiadajú, aby si svoje záväzky z postúpenia žalovaná uhradila. Zároveň súdu oznámili, že došlo k
zmene obchodného mena spoločnosti A-Detail SK, s. r. o. na Green Company, s. r. o. s tým, že
ostatné údaje zostávajú bez zmeny. Na základe uvedeného oznámenia zo strany žalovanej okresný súd
vyzval žalobkyňu ako aj spoločnosť Green Company s. r. o. Bratislava, aby oznámili súdu, či došlo k
uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou ENZO-VERONIKA-VES, a. s. Dežerice



a spoločnosťou Grenn Company, s. r. o. Bratislava. Žalobkyňa listom z 2. 3. 2011 oznámila súdu, že
spoločnosť ENZO-VERONIKA-VES, a. s. uzatvorila so spoločnosťou A-Detail SK, s. r. o. kúpno-predajné
zmluvy, predmetom ktorých bol predaj hnuteľného a nehnuteľného majetku a pohľadávok a nepredložil
jej úpadca žiadnu účtovnú evidenciu, nevie zistiť, či predmetom kúpnej zmluvy bola aj pohľadávka
žalobkyne voči žalovanej. Ďalej uviedla, že ako správkyňa konkurznej podstaty odstúpila od kúpno-
predajných zmlúv a podala na Okresný súd Trenčín žalobu o odporovateľnosť právnych úkonov. Zároveň
okresnému súdu navrhla prerušiť konanie v zmysle ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O. s p.

Okresný súd uznesením č. k. 15Cb/43/2009-181 z 24. 5. 2011 konanie vedené na Okresnom súde
Zvolen pod sp. zn. 15Cb/43/2009 neprerušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 6. 2011. Zo
spisového materiálu je zrejmé, že voči uzneseniu o neprerušení konania pôvodná správkyňa konkurznej
podstaty JUDr. Danica Bírošová odvolanie nepodala. Je preto bezpredmetné tvrdenie Ing. Kataríny
Roderovej, novoustanovenej správkyne spoločnosti ENZO-VERONIKA-VES, a. s. uvedené v odvolaní,
že okresný súd nemal podľa jej názoru vydať meritórne rozhodnutie, ale prerušiť konanie do meritórneho
rozhodnutia jednak v určovacej žalobe vedenej na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 39Cbi/8/2011 ako aj
do doby do vyriešenia otázky neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy č. 1 vedenej na Okresnom súde
Trenčín pod sp. zn. 36Cbi/149/2010. Okresný súd v odôvodnení uznesenia, ktorým konania neprerušil,
uviedol, že nemal za preukázané, že v konaniach vedených na Okresnom súde Trenčín sa koná aj
o pohľadávke, ktorá je predmetom konania na Okresnom súde Zvolen, keďže súdu nebol predložený
žiaden dôkaz preukazujúci túto skutočnosť a súd nemal za preukázané tieto skutočnosti potrebné pre
vyhotovenie návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. Opätovne odvolací súd
poukazuje, že proti tomuto uzneseniu Okresného súdu Zvolen žalobkyňa, t. j. správkyňa konkurznej
podstaty odvolanie nepodala, preto súd ďalej vo veci konal a rozsudkom žalobu žalobkyne zamietol.

Podľa § 92 ods. 2 O. s. p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania
namiesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

Podľa § 92 ods. 3 O. s. p. súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas
odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

V priebehu konania okresný súd zistil, že medzi spoločnosťou ENZO-VERONIKA-VES, a. s., Dežerice
ako postupcom a spoločnosťou A-Detail SK, s. r. o. Bratislava ako postupníkom bola dňa 12. 10. 2009
uzatvorená zmluva o odplatnom postúpení pohľadávok v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka,
kde predmetom zmluvy boli aj pohľadávky žalobkyne voči žalovanej, t. j. faktúry zaplatenie ktorých sa
žalobkyňa domáhal žalobou na Okresnom súde Zvolen. K uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok
došlo po začatí konania.

V priebehu konania môže dôjsť k prevodu alebo k prechodu práv či vecí, o ktoré sa vedie spor (k tzv.
predmetu konania) na inú osobu než účastníka prebiehajúceho konania. K zmene účastníctva môže
dôjsť jedine a výlučne v dôsledku skutočnosti, ktorá nastala po začatí konania. Subjektom disponujúcim
touto procesnou aktivitou pri zmene účastníctva sú: subjekty oprávnené navrhnúť zmluvu účastníctva.
Pôjde o navrhovateľa v pôvodnom konaní, pričom navrhovateľ je oprávnený navrhnúť zmenu účastníctva
každom prípade, teda bez ohľadu na to, či došlo k zmene aktívnej alebo pasívnej vecnej legitimácie;
ten, na koho boli práva alebo povinnosti tvoriace predmet konania prevedené alebo na koho prešli, inak
povedané sukcesor, čiže právny nástupca, a to buď navrhovateľa alebo odporcu.
Subjekty, ktorých súhlas sa vyžaduje na zmenu účastníctva. Pôjde zásadne o subjekt, prípadne subjekty,
ktoré majú do konania vstúpiť. Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v ods. 2 ust. § 92 a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa.
Koncepcia zákonodarcu je teda taká, že nedochádza k automatickému procesnému nástupníctvu, ale
toto je nárokovateľné za predpokladu, že kumulatívne nastanú skutočnosti, a to, že zmenu účastníctva
navrhne oprávnený subjekt, súhlasí s tým ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa, preukáže sa, že
došlo k právnej skutočnosti podľa ods. 2 cit. ustanovenia. Súd o takomto návrhu legitimovanej osoby
musí rozhodnúť.



V konaní pred okresným súdom bola preukázaná skutočnosť, že ENZO-VERONIKA-VES, a. s. Dežerice
ako postupkyňa uzavrela so spoločnosťou A-Detail SK, s. r. o. Bratislava po podaní žaloby zmluvu o
odplatnom postúpení pohľadávok, predmetom ktorej boli aj pohľadávky žalobkyne voči žalovanej, ktoré
sú predmetom žaloby. Uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok stratila v zmysle vyššie uvedeného
žalobkyňa aktívnu legitimáciu a nie je už nositeľom hmotno-právneho oprávnenia domáhať sa
zaplatenia dlžnej sumy voči žalovanej. Ani pôvodná žalobkyňa, ani spoločnosť, ktorej bola pohľadávka
postúpená nepredložili v zmysle § 92 ods. 2, 3 O. s. p. súdu návrh na zmenu účastníctva, preto
správne okresný súd rozhodol, keď žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie na strane žalobkyne
zamietol. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté samostatným uznesením (§ 214 ods. 5 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.