{"guid": "f63b851a-c8e2-479e-86ae-38d533683c97:1ac4a7e8-d423-4e70-9a58-7a55ccddddd2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6709010586.1", "spisova_znacka": "2To/240/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/240/2011 z 11. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. januára 2012, sp. zn. 2To/240/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6709010586.1", "identifikacne_cislo": "6709010586", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Klátik", "sudca_id": 714, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-klatik-714", "datum_vydania": "2012-01-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ac4a7e8-d423-4e70-9a58-7a55ccddddd2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6709010586.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6709010586.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6709010586.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/240/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709010586
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Ďurta
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6709010586.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. januára 2012 v senáte zloženom
z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Ďurtu a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a Mgr. Jána Bednára v trestnej
veci obžalovaného X. N. prejednal odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu vo
Zvolene zo dňa 19.04.2011, sp.zn. 5 T 127/2009 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319  Tr.por. odvolanie  okresného prokurátora  z a m i e  t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom  Okresného súdu vo  Zvolene  zo dňa 19.04.2011, sp.zn. 5T 127/2009 bol obž. X. N. podľa
§ 285 písm.b/ Tr.por. oslobodený spod obžaloby pre skutok kvalifikovaný ako prečin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Tr.zák. ,  ktorého sa mal dopustiť tak, že

spolu už s odsúdenou F. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX v C.,  dňa 16. mája 2008 vo T., okr. T., obž. X. N.
uzatvoril so spoločnosťou S., s.r.o., C.  zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý
úver  vo výške 20 000,-Sk ( 663,88,- € ), ktorý úver sa zaviazal  vrátiť v 12-mesačných splátkach  po 3
260,- Sk ( 108,21,-€ ), k žiadosti  o poskytnutie úveru  doložil potvrdenie zamestnávateľa N. Z. - S. S. F. ,
C., prevádzka K. zo dňa 16.05.2008 obsahujúce  nepravdivé údaje  o skutočnosti , že nie je v skúšobnej
dobe menej ako 1 mesiac, ktoré potvrdenie  mu za účelom vybavenia  predmetného úveru   poskytla
obž. 2. F. Z., z poskytnutého úveru nebola  doposiaľ uhradená  ani jedna  splátka, ktorým konaním
spôsobil spoločnosti  S., s.r.o., S. XX, C., IČO: XX XXX XXX škodu  vo výške 39 120,-Sk ( 1 298,55,-€ ).

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. súd poškodenú stranu spoločnosť S., s.r.o. S. XX, C. s nárokom na náhradu
škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Proti prvostupňovému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor, v písomných
dôvodoch odvolania poukázal, že sa nestotožňuje so záverom prvostupňovému súdu. Pri hodnotení
dôkazov nemal brať v úvahu iba vyjadrenie obžalovaného, že sa necíti byť vinný , ale súhrne mal
hodnotiť všetky dôkazy získané jednak v prípravnom konaní , ako aj na hlavnom pojednávaní. Je zrejmé,
že okresný súd teda hodnotil dôkazy výlučne v prospech obžalovaného a preto žiada, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 317 Tr.por.  zákonnosť a
odôvodnenosť oslobodzujúceho napadnutého rozsudku, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a
dospel k záveru, že odvolanie  okresného prokurátora nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. okresný súd má postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie
sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z úradnej
povinnosti , právo obstarať dôkazy  majú aj strany. Súd je však povinný s rovnakou starostlivosťou
objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému , ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech.



Podľa § 2 ods. 12 Tr.por. súd vykonané dôkazy získané zákonným spôsobom je  povinný hodnotiť
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo aj v ich  súhrne,  nezávisle  od toho, či ich  obstaral súd, orgán činný v trestnom konaní alebo
niektorá zo strán.

Okresný súd sa podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade dôsledne riadil uvedenými
ustanoveniami Trestného poriadku , po vykonaní všetkých potrebných dôkazov , tieto prvostupňový
súd náležite vyhodnotil  a dospel k správnemu právnemu  názoru, že skutok , ktorý sa dával za vinu
obžalovanému, nie je trestným činom.

Prvostupňový súd na hlavnom pojednávaní vykonal opätovne dokazovanie v zmysle rozhodnutia
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 22.04.2010, sp.zn. 2 To 105/10 , kedy odvolací súd zrušil
pôvodný rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a
rozhodol. Po tomto doplnenom dokazovaní v smere naznačenom v tomto uznesení mal prvostupňový
súd preukázané, že 16.05.2008 obžalovaný X. N. uzatvoril so spoločnosťou S., s.r.o. zmluvu o úvere ,
ktorú podľa vyjadrenia F. Z. vypísala osobne ona. Taktiež do zmluvy uviedla nepravdivé údaje a na
základe takto vypracovanej zmluvy o úvere bol poskytnutý obž. X. N. úver vo výške 20 000,-Sk. V
žiadosti o úver boli predložené potvrdenie zamestnávateľa  a to N. Z., S. S. F. , C., prevádzka K.
zo dňa 16.05.2008, ktoré boli  nepravdivé a vypísané samotnou N. Z.. Vykonaným dokazovaní bolo
preukázané , že obžalovaný iba krátko  predtým nastúpil pracovať do predmetnej pekárne , v ktorej
majiteľkou bola práve N. Z.  a z toho dôvodu bola aj zamestnávateľkou obžalovaného  a podľa obhajoby
obžalovaného , ako aj výpovede svedkyne X., práve na žiadosť zamestnávateľa obžalovaného a to N.
Z. obžalovaný zobral uvedený úver  a odovzdal ho N. Z. za účelom záchrany predmetnej pekárne ,
aby táto  mohla naďalej pokračovať v prevádzke a obžalovaný  mohol v pekárni naďalej pracovať. Z
vykonaných dôkazov bolo ďalej preukázané, že pracovný pomer  obžalovaný uzavrel dňa 15.05.2008 ,
údajný skutok sa mal stať 16.05.2008 a už 23.05.2008 N. Z. rozviazala s obžalovaným pracovný pomer
z dôvodu požitia alkoholických nápojov. Aj tieto skutočnosti v súhrne s ostatnými dôkazmi podporujú
obhajobu obžalovaného.

Keďže prvostupňový súd sa dôsledne riadil názorom krajského súdu , ktorý bol vyjadrený v uznesení
zo dňa 22.04.2010, sp.zn. 2 To 105/2010  a taktiež  v súlade so zákonom vyhodnotil všetky vykonané
dôkazy , odvolací súd považuje preto toto rozhodnutie za zákonné a rozhodol tak, že odvolanie
okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5T/127/2009", "guid": "40fffd8a-372e-4d1b-a16c-fc166db3a01c:a862d728-53e4-40cc-8760-bd45fd46d541", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "f63b851a-c8e2-479e-86ae-38d533683c97:42017840-a1af-4791-87dd-0898e7d2098d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6709010586.1", "spisova_znacka": "2To/240/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/240/2011 z 11. 1. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-01-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6709010586.1"}]}