Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/240/2011 z 11. 1. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. januára 2012, sp. zn. 2To/240/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6709010586.1 Krajský súd Banská Bystrica | 2To/240/2011 | ECLI:SK:KSBB:2012:6709010586.1 | 2012-01-11 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Majetok Citované ustanovenia: TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ac4a7e8-d423-4e70-9a58-7a55ccddddd2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6709010586.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/240/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709010586
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Ďurta
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6709010586.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. januára 2012 v senáte zloženom
z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Ďurtu a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a Mgr. Jána Bednára v trestnej
veci obžalovaného X. N. prejednal odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu vo
Zvolene zo dňa 19.04.2011, sp.zn. 5 T 127/2009 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 19.04.2011, sp.zn. 5T 127/2009 bol obž. X. N. podľa
§ 285 písm.b/ Tr.por. oslobodený spod obžaloby pre skutok kvalifikovaný ako prečin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Tr.zák. , ktorého sa mal dopustiť tak, že

spolu už s odsúdenou F. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX v C., dňa 16. mája 2008 vo T., okr. T., obž. X. N.
uzatvoril so spoločnosťou S., s.r.o., C. zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý
úver vo výške 20 000,-Sk ( 663,88,- € ), ktorý úver sa zaviazal vrátiť v 12-mesačných splátkach po 3
260,- Sk ( 108,21,-€ ), k žiadosti o poskytnutie úveru doložil potvrdenie zamestnávateľa N. Z. - S. S. F. ,
C., prevádzka K. zo dňa 16.05.2008 obsahujúce nepravdivé údaje o skutočnosti , že nie je v skúšobnej
dobe menej ako 1 mesiac, ktoré potvrdenie mu za účelom vybavenia predmetného úveru poskytla
obž. 2. F. Z., z poskytnutého úveru nebola doposiaľ uhradená ani jedna splátka, ktorým konaním
spôsobil spoločnosti S., s.r.o., S. XX, C., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 39 120,-Sk ( 1 298,55,-€ ).

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. súd poškodenú stranu spoločnosť S., s.r.o. S. XX, C. s nárokom na náhradu
škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Proti prvostupňovému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor, v písomných
dôvodoch odvolania poukázal, že sa nestotožňuje so záverom prvostupňovému súdu. Pri hodnotení
dôkazov nemal brať v úvahu iba vyjadrenie obžalovaného, že sa necíti byť vinný , ale súhrne mal
hodnotiť všetky dôkazy získané jednak v prípravnom konaní , ako aj na hlavnom pojednávaní. Je zrejmé,
že okresný súd teda hodnotil dôkazy výlučne v prospech obžalovaného a preto žiada, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 317 Tr.por. zákonnosť a
odôvodnenosť oslobodzujúceho napadnutého rozsudku, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a
dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. okresný súd má postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie
sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z úradnej
povinnosti , právo obstarať dôkazy majú aj strany. Súd je však povinný s rovnakou starostlivosťou
objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému , ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech.



Podľa § 2 ods. 12 Tr.por. súd vykonané dôkazy získané zákonným spôsobom je povinný hodnotiť
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgán činný v trestnom konaní alebo
niektorá zo strán.

Okresný súd sa podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade dôsledne riadil uvedenými
ustanoveniami Trestného poriadku , po vykonaní všetkých potrebných dôkazov , tieto prvostupňový
súd náležite vyhodnotil a dospel k správnemu právnemu názoru, že skutok , ktorý sa dával za vinu
obžalovanému, nie je trestným činom.

Prvostupňový súd na hlavnom pojednávaní vykonal opätovne dokazovanie v zmysle rozhodnutia
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 22.04.2010, sp.zn. 2 To 105/10 , kedy odvolací súd zrušil
pôvodný rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a
rozhodol. Po tomto doplnenom dokazovaní v smere naznačenom v tomto uznesení mal prvostupňový
súd preukázané, že 16.05.2008 obžalovaný X. N. uzatvoril so spoločnosťou S., s.r.o. zmluvu o úvere ,
ktorú podľa vyjadrenia F. Z. vypísala osobne ona. Taktiež do zmluvy uviedla nepravdivé údaje a na
základe takto vypracovanej zmluvy o úvere bol poskytnutý obž. X. N. úver vo výške 20 000,-Sk. V
žiadosti o úver boli predložené potvrdenie zamestnávateľa a to N. Z., S. S. F. , C., prevádzka K.
zo dňa 16.05.2008, ktoré boli nepravdivé a vypísané samotnou N. Z.. Vykonaným dokazovaní bolo
preukázané , že obžalovaný iba krátko predtým nastúpil pracovať do predmetnej pekárne , v ktorej
majiteľkou bola práve N. Z. a z toho dôvodu bola aj zamestnávateľkou obžalovaného a podľa obhajoby
obžalovaného , ako aj výpovede svedkyne X., práve na žiadosť zamestnávateľa obžalovaného a to N.
Z. obžalovaný zobral uvedený úver a odovzdal ho N. Z. za účelom záchrany predmetnej pekárne ,
aby táto mohla naďalej pokračovať v prevádzke a obžalovaný mohol v pekárni naďalej pracovať. Z
vykonaných dôkazov bolo ďalej preukázané, že pracovný pomer obžalovaný uzavrel dňa 15.05.2008 ,
údajný skutok sa mal stať 16.05.2008 a už 23.05.2008 N. Z. rozviazala s obžalovaným pracovný pomer
z dôvodu požitia alkoholických nápojov. Aj tieto skutočnosti v súhrne s ostatnými dôkazmi podporujú
obhajobu obžalovaného.

Keďže prvostupňový súd sa dôsledne riadil názorom krajského súdu , ktorý bol vyjadrený v uznesení
zo dňa 22.04.2010, sp.zn. 2 To 105/2010 a taktiež v súlade so zákonom vyhodnotil všetky vykonané
dôkazy , odvolací súd považuje preto toto rozhodnutie za zákonné a rozhodol tak, že odvolanie
okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.