{"guid": "776fff60-7ea3-4353-8a4c-276f9d3f2900:753faed3-3398-4004-8f93-16b823831310", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6709207058.1", "spisova_znacka": "41Cob/9/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/9/2012 z 25. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 25. septembra 2012, sp. zn. 41Cob/9/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6709207058.1", "identifikacne_cislo": "6709207058", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2012-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "nazov": "§ 456 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-456"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-850", "nazov": "§ 850 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-850", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-850"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-642", "nazov": "§ 642 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-642", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-642"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-456", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-850", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-642"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/753faed3-3398-4004-8f93-16b823831310", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6709207058.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6709207058.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6709207058.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 41Cob/9/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6709207058\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6709207058.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny\nKrižanovej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Daniely Maštalířovej, v právnej veci\nnavrhovateľa C + K Consulting, spol. s r.o., Rybničná 40, Bratislava, IČO: 36 795 216, zast. JUDr. PaeDr.\nIvanom Pecníkom, PhD, MBA, advokátom, Karloveská 3154/32, Bratislava proti odporkyni B. P., nar.\nXX.XX.XXXX, s miestom podnikania I. I. č. XXX, N., zast. Ulianko & Holčík, s.r.o., Nám. SNP 41, Zvolen,\nIČO: 36 856 517, o zaplatenie 231,36 € s prísl., o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu\nZvolen č. k. 12Cb/87/2009-539 zo dňa 17.10.2011 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 12Cb/87/2009-539 zo dňa 17.10.2011 v napadnutej časti výroku\no zaplatenie sumy 231,36 €   p o t v r d z u j e .\n\nVo zvyšnej napadnutej časti týkajúcej sa zaplatenia 18% úroku z omeškania ročne z dlžnej sumy od\n29.06.2009 do zaplatenia  z r u š u j e  a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Zvolen napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 231,36\n€ s úrokom z omeškania vo výške 18% ročne od 29.06.2009 do zaplatenia a trovy konania v sume\n1.650,11 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.\n\nNavrhovateľ sa domáhal proti odporkyni zaplatenia 231,36 € s príslušenstvom titulom vrátenia zálohy\nna provízie, ktoré poskytol odporkyni dňa 06.07.2007 na začiatku jej sprostredkovateľskej činnosti.\nUviedol, že dňa 03.07.2007 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o sprostredkovaní, na základe ktorej\nodporkyňa vykonávala vo funkcii podriadeného sprostredkovateľa - poradcu sprostredkovanie poistných\nzmlúv pre zmluvných partnerov navrhovateľa. Dňa 06.07.2007 poskytol navrhovateľ odporkyni na\nzačiatku jej sprostredkovateľskej činnosti preddavok na províziu vo výške 231,36 €. Dňa 16.02.2009\ndošlo k ukončeniu zmluvy o sprostredkovaní, na základe čoho navrhovateľ vykonal vyúčtovanie\nsprostredkovateľskej činnosti odporkyne v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami poradcov.\nPodľa tohto vyúčtovania odporkyňa bola povinná vrátiť navrhovateľovi v dôsledku ukončenia zmluvného\nvzťahu finančné prostriedky vo výške 231,36 €. Úrok z omeškania navrhovateľ uplatnil v zmysle\nVšeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o sprostredkovaní vo\nvýške 18% z dlžnej čiastky.\n\nOdporkyňa s uplatnenými nárokmi navrhovateľa nesúhlasila a žiadala návrh zamietnuť. Potvrdila, že\nsuma, ktorá je predmetom sporu, jej bola vyplatená. Uviedla, že vykonávala sprostredkovateľskú činnosť\npre spoločnosť CAPITOL, a.s. Bývalými pracovníkmi tejto spoločnosti B.. A. a pánom S. boli oslovení\n\nviacerí sprostredkovatelia spoločnosti CAPITOL, a.s., ktorí boli ochotní za určitých okolností vykonávať\nuvedenú činnosť pre navrhovateľa. Za týmto účelom bolo zvolané stretnutie sprostredkovateľov dňa\n20.06.2007 a na tomto stretnutí došlo medzi navrhovateľom a odporkyňou k uzavretiu inominátnej\nzmluvy podľa § 51 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.\nTvrdila, že na tomto stretnutí bolo prisľúbené vyplatiť sprostredkovateľom dve sumy pre prípad, že sa\nsprostredkovatelia rozhodnú ukončiť zmluvný vzťah so spoločnosťou CAPITOL, a.s. a na zmluvnom\nzáklade nadviažu spoluprácu s navrhovateľom. Každému z prítomných bolo ponúknuté, že sa im vyplatí\nsuma 2x 80% z dvojnásobku ich priemerného mesačného platu dosiahnutého v spoločnosti CAPITOL,\na.s. v období posledných troch mesiacov, bez povinnosti vrátiť navrhovateľovi vyplatenú sumu. Uviedla,\nže zo strany navrhovateľa došlo k vyplateniu dvoch súm, pričom prvá časť finančných prostriedkov mala\nbyť vrátená v prípade obdržania provízie od spoločnosti CAPITOL, a.s. a druhá časť bola vyplatená z\ndôvodu, že všetci sprostredkovatelia poistenia približne po dobu 1 mesiaca nemohli po prechode zo\nspoločnosti CAPITOL, a.s. do spoločnosti navrhovateľa vykonávať činnosť, avšak druhá platba bola\nnenávratná. Odporkyňa sa ďalej bránila tým, že pokiaľ by sa súd nestotožnil s jej názorom, že medzi\núčastníkmi išlo o inominátnu zmluvu, v takom prípade by mohlo ísť o verejný prísľub, pretože peniaze boli\nvyplácané sprostredkovateľom na základe vyššie uvedeného stretnutia. Verejný prísľub uskutočnil pán\nS. a tento jednostranný úkon adresoval neurčitému počtu subjektov. Jeho obsahom bol záväzok vyplatiť\nkonkrétnu sumu v dvoch častiach za predpokladu, že ktokoľvek zo zúčastnených na tomto stretnutí\nuzatvorí s novou založenou spoločnosťou (navrhovateľom) zmluvu. Jej pán S. prisľúbil, že spoločnosť\nnavrhovateľa jednotlivým sprostredkovateľom vyplatí dve provízie, z ktorých jedna sa bude považovať\nza nenávratnú a druhú budú sprostredkovatelia povinní vrátiť za predpokladu, že spoločnosť CAPITOL,\na.s. im ich provízie vyplatí. Odporkyňa tvrdila, že pán S. na stretnutí konal sám za seba, jedine on mohol\nbyť z vlastného konania zaviazaný, preto namietala vecnú aktívnu legitimáciu na strane navrhovateľa v\ntomto konaní. Tvrdila, že provízia nemohla byť vyplatená na základe zmluvy o sprostredkovaní, pretože\ntáto zmluva ani všeobecné obchodné podmienky neupravujú vyplácanie preddavku.\n\nĎalej súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že vykonal dokazovanie zmluvou o sprostredkovaní zo\ndňa 03.07.2007, Všeobecnými zmluvnými podmienkami pre poradcov spoločnosti C + K Consulting,\nspol. s r.o., vyúčtovaním sprostredkovateľskej činnosti odporkyne za mesiac august až december 2007,\nza mesiac december 2008, január a február 2009, zápisnicami z pojednávania Okresného súdu Lučenec\nč. k. 13Cb 180/2009, Okresného súdu Trebišov č. k. 6Cb 17/2009, Okresného súdu Rimavská Sobota\nč. k. 3Cb 163/2009, na ktorých bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedkov  (W. I. S., Q. B., B. C.,\nH. E., W. O., B. N., B. N., U. N., W. I., Y.. W. D., B. R., W. I. a Y. A.).\n\nSúd prvého stupňa vyhodnotil vykonané dokazovanie a mal za preukázané, že medzi účastníkmi\nkonania vznikol obchodno-záväzkový vzťah, na základe platne uzavretej zmluvy o sprostredkovaní.\nOdporkyňa na základe zmluvy vyvíjala pre navrhovateľa činnosť smerujúcu k uzavretiu zmlúv s inými\nosobami a navrhovateľ sa na jej základe zaviazal odporkyni vyplatiť odplatu - dojednanú províziu podľa\nvšeobecných obchodných podmienok navrhovateľa. Z charakteru predmetného zmluvného vzťahu,\nako vzťahu nevyhnutne odplatného vyplýva odporkyni právo na vyplatenie odplaty - provízie za\nvykonanú činnosť pri plnení zmluvy o sprostredkovaní. Odporkyni z tohto vzťahu vyplýva povinnosť\nvrátiť navrhovateľovi finančné prostriedky vyplatené titulom provízie, resp. zálohy v prípade, keď nesplní\npodľa uzavretej zmluvy o sprostredkovaní stanovené podmienky. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní\nvychádzal z ust. § 642 Obchodného zákonníka a zároveň ústne vyhlásenia prísľubu pána Brejchu\nnepovažoval za záväzný verejný prísľub podľa § 850 Občianskeho zákonníka, pretože nespĺňal základné\nzákonom stanovené podmienky. Poukázal na to, že základným znakom verejného prísľubu je záväzok\nvyhlasovateľa, že zaplatí odmenu alebo poskytne plnenie tomu, kto splní ním vyhlásené podmienky.\nZ pojmového vymedzenia predmetného občiansko-právneho záväzkového inštitútu vyplýva, že verejný\nprísľub je jednostranný právny úkon vyhlasovateľa adresovaný bližšie neobmedzenému poštu ľudí, aby\nsplnili podmienky v ňom uvedené do istého času, ktorý musí byť zverejnený tak, aby k nemu mala\nverejnosť voľný neobmedzený prístup, t. j. tak aby sa ním mohol oboznámiť vopred neurčitý a počtom\nneobmedzený počet osôb. Súd prvého stupňa mal však preukázané, že počet účastníkov stretnutia bol\nobmedzený, keď na uvedené stretnutie boli pozvaní a zúčastnili sa ho len vtedajší pracovníci spoločnosti\nCAPITOL, a.s., a teda stretnutie nebolo prístupné širokej verejnosti. V tejto súvislosti aplikoval ust. §\n851 a § 852 Občianskeho zákonníka.\n\nĎalej v odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa konštatoval, že v konaní bolo preukázané, že svedok\nW. I. S. na stretnutí v S. S. nerobil v mene spoločnosti navrhovateľa právne úkony, nakoľko k tomu by\nmohlo dôjsť len vtedy, ak by ich navrhovateľ po svojom vzniku schválil s poukazom na ust. § 64 ods.\n4 Obchodného zákonníka.\n\nTvrdenie odporkyne o tom, že plnenie, ktoré je predmetom sporu, navrhovateľ plnil za W. I. S. titulom\nverejného prísľubu, resp. inominátnej zmluvy na stretnutí dňa 20.06.2007, súd prvého stupňa uviedol, že\nodporkyňa nepreukázala v zmysle § 531 ods. 1-3 a § 533 Občianskeho zákonníka uzavretie právnych\núkonov v zmysle týchto ustanovení. Pokiaľ by aj hypoteticky došlo k platnému verejnému prísľubu, resp.\nk uzatvoreniu inominátnej zmluvy a odporkyni by vzniklo právo na dojednané plnenie, v rámci záväzkovo-\nprávnych vzťahov by bol povinný plniť len W. I. S., ktorý by v prípade platného uzavretia uvedených\nprávnych úkonov stál na strane dlžníka vo vzťahu k odporkyni ako veriteľke pohľadávky. Navrhovateľ\nv tomto konaní by za neho ako za dlžníka mohol platne plniť len vtedy, ak by došlo k zmene v osobe\nsubjektu záväzkovo-právneho vzťahu na strane dlžníka. K zmene na strane dlžníka by mohlo dôjsť\nprostredníctvom prevzatia dlhu, resp. pristúpenia záväzku, avšak odporkyňa v konaní nepreukázala\nplatné uzatvorenie inominátnej zmluvy, resp. verejného prísľubu, ale ani prevzatie dlhu, resp. pristúpenie\nzáväzku k uvedeným úkonom navrhovateľa.\n\nNavrhovateľ v konaní preukázal, že počas existencie zmluvného vzťahu vyplatil odporkyni peňažné\nprostriedky a vykonaným dokazovaním bolo vylúčené, že by mohlo ísť o plnenie na základe verejného\nprísľubu, keďže na stretnutí v S. S. dňa 20.06.2007 nebola prítomná široká verejnosť, ale vopred\nurčený okruh účastníkov, ktorí boli na stretnutie pozvaní vopred osobne alebo prostredníctvom vedúcich\npracovníkov spoločnosti CAPITOL, a.s., prísľub nebol daný verejne vopred neurčitým osobám, ale\nvopred zadefinovanému okruhu pozvaných účastníkov, teda logicky verejnosť sa uvedeného stretnutia\nnemohla zúčastniť. Zdôraznil, že odporkyňa v konaní platné uzavretie inominátnej zmluvy nepreukázala,\nprihliadol pritom na to, že svedkovia vypočúvaní v uvedených konaniach sa voči navrhovateľovi\nnachádzali v obdobnom postavení, prijali plnenie od navrhovateľa na rovnakom právnom a skutkovom\nzáklade, preto súd prvého stupňa prihliadol pri hodnotení dôkazov na dôveryhodnosť ich výpovedí. Mal\nza preukázané, že odporkyňa v konaní nepreukázala, že by jej boli poskytnuté finančné prostriedky na\nzáklade iného právneho titulu, než na základe platne uzavretej zmluvy o sprostredkovaní. Súd prvého\nstupňa právo navrhovateľa uplatnené v žalobe posúdil ako právo na vydanie bezdôvodného obohatenia\npodľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ktoré vzniklo odporkyni tým, že si zadržala zálohu po\nskončení zmluvného vzťahu s navrhovateľom. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o uplatnenom nároku\nna zaplatenie úroku z omeškania poukázal na bod B.1 všeobecných obchodných podmienok, v ktorých\ndošlo k dohode o výške úroku z omeškania 18% ročne z dlžnej sumy a na ust. § 369 ods. 1 Obchodného\nzákonníka.\n\nNa základe uvedeného súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel.\n\nO trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech navrhovateľa, ktorý bol v konaní plne\núspešný.\n\nProti tomuto rozsudku podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu, že\núčastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, keďže v konaní došlo k vade\nuvedenej v § 221 ods. 1, písm. f) O.s.p., resp. v zmysle ust.         § 221 ods. 1, písm. h) O.s.p., keďže súd\nprvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu\na nedostatočne zistil skutkový stav. Žiadala preto, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa\na vec vrátil na ďalšie konanie, prípadne, aby podľa § 220 O.s.p. napadnutý rozsudok okresného súdu\nzmenil a návrh navrhovateľa zamietol.\n\nZároveň odporkyňa žiadala, aby navrhovateľovi bola uložená povinnosť nahradiť jej trovy\nprvostupňového aj odvolacieho konania.\n\nOdporkyňa uviedla, že nebola sporná tá skutočnosť, že pôvodne na zmluvnom základe vykonávala\nčinnosť podriadeného sprostredkovateľa poistenia pre spoločnosť CAPITOL, a.s., Bratislava, ale\n\npo nezhodách, ku ktorým došlo v tejto spoločnosti, sa W. I. S., vedúci siete sprostredkovateľov\npoistenia spoločnosti CAPITOL, a.s. a B.. Y. A., člen predstavenstva spoločnosti ako zakladatelia\nrozhodli založiť novú konkurenčnú spoločnosť. Navrhovateľ bol založený spoločenskou zmluvou\ndňa 14.06.2007 a de jure vznikol zápisom do obchodného registra dňa 22.06.2007. Vzhľadom na\npotrebu získania nových spolupracovníkov bolo do S. S. dňa 20.06.2007 zvolané stretnutie, na ktoré\nboli pozvaní spolupracovníci vykonávajúci činnosť podriadených sprostredkovateľov poistenia pre\nspoločnosť CAPITOL, a.s., ktorého sa okrem nej zúčastnilo približne 100-300 ľudí. Stretnutie viedol\nW. I. S., ktorý požíval veľkú dôveru a ktorý po predstavení novozaloženej spoločnosti a jej produktov\nponúkol prítomným možnosť spolupráce. V čase konania tohto stretnutia bolo úplne relevantnou\nobavou, že tí, ktorí prejdú do novozaloženej spoločnosti, nebudú môcť mininálne 30 dní vykonávať\nčinnosť sprostredkovateľa poistenia. Spoločnosť CAPITOL, a.s. sa o stretnutí dozvedela a každému\nspolupracovníkovi, vrátane odporkyne prostredníctvom elektronickej pošty oznámila, že tomu, kto prejde\ndo novozaloženej spoločnosti už nebudú vyplatené žiadne ďalšie provízie, čo bola pre prípadných\nzáujemcov ďalšia relevantná obava. Práve vzhľadom na uvedené W. I. S. na stretnutí s prítomnými\n(všetko sprostredkovateľmi poistenia spoločnosti CAPITOL, a.s.) pre prípad, že sa rozhodnú ukončiť\nzmluvný vzťah s touto spoločnosťou a na zmluvnom základe nadviažu spoluprácu s navrhovateľom\nprisľúbil, že tým, ktorí prejdú do novozaloženej spoločnosti bude vyplatená konkrétna peňažná čiastka\na zároveň špecifikoval aj spôsob jej výpočtu, pričom sa malo jednať o vyplatenie dvoch súm, z\nktorých každá mala predstavovať 80% z priemeru odmien dosahovaných v spoločnosti CAPITOL, a.s.\nza posledné tri mesiace s tým, že jedna suma mala byť vyplatená z dôvodu pretrvávajúcej právnej\nneistoty ohľadne budúceho vyplácania dovtedy nevyplatených provízií spoločnosťou CAPITOL, a.s. a\ntáto čiastka mala byť vrátená v závislosti od vyplatenia predmetných provízií spoločnosťou CAPITOL,\na.s. a druhá suma, ktorej zaplatenie je predmetom sporu, mala byť vyplatená z dôvodu, že po dobu\npribližne 1 až 2 mesiacov hrozilo, že sprostredkovatelia nebudú môcť vykonávať činnosť, čo by výrazne\novplyvnilo životný štandard každého z nich, a preto bolo prisľúbené, že táto suma bude nenávratná.\nVyhlásenie, resp. prísľub W. I. S., ktorý bol jasný, určitý a zrozumiteľný, vytvoril podľa odporkyne základ\nprávneho vzťahu medzi ňou a navrhovateľom. Bezprostredne po uzavretí zmluvy s navrhovateľom\nboli sprostredkovateľom poistenia sľúbené peňažné prostriedky vyplatené. S navrhovateľom konajúcim\nprostredníctvom konateľa však nikto z prítomných nekomunikoval o vyplácaní peňažných prostriedkov.\n\nĎalej uviedla, že ona a navrhovateľ sa počas celého obdobia spolupráce správali podľa toho, čo odznelo\nna stretnutí v S. S.. Potom, ako jej spoločnosť CAPITOL, a.s. vyplatila nevyplatenú províziu, vrátila\nnavrhovateľovi prvú (vratnú časť) vyplatenej sumy, ktorá bola v priebehu mesiacov august až november\n2007 zúčtované, čo vyplýva z každomesačných vyúčtovaní. Následne na každom ďalšom vyúčtovaní,\npočnúc mesiacom december, mala v kolónke „zostatok zálohy 0“ a to až do mesiaca január 2009.\nNavrhovateľ druhú (nevratnú časť) od nej počas trvania zmluvného vzťahu nikdy nežiadal a nikdy ju\nako pohľadávku voči nej neevidoval. Odporkyňa so žalobcom ukončila zmluvný vzťah v mesiaci február\n2009, pričom navrhovateľ v kolónke „záväzky poradcu“ neevidoval žiadny jej záväzok. Po ukončení\nzmluvného vzťahu jej navrhovateľ nezaslal vyúčtovanie za mesiace január a február 2009, ani jej\nnevyplatil dosiahnutú províziu za tieto mesiace. Až po doručení návrhu na vydanie platobného rozkazu\nsa dozvedela, že má akýsi domnelý záväzok voči navrhovateľovi z titulu bezdôvodného obohatenia.\nDodala, že v mesiaci február 2009 sa navrhovateľovi sieť sprostredkovateľov poistenia rozpadla. Je toho\nnázoru, že vyššie popísaný skutkový stav bol v konaní dostatočne preukázaný relevantnými písomnými\ndokladmi (najmä mesačnými vyúčtovaniami), ako aj výpoveďami svedkov, sčasti aj výpoveďou konateľa\nnavrhovateľa B.. Y. A. a spoločníka navrhovateľa W. I. S..\n\nOdporkyňa uviedla, že spornou otázkou, s ktorou sa mal súd prvého stupňa vysporiadať, je či\nnavrhovateľ má nárok na vrátenie žalovaných súm od jednotlivých odporcov.\n\nV súvislosti so záväzkami prevzatými osobami konajúcimi v mene spoločnosti pred jej vznikom\nupozornila na rozdiel medzi účinkami „neprevzatia“ tých záväzkov zo strany spoločnosti, ktoré konajúce\nosoby prevzali s odkladacou podmienkou a medzi účinkami „neprevzatia“ tých záväzkov, ktoré boli zo\nstrany konajúcich osôb prevzaté bez odkladacej podmienky. Pokiaľ spoločnosť neschváli právne úkony,\nktoré konajúce osoby neuzavreli s odkladacou podmienkou (čo je predmetný prípad), tak právne úkony\nzostanú aj naďalej platné a účinné, pričom nezaväzujú spoločnosť (hoci boli prevzaté v jej mene),\nale priamo osoby, ktoré záväzky z týchto úkonov v mene spoločnosti pred jej vznikom prevzali. V\nkonaní bolo preukázané, že na stretnutí v S. S. konal W. I. S. sám za seba, t. j. jedine on sám (nie\n\nnavrhovateľ) mohol byť z vlastného konania zaviazaný. Okresný súd sa však vôbec nezaoberal tým,\nprečo za pána S. plnil navrhovateľ a nedostatočne sa zaoberal aj obsahom sporného vyhlásenia W.\nI. S. a s tým súvisiacimi právnymi dôsledkami. Obsahom vyhlásenia pána S. bol návrh na uzavretie\nnepomenovanej zmluvy s predmetom, ktorý vyššie odporkyňa popísala, ktorý ona aj akceptovala, čo\nvyplýva minimálne z jej konkludentného konania, nakoľko osobe poverenej pánom S. (ktorou bol Y.. M.\nA.) v nasledujúcich dňoch odovzdala požadované vyúčtovania, na čo jej bola následne vyplatená presne\ntá suma, ktorá jej vyplatená mala byť. Skutočnosť, že predmetnú sumu vyplatil navrhovateľ a nie W. I.\nS., nebola pre ňu rozhodujúca a k právnemu vzťahu pána S. a navrhovateľa sa v tomto ohľade nevie\nvyjadriť. Finančné plnenie však v žiadnom prípade nebolo plnením bez právneho dôvodu. Pokiaľ by z\njej strany nedošlo k akceptácii prísľubu pána S., zostalo nezodpovedané, prečo navrhovateľ, ktorý po\nvyplatení konkrétnych súm tomu-ktorému sprostredkovateľovi poistenia so žiadnym z nich nerokoval,\nnapriek tomu každému, kto prešiel zo spoločnosti CAPITOL, a.s. do novozaloženej spoločnosti, vyplatil\nkonkrétnu sumu, ktorá zodpovedala sume dojednanej na stretnutí a prečo sa navrhovateľ tým, čo bolo\nprezentované na stretnutí, takmer počas celej doby spolupráce s ňou riadil. Pokiaľ súd prvého stupňa\nneposúdil vyhlásenie W. I. S. ako jeho verejný prísľub podľa ust. § 850 Občianskeho zákonníka, mal\nďalej skúmať existenciu právneho vzťahu medzi ňou a navrhovateľom, ako aj okolnosti vyplácania\nkonkrétnych súm. Z vykonaného dokazovania podľa jej názoru vyplýva, že medzi ňou a W. I. S. bola\nuzatvorená tzv. nepomenovaná zmluva, a to presne v intenciách prísľubu pána S., ktorý ona akceptovala.\nNavrhovateľ faktickým vyplatením dvoch súm (k čomu došlo po vzniku spoločnosti) vykonal zámer,\nktorý bol prezentovaný jeho spoločníkom ešte pred vznikom spoločnosti. Jednalo sa o vyplatenie za\nspoločníka. Z prejavu vôle nemala pochybnosti o tom, aká vôľa je vyjadrená týmto spôsobom a aký je\njej obsah. Navrhovateľ presne vedel, koľko a za akých podmienok má plniť a rovnako vedel, za akých\npodmienok a ktorá časť z vyplatenej sumy sa má vrátiť, čo vyplýva najmä z mesačných vyúčtovaní. Pre\nodporkyňu nebolo rozhodujúce, kto konkrétne jej sľúbenú sumu vyplatil, W. I. S. a navrhovateľa vnímala\na vníma takmer ako jednu a tú istú osobu.\n\nOdporkyňa ďalej poukázala na to, že súd prvého stupňa vôbec neprihliadol na výpovede približne\n20 svedkov a žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s mesačnými vyúčtovaniami. Práve obsah týchto\nmesačných vyúčtovaní podľa jej názoru bez ďalšieho ponúka zodpovedanie všetkých sporných otázok\nohľadne návratnosti jednej a nenávratnosti druhej časti vyplatenej sumy. Pokiaľ by mal súd v otázke\nnávratnosti druhej časti vyplatenej sumy akékoľvek pochybnosti, poukázala na Obchodný zákonníka,\nktorý má samostatne hierarchicky usporiadané interpretačné pravidlá pre výklad právnych úkonov (§\n266 Obchodného zákonníka), pokiaľ by prejav vôle nebol pre obidve strany celkom určitý. Prejav\nvôle bol určený jej a nemožno ho vykladať v jej neprospech, tak ako to urobil súd prvého stupňa.\nPokiaľ navrhovateľ poukázal na možnú zaujatosť konkrétnych svedkov, čo si osvojil aj súd prvého\nstupňa, uviedla, že vzhľadom na absenciu písomného zápisu o priebehu stretnutia v S. S., sú svedecké\nvýpovede zúčastnených na tomto stretnutí skutkovo významné. Súhlasí s tým, že z hľadiska úvah\no vierohodnosti svedeckých výpovedí treba prihliadať na to, aký je pomer svedkov k účastníkom\nkonania, čo osobitne platí aj o pánovi S., Y.. A. a Q. Q.. V konaní však boli vypočutí aj svedkovia\nako pán R., I., D., pani D., z ktorých nikto nevedie s navrhovateľom súdny spor a ktorých výpovede\nsú obsahovo úplne zhodné s výpoveďami ostatných svedkov. Svedecké výpovede všetkých bývalých\nsprostredkovateľov poistenia vo vzájomných súvislostiach nadväzujú, a to i právne relevantné písomné\ndoklady, a to predovšetkým pravidelné mesačné vyúčtovania, žiadosť o ukončenie zmluvy, prípadne\nďalšie účtovné doklady. Žiadnu výpoveď svedka, ani žiadny konkrétny písomný dôkaz produkovaný\nv tomto konaní nemožno jednoznačne vyložiť v prospech navrhovateľa a jeho tvrdenia, že by sa na\njeho úkor bezdôvodne obohatila. Je toho názoru, že sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne neobohatila,\nnavrhovateľovi nie je nič dlžná, práve naopak, navrhovateľ jej dlhuje peňažné prostriedky a  doteraz\njej nevyplatil províziu za mesiace január a február 2008. Podľa jej názoru navrhovateľ sa snaží\n„zhojiť“ svoj nezdar v podnikaní nečestným spôsobom, ktorého výsledkom je aj toto súdne konanie.\nKonanie navrhovateľa považuje za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého\nobchodného styku, ktoré nemôže požívať právnu ochranu.\n\nOdporkyňa uviedla, že v ust. § 221 ods. 1 O.s.p. sú citované vady konania, pre ktoré je možné\nrozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V zásade ide o vady, ktoré sú\nporušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré sú v podmienkach\nprávneho poriadku SR okrem zákona zaručené aj článkom 46  a nasl. Ústavy SR a článkom 6 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd. Za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie je\n\ntreba považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Táto\nvada zakladá právo podať odvolanie a možnosť odvolacieho súdu zrušiť napadnuté rozhodnutie podľa\nust. § 221 ods. 1, písm. f) O.s.p. Takouto vadou je postihnuté aj napadnuté rozhodnutie okresného súdu,\npretože je bez takého odôvodnenie, ktoré by obsahovalo relevantné právne posúdenie a vyhodnotenie\nvzťahu odporkyne, W. I. S. a navrhovateľa. Považuje za nepreskúmateľné odôvodnenie rozhodnutia\nsúdu prvého stupňa v súvislosti s výkladom ust. § 157 ods. 2 O.s.p.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov odporkyňa navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa  zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo ho zmenil tak, že návrh navrhovateľa v celom\nrozsahu zamietne a navrhovateľa zaviaže k náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania.\n\nK odvolaniu odporkyne sa vyjadril navrhovateľ. Vo vyjadrení uviedol, že s odvolaním odporkyne v\ncelom rozsahu nesúhlasí. Rozhodnutie súdu prvého stupňa aj s jeho odôvodnením považuje za\nsprávne a logické. Ku skutkovému stavu a právnemu posúdeniu veci uviedol, že navrhovateľ uzavrel\ns odporkyňou dňa 03.07.2007 zmluvu o sprostredkovaní, pričom vzhľadom na dlhoročné obchodné\nzvyklosti v segmente poisťovníctva a z dôvodu preklenutia istého časového úseku, kedy by odporkyňa\nnemala nárok, resp. by jej nebola vyplatená provízia, navrhovateľ po uzavretí zmluvy poskytol odporkyni\npreddavok, resp. zálohu na províziu v celkovej sume 462,29 €, a to bezhotovostným prevodom na\nbankový účet odporkyne v dvoch splátkach, dňa 06.07.2007 v sume 231,36 € a dňa 02.08.2007 v\nsume 230,93 €. Vo vyúčtovaní za obdobie august až november 2007 navrhovateľ zapožičal a zúčtoval\nodporkyni preddavkovú platbu vo výške 230,93 €, a to štyrmi čiastkami po 57,72 €. Spôsob započítania\na zúčtovania odporkyňa do dnešného dňa nenamietala. K ukončeniu zmluvného vzťahu medzi ním a\nodporkyňou došlo dňa 16.02.2009 a následne navrhovateľ po jeho skončení vykonal vyúčtovanie tým,\nže provízia, ktorá prináležala za činnosť odporkyne v tom-ktorom mesiaci, mala byť sčasti započítaná\noproti zálohovej platbe (preddavku) poskytnutej odporkyni, avšak provízia odporkyne nedosahovala\npotrebnú výšku, aby ju navrhovateľ započítal s províziou odporkyne. Vzhľadom na skutočnosť, že\nodporkyňa nevrátila navrhovateľovi zálohovú platbu v celkovej poskytnutej výške, navrhovateľovi vznikla\npohľadávka vo výške 231,36 €. Nárok na zaplatenie úroku z omeškania navrhovateľovi vznikol v súlade\nso všeobecnými zmluvnými podmienkami pre poradcov (ďalej len „VZP“), ktoré sú neoddeliteľnou\nsúčasťou zmluvy o sprostredkovaní. Zdôraznil, že odporkyňa nevykonala žiadnu činnosť, za ktorú\nby jej mala prislúchať čiastka, o ktorú sa vedie súdny spor a za všetku činnosť, ktorú vykonala\npre navrhovateľa, mala vyplatené provízie tak, ako to bolo dohodnuté v zmluve o sprostredkovaní.\nZáloha poskytnutá v mesiaci júl a august 2007 slúžila na preklenutie dvoch mesiacov, počas ktorých\nsprostredkovatelia pracovali, keďže vyúčtovanie za mesiac júl 2007 bolo vyhotovené až následne\nv mesiaci september 2007. Celková výška zálohy poskytnutej v mesiaci júl a august 2007 bola na\nzačiatku júla 2007 vypočítaná individuálne u každého sprostredkovateľa, a to na základe ich produkcie\nv spoločnosti CAPITOL, a.s., pre ktorú odporkyňa, ale aj iní sprostredkovatelia vykonávali obdobnú\nčinnosť. Záloha bola poskytnutá v mesiaci júl a august 2007 ako hodnota 2x vyplatenej 80%-nej provízie,\nktorú odporkyňa dosahovala v spoločnosti CAPITOL, a.s., s ktorou bola pred vznikom zmluvného vzťahu\ns navrhovateľom v obchodnom záväzkovom vzťahu a pre ktorého vykonávala sprostredkovateľskú\nčinnosť. Dôležitým dôkazom, že navrhovateľ má nárok na vrátenie záloh v sume 231,36 € s prísl. je\nskutočnosť, že odporkyňa do týchto dní nenamietala započítanie a zúčtovanie časti zálohovej platby\nv sume 230,93 €, a to štyrmi čiastkami po 57,72 € v zúčtovaniach za obdobie mesiacov august až\nnovember 2007.\n\nĎalej vo vyjadrení navrhovateľ popísal priebeh stretnutia, ktoré sa konalo dňa 20.06.2007 v S. S., ktorého\nsa zúčastnila odporkyňa, ako aj iní sprostredkovatelia poistenia pracujúci ešte v spoločnosti CAPITOL,\na.s., ale aj bývalí sprostredkovatelia, ktorým bola daná výpoveď zo strany spoločnosti CAPITOL, a.s. a\ntiež súčasní spoločníci navrhovateľa a zástupcovia spoločnosti AXA životní pojišťovna, a.s.\n\nK verejnému prísľubu W. I. S. uviedol, že prejav zakladateľa navrhovateľa na stretnutí v S. S. dňa\n20.06.2007 nemožno považovať za verejný prísľub pre nesplnenie zákonných podmienok tohto úkonu\npodľa ust. § 850 Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu, že sa nejednalo o „bližšie neobmedzený\npočet,“ keďže na stretnutí bol počet osôb obmedzený práve počtom do úvahy prichádzajúcich osôb,\nktoré boli v zmluvnom vzťahu a v postavení sprostredkovateľov voči spoločnosti CAPITOL, a.s., a ktorí\njediní tak tvorili okruh záujmu a výlučne im bol prejav určený, pretože iba oni mohli splniť podmienku\nukončenia zmluvného vzťahu so spoločnosťou CAPITOL, a.s. a uzatvoriť zmluvu o sprostredkovaní s\n\nnavrhovateľom. Teda iba týmto osobám mohol vzniknúť nárok na vyplatenie zálohy na províziu, ktorá\nsa vyratúvala práve z provízie dosahovanej v spoločnosti CAPITOL, a.s. Ďalej uviedol, že ani jeden zo\nsvedkov nevypovedal pred inými súdmi, že na stretnutí v S. S. odznel verejný prísľub v takom znení,\nako ho prezentovala odporkyňa. Výpovede jednotlivých svedkov sú natoľko rozdielne, že vyvolávajú\ndojem účelovosti, najmä ak sa jedná o svedkov, ktorí sú v obdobnom súdnom spore s navrhovateľom\nako odporkyňa.\n\nNavrhovateľ poukázal na to, že obchodná spoločnosť nadobúda právnu subjektivitu až jej zápisom do\nobchodného registra, a preto spoločnosti odo dňa jej vzniku nemôžu vznikať žiadne záväzky. V období\npo založení spoločnosti, ale aj pred jej vznikom, je za spoločnosť oprávnený konať tiež zakladateľ,\nktorým bol aj W. I. S.. V prípade uskutočnenia relevantného verejného prísľubu na stretnutí v S. S. by\nbol zaviazaný sám W. I. S. a na spoločnosť by záväzky z tvrdeného verejného prísľubu prešli iba v\nprípade, ak by ich na základe predloženého zoznamu vykonaných úkonov v lehote 3 mesiacov od vzniku\nspoločnosti výslovne schválila a prevzala a len vtedy by z nich spoločnosť bola zaviazaná od počiatku, čo\nsa však nestalo. Navrhovateľ v podvojnom účtovníctve účtoval zálohu poskytnutú odporkyni na účte 314\n- poskytnuté preddavky, na ktorom sa účtujú poskytnuté dlhodobé a krátkodobé preddavky poskytnuté\ndodávateľom pred splnením zmluvy zo strany dodávateľa. Navrhovateľ poskytnutú zálohu v mesiaci júl\na august 2007 zaúčtoval na dlžníckej debetnej strane účtu 314 - poskytnuté preddavky a na veriteľskej\nkreditnej strane účtu 221 - bankové účty. Navrhovateľ účtoval voči odporkyni poskytnutý preddavok\n- pohľadávku, ktorú je odporkyňa povinná vrátiť. Vzhľadom na to, že navrhovateľ poskytol odporkyni\npreddavok, ktorý zaúčtoval v zmysle zákona o účtovníctve č. 431/2002   Z. z., bol povinný vykázať\na zaplatiť vyššiu daň z príjmu právnickej osoby v zmysle zákona o dani z príjmu č. 595/2003 Z. z. v\nznení účinnom v čase poskytnutia preddavku. Odporkyni poskytnuté peňažné prostriedky boli vyplatené\nako záloha, takto boli označené aj na vyúčtovaniach v kolónke príjem, ktoré boli odporkyni doručené v\nmesiacoch júl a august 2007, a preto odporkyňa nielenže mala, ale musela mať vedomosť o tom, že sa\nnejednalo o odmenu, ale o zálohu, resp. preddavok, pričom týmto označeniam je v bežnej obchodnej\npraxi priradený význam finančného plnenia vyplácaného vopred pred splnením istej podmienky (predtým\nako nastane istá skutočnosť), ktorá by oprávňovala príjemcu na ponechanie si vyplatených finančných\nprostriedkov. V konaní nebolo preukázané, že by v priebehu existencie zmluvného vzťahu po poskytnutí\nzálohových platieb došlo k vzniku  podmienky, ktorá by oprávňovala ich zúčtovanie a nebola preukázaná\nani ich následná transformácia na nenávratne poskytnuté peňažné prostriedky. Medzi navrhovateľom\na odporkyňou existoval obchodno-záväzkový vzťah z platne uzavretej zmluvy o sprostredkovaní.\nOdporkyňa na základe tohto zmluvného vzťahu vyvíjala pre navrhovateľa činnosť smerujúcu k uzavretiu\npoistných zmlúv alebo iných jeho finančných produktov a navrhovateľ sa odporkyni za to zaviazal\nplatiť odmenu - províziu dojednanú vo VZP, pretože ide o odplatnú zmluvu a odplatno-záväzkový\nvzťah je jeho podstatnou náležitosťou. Z charakteru predmetného zmluvného vzťahu, ako odplatného\nvyplýva povinnosť odporkyne vrátiť navrhovateľovi akékoľvek peňažné prostriedky, ktoré jej boli\nposkytnuté titulom zálohy, vrátane individuálneho preddavku, resp. preddavku na províziu, na vyplatenie\nktorej za existencie zmluvného vzťahu nevznikli podmienky. Nesúhlasil s tvrdením odporkyne, že\nmedzi účastníkmi konania bola konkludentným spôsobom uzavretá tzv. nepomenovaná zmluva, na\nzáklade ktorej mal navrhovateľ vyplatiť odporkyni dve sumy, z ktorých jedna mala byť podmienečne\nvrátená a druhá nenávratná. Takýto právny názor nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, keďže\nnebola preukázaná špecifikácia konkludentného právneho úkonu, ktorá by robila právny úkon platným.\nOdporkyňa neuviedla, kedy malo dôjsť k uzavretiu konkludentnej zmluvy, kto túto zmluvu uzavrel a aký\nbol jej predmet. Odporkyňa a ani ďalší svedkovia sa nedokázali zhodnúť na predmete dohody, ktorého\nnaplnením by bolo vyplatenie žalovaných finančných prostriedkov. Odporkyňou tvrdená konkludentná\ndohoda nespĺňa základné podmienky platného právneho úkonu, najmä jasný prejav vôle, totožnosť\noferty s akceptáciou a určitosť, preto sa nejedná o právny úkon. Medzi účastníkmi konania nedošlo k\nžiadnemu osobnému rokovaniu o uzavretí takejto zmluvy. Odporkyňa v konaní uviedla, že s konateľom\nspoločnosti navrhovateľa vôbec nerokovala a s navrhovateľom nikdy neuzavrela inú zmluvu, ako zmluvu\no sprostredkovaní. Odporkyni právo na ponechanie si zálohy či už počas existencie zmluvného vzťahu s\nnavrhovateľom alebo po jeho skončení nevzniklo, preto na strane odporkyne sa tak jedná o bezdôvodné\nobohatenie. Navrhovateľ poskytnuté zálohy, ktoré neboli ako pohľadávky splatné, logicky nepovažoval\nza záväzky odporkyne, keďže tieto sa stali pohľadávkami až v čase, keď navrhovateľ odporkyni sčasti\nzúčtoval poskytnutú zálohu v mesiaci december 2008 a v mesiaci január 2009 oproti provízii dosiahnutej\nodporkyňou. Zvyšná časť poskytnutej zálohy nemohla byť účtovaná z dôvodu, že odporkyňa v tomto\nprodukčnom mesiaci nedosahovala dostatočne vysokú províziu, voči ktorej by bolo možné zálohu\nzúčtovať v celej výške. Nezúčtovaná časť poskytnutej zálohy preto zostala evidovaná ako pohľadávka\n\na odporkyňa bola vyzvaná na jej zaplatenie. Odporkyňa, ani ostatní sprostredkovatelia si v konaniach\ns navrhovateľom neuplatňovali vzájomným návrhom tú časť zálohy, ktorú im navrhovateľ zúčtoval a\nzapočítal v posledných mesiacoch spolupráce.\n\nVzhľadom na uvedené dôvody navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného\nsúdu potvrdil a odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal odvolanie v rozsahu stanovenom v ust. §\n212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že\nodvolanie odporkyne je čiastočne dôvodné.\n\nPredmetom sporu je zaplatenie sumy 231,36 € spolu s 18% ročným úrokom z omeškania od 29.06.2009\ndo zaplatenia.\n\nMedzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 03.07.2007 bola medzi nimi uzavretá písomná zmluva\no sprostredkovaní podľa ust. § 642 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej odporkyňa vo\nfunkcii podriadeného sprostredkovateľa - poradcu sprostredkovávala poistenie alebo návrhy zmlúv iných\nfinančných produktov smerujúcich k uzavretiu zmlúv medzi obchodnými partnermi navrhovateľa a tretími\nosobami, pričom zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou bol ukončený ku dňu 16.02.2009.\nZmluva o sprostredkovaní a ani VZP, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou, neobsahujú ustanovenia\nupravujúce poskytnutie zálohy, resp. preddavku na budúcu províziu poskytnutú sprostredkovateľom.\nMedzi účastníkmi konania nebolo sporné ani to, že dňa 06.07.2007 navrhovateľ formou bezhotovostného\nprevodu zaplatil na účet odporkyne sumu 231,36 € a dňa 02.08.2007 sumu vo výške 230,93 €.\nPoskytnutá záloha bola určená vo výške zodpovedajúcej 2x 80% z mernej hodnoty provízie dosiahnutej\nv spoločnosti CAPITOL, a.s. v posledných 3 mesiacoch, na ktorú vznikol sprostredkovateľovi nárok, a\nkeďže panovala neistota, či táto provízia bude touto spoločnosťou sprostredkovateľovi vyplatená, túto\nvyplatil navrhovateľ s tým, že v prípade jej vyplatenia túto časť sprostredkovateľ navrhovateľovi vráti.\nKeďže spoločnosť CAPITOL, a.s. províziu vyplatila, časť zálohy navrhovateľ započítal štyrmi čiastkami\nvo vyúčtovaniach za mesiace august až november 2007 po 57,72 €. Poskytnuté zálohy mali vykryť\nobdobie, počas ktorého odporkyňa ako sprostredkovateľka vykonávala činnosť, avšak nemala príjem\naž do vyplatenia riadnej provízie. Odporkyňa za jeden mesiac dostala vyplatenú províziu od spoločnosti\nCAPITOL, a.s., v ktorej vykonávala sprostredkovateľskú činnosť, preto časť poskytnutej zálohy jej\nbola zúčtovaná v priebehu spolupráce s navrhovateľom a voči započítaniu a zúčtovaniu odporkyňa\nnenamietala.\n\nSpornou medzi účastníkmi konania je záloha na províziu, ktorú navrhovateľ zaplatil odporkyni dňa\n06.07.2007 v sume 231,36 €. Navrhovateľ tvrdil, že túto sumu zaplatil odporkyni ako zálohu, resp.\npreddavok na budúcu províziu na preklenutie istého časového úseku, počas ktorého odporkyňa\nby nemala nárok na províziu, resp. jej nebola vyúčtovaná provízia, preto navrhovateľ po uzavretí\nzmluvy o sprostredkovaní poskytol zálohu odporkyni. Odporkyňa tvrdila, že suma, ktorá jej bola\nvyplatená dňa 06.07.2007, jej bola vyplatená ako nenávratná, pretože z dôvodu po dobu približne\n1-2 mesiacov nemohla u navrhovateľa vykonávať činnosť sprostredkovateľa poistenia, resp. za túto\nčinnosť neobdržala províziu, pričom takýto prísľub zaznel na stretnutí v S. S. dňa 20.06.2007 z úst\njedného zo zakladateľov navrhovateľa pána W. I. S.. Na základe tohto prísľubu, ktorý považovala\nza návrh na uzavretie zmluvy a akceptovala ho, došlo konkludentným spôsobom k uzavretiu tzv.\nnepomenovanej zmluvy medzi ňou a W. I. S. a následne navrhovateľ faktickým vyplatením dvoch súm\ndňa 06.07.2007 a dňa 02.08.2007 vykonal zámer prezentovaný jeho spoločníkom ešte pred vznikom\nspoločnosti navrhovateľa, teda jednalo sa o plnenie za spoločníka, pričom ona z prejavu vôle nemala\npochybnosti o tom, aká vôľa a s akým obsahom bola týmto spôsobom vyjadrená. Pre ňu nebolo\nrozhodujúce, kto konkrétne jej sľúbenú sumu vyplatil, pretože W. I. S. a navrhovateľa vnímala a vníma\nako jednu a tú istú osobu. Poprela, že by plnenie poskytnuté navrhovateľom v mesiaci júl 2007 bolo\nplnením bez právneho dôvodu a že by na úkor navrhovateľa získala bezdôvodné obohatenie.\n\nOdvolací súd preskúmal vec a po preskúmaní veci sa stotožnil s názorom okresného súdu v tom,\nže odporkyni sa v konaní podarilo preukázať, že medzi ňou a navrhovateľom bola uzavretá tzv.\n\nnepomenovaná zmluva (inominátna zmluva) a na jej základe navrhovateľ zaplatil dňa 06.07.2007\nsumu 231,36 € ako tzv. nenávratnú zálohu na budúcu províziu s tým, že odporkyňa ju nie je povinná\nnavrhovateľovi vrátiť tak, ako to tvrdila. V konaní bolo zistené, že medzi účastníkmi konania bola\ndňa 03.07.2007 uzavretá písomná zmluva o sprostredkovaní, na základe ktorej odporkyňa vykonávala\npre navrhovateľa činnosť sprostredkovateľa - poradcu do 16.02.2009, kedy bol ukončený zmluvný\nvzťah medzi účastníkmi konania. Zmluva o sprostredkovaní a ani VZP, ktoré sú jej neoddeliteľnou\nsúčasťou, neobsahovali žiadne ustanovenia upravujúce poskytnutie zálohy na budúcu províziu pre\nsprostredkovateľov, pričom samotní účastníci konania zhodne uviedli, že záloha na províziu nebola\nodporkyni zaplatená na základe zmluvy o sprostredkovaní. Odporkyňa v konaní tvrdila, že záloha jej\nbola zaplatená na základe tzv. nepomenovanej zmluvy na základe verejného prísľubu, ktorej uzavretie\ns navrhovateľom v konaní relevantným spôsobom nepreukázala. Odporkyňa v konaní nepreukázala,\nže poskytnuté peňažné prostriedky jej boli vyplatené na základe iného právneho dôvodu, ako vtedy\nmedzi účastníkmi platnej zmluvy o sprostredkovaní titulom zálohy na sprostredkovateľskú províziu.\nOkresný súd dospel k správnemu názoru, keď konštatoval, že obdržaním finančnej sumy dňa 06.07.2007\nod navrhovateľa nadobudla odporkyňa bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka jej vznikla povinnosť bezdôvodné obohatenie vydať\ntomu, na úkor koho ho získala, v danom prípade na úkor navrhovateľa, ktorý sumu zaplatil bez právneho\ndôvodu.\n\nMedzi účastníkmi konanie nebolo sporné, že dňa 20.06.2007 sa v S. S. konalo stretnutie, ktorého\nsa zúčastnilo približne 250-300 osôb, medzi ktorými bola aj odporkyňa, ktorí v tom čase ako\nsprostredkovatelia vykonávali činnosť pre spoločnosť CAPITOL, a.s., pričom tohto stretnutia sa zúčastnil\naj jeden z dvoch zakladajúcich spoločníkov navrhovateľa pán W. I. S. a zástupca spoločnosti AXA, a.s.\nY.. Q. Q.. Na tomto stretnutí W. I. S. prezentoval podnikateľské zámery založenej spoločnosti a zrejme\nnabádal prítomných sprostredkovateľov k ukončeniu zmluvného vzťahu so spoločnosťou CAPITOL,\na.s. a k uzavretiu zmluvných vzťahov so spoločnosťou navrhovateľa. Pokiaľ na tomto stretnutí boli\nzo strany pána W. I. S. poskytnuté prítomným sprostredkovateľom určité informácie a daný prísľub\nk vytvoreniu tzv. zálohy na budúce provízie ako nenávratného plnenia, tak ako to tvrdila odporkyňa,\npričom navrhovateľ a W. I. S. toto tvrdenie popreli, jednalo sa o osobnú iniciatívu a prísľub W. I. S.,\nnie však o prísľub navrhovateľa, ktorý v tom čase ako právny subjekt ešte neexistoval, pretože vznikol\naž zápisom v obchodnom registri dňa 22.06.2007. Skutočnosť, že na stretnutí v S. S. bol daný prísľub\nosobne W. I. S., potvrdila odporkyňa, ktorá v odvolaní uviedla, že podľa jej názoru medzi ňou a W. I. S.\nbola uzavretá tzv. nepomenovaná zmluva v intenciách prísľubu W. I. S., ktorý ona akceptovala, pričom\nnásledne navrhovateľ faktickým vyplatením dvoch súm - záloh vykonal zámer, ktorý bol prezentovaný\njeho spoločníkom ešte pred vznikom spoločnosti. Jednalo sa o plnenie za spoločníka, pričom pre ňu\nnebolo rozhodujúce, kto jej konkrétne sľúbenú sumu vyplatil, pretože W. I. S. a navrhovateľa vnímala ako\njednu a tú istú osobu. V konaní odporkyňa nepreukázala vznik záväzkovo-právneho vzťahu založeného\ntzv. nepomenovanou zmluvou. Nepreukázala, s akými subjektami mala byť táto zmluva uzavretá,\nnepreukázala konkrétne vymedzenie práv a povinností zmluvných strán.\n\nOdvolací súd sa stotožnil s názorom okresného súdu, že prísľub W. I. S. na stretnutí v S. S. nespĺňa\npodmienky verejného prísľubu podľa ust. § 850 Občianskeho zákonníka z tých dôvodov, ktoré uviedol\nokresný súd v odôvodnení svojho rozsudku, t. j. že prísľub nebol adresovaný neobmedzenému počtu\nosôb a nebolo preukázané splnenie podmienky určenej v prísľube, čo je zákonným predpokladom\nzaplatenia odmeny alebo poskytnutia iného plnenia tým, kto prísľub dal. Relevantnou skutočnosťou v\ntomto smere je, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že prísľub na stretnutí v S. S.\ndal osobne W. I. S. a nie navrhovateľ, ako právnická osoba, ktorý v tom čase ako právny subjekt ešte\nneexistoval.\n\nV konaní nebolo preukázané, že W. I. S. na stretnutie v S. S. dňa 20.06.2007 dal ústny prísľub v\nmene navrhovateľa ako jeden z dvoch zakladajúcich spoločníkov navrhovateľa, nakoľko jednak tento\njeho prejav nemožno považovať za záväzný verejný prísľub podľa ust. § 850 Občianskeho zákonníka,\nkeďže nespĺňal zákonné podmienky verejného prísľubu a jednak preto, že navrhovateľ po svojom vzniku\ndňa 22.06.2007 neschválil tento jednostranný právny úkon W. I. S. tak, ako to vyžaduje ust. § 64\nObchodného zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by z prísľubu W. I. S. ako jedného z dvoch\n\nzakladajúcich spoločníkov navrhovateľa na stretnutí v S. S. prevzal nejaký záväzok navrhovateľa v\ndôsledku dodatočného schválenia tohto úkonu a bol z neho tak priamo zaviazaný navrhovateľ.\n\nV konaní bolo preukázané zaplatenie sumy 231,36 € na účet odporkyne dňa 06.07.2007, odporkyňa\nnepreukázala, že jej na zaplatenie tejto sumy v uvedenej výške vznikol nárok. Pretože odporkyňa\nnepreukázala právne relevantný dôvod na ponechanie si uvedenej sumy, bola povinná túto\nnavrhovateľovi vrátiť v súlade so zmluvou a VZP, keď pri ukončení zmluvného vzťahu mohla si ponechať\nlen tie provízie, na ktoré jej vznikol nárok.\n\nOdvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, z ktorého\nnáležite zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil, keď odporkyni uložil povinnosť zaplatiť\nnavrhovateľovi 231,36 € titulom vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka.\n\nS poukazom na uvedené odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok okresného súdu v\nnapadnutej časti výroku o zaplatenie sumy 231,36 € potvrdil.\n\nOdvolací súd rozsudok okresného súdu v časti výroku týkajúceho sa zaplatenie úroku z omeškania vo\nvýške 18% ročne z dlžnej sumy od 29.06.2009 do zaplatenia zrušil podľa ust. § 221 ods. 1, písm. h)\nO.s.p. a vec vrátil v tejto časti výroku podľa odseku 2 cit. ustanovenia okresnému súdu na ďalšie konanie.\n\nOkresný súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 18% ročne z dlžnej\nčiastky od 29.06.2009 do zaplatenia podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a podľa bodu\nB.1 Všeobecných obchodných podmienok, v ktorom bola dohodnutá výška úroku z omeškania 18%\nročne z dlžnej sumy. Predmetom sporu je nárok z bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 ods. 1,\n2 Občianskeho zákonníka, ktorý nevyplýva zo zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 03.07.2009, súčasťou\nktorej sú VZP upravujúce v bode B.1 úrok z omeškania vo vzťahu k vyúčtovaniam provízií. Okresný\nsúd teda rozhodol nesprávne, keď navrhovateľovi priznal úrok z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1,\n2 Obchodného zákonníka a VZP bodu B.1. V ďalšom konaní okresný súd posúdi uplatnený nárok na\nzaplatenie úroku z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3\nNariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.\n\nO trovách konania rozhodne okresný súd v novom rozhodnutí o veci podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p.\n\nRozsudok bol schválený členmi odvolacieho senátu jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Cb/87/2009", "guid": "9e361874-3638-493e-8adc-314611ba3407:0c727d81-6675-4d05-aa5a-317b8765c7d6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2405b7a5-bd26-445b-aa4c-32856afcdf2e:f4a138b7-4858-4cbf-80b5-5119da4e2e57", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cb/163/2009", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3Cb/163/2009 z 2. 4. 2012", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2012-04-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2405b7a5-bd26-445b-aa4c-32856afcdf2e:f4a138b7-4858-4cbf-80b5-5119da4e2e57"}, {"guid": "73e2519a-82b8-4fd1-a45f-f4239bfdf1f7:5ffb77a8-ad5f-4247-a880-9178694e6159", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cb/180/2009", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13Cb/180/2009 z 8. 8. 2011", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2011-08-08", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/73e2519a-82b8-4fd1-a45f-f4239bfdf1f7:5ffb77a8-ad5f-4247-a880-9178694e6159"}, {"guid": "35665ebf-31c2-4933-9ab6-5cb759d6f315:c42c6630-7134-4e10-b0f0-94ba1c8717e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cb/17/2009", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. 6Cb/17/2009 z 24. 1. 2011", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2011-01-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/35665ebf-31c2-4933-9ab6-5cb759d6f315:c42c6630-7134-4e10-b0f0-94ba1c8717e2"}], "citovane_v": []}