{"guid": "ad64529b-ecb8-40e7-b2dc-9c5bb4bb12db:86087dfe-564f-498e-84d1-c9b1e2381b06", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6709208104.1", "spisova_znacka": "13CoE/403/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoE/403/2011 z 19. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. februára 2012, sp. zn. 13CoE/403/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6709208104.1", "identifikacne_cislo": "6709208104", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2012-02-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/86087dfe-564f-498e-84d1-c9b1e2381b06", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6709208104.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6709208104.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6709208104.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/403/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709208104
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6709208104.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávnenej:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 807 598, zastúpená splnomocneným
advokátom: JUDr. Martin Máčaj, Advokátska kancelária, 811 09 Bratislava, Pribinova 25, proti povinnej:
A. M., narodená XX. XX. XXXX, bytom XXX XX J. A., A. XX/XX, vedenej súdnym exekútorom: JUDr.
Rudolf Krutý, Exekútorský úrad, 821 08 Bratislava, Záhradnícka 60, pod spisovou značkou EX/4529/09,
o odvolaní oprávnenej zo dňa 10. 08. 2011 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen číslo konania
2Er/502/2009-31 zo dňa 23. 05. 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu zastavil. Exekučným titulom by mal byť rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., č. SR 13386/08 zo
dňa 12. 05. 2009, ktorým bola žalovanej (povinnej) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenej)
sumu 938,03 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške   0,25 % denne zo sumy 529,77 eura odo
dňa 12. 11. 2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 229,17 eura, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Súd pri rozhodovaní postupoval s poukazom na ust. 44 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (Exekučný
poriadok) a podľa ust. § 45 ods. 2, § 45 ods. 1 písm. b/, c/ a § 40 písm. a/, b/ zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní (ZRK). „Preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ich súlad resp. rozpor so zákonom a dospel k záveru, že
žiadosti o udelenie poverenia nemožno vyhovieť.\" Rozhodcovským rozsudkom priznané plnenie úrokov
z omeškania vo výške 91,25 % ročne považoval za plnenie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 45
ods. 2 v spojení s § 45 ods. 1 písm. b/, c/ ZRK.
Oprávnená vo včas podanom odvolaní žiadala uznesenie okresného súdu zrušiť. Poukázala na
zmätočnosť uznesenia, v ktorom súd na jednej strane uviedol, že súdnemu exekútorovi udelil poverenie
a na druhej strane zas uviedol, že žiadosti o udelenie poverenia nemožno vyhovieť. Súd zastavil
exekúciu v celom rozsahu, hoci Exekučný poriadok pozná aj inštitút čiastočného zastavenia exekúcie.
Povinná podpísaním zmluvy o úvere vyjadrila svoj súhlas so zmluvnými podmienkami, teda aj s úrokmi
z omeškania vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy. Výšku úrokov z omeškania nepovažovala za
neprimeranú. Pre obchodné záväzkové vzťahy neplatí obmedzenie výšky úrokovej sadzby. Zdôraznila,
že úroky z omeškania majú sankčný charakter.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ustanovením        § 212 ods. 1
OSP prejednal a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením                   § 214 ods. 2 OSP
uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa podľa
ustanovenia § 221 ods. 2 OSP na  ďalšie konanie z týchto dôvodov.



Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd vec právne posudzoval v zmysle ust.  § 44
ods. 2 Exekučného poriadku, teda v štádiu pred udelením poverenia na vykonanie exekúcie. V súdenej
veci však udelenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi už bolo vydané (č.l. 10 spisu), preto je
postup podľa uvedeného zákonného ustanovenia neprípustný.

Odvolací súd musel napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie
aj preto,  že nedostatočne zistil skutkový stav veci. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku (č.l. 4 -
5 spisu) vyplýva, že účastníci exekučného konania mali dňa 10. 03. 2008 uzavrieť zmluvu o úvere. V
súdnom spise sa však uvedená zmluva nenachádza; pritom z hľadiska rozhodnutia, či exekúcia má byť
zastavená, je nevyhnutné posúdiť, či vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy alebo nie. Pokiaľ by totiž
išlo o zmluvu spotrebiteľskú, treba zistiť, či neobsahuje neprijateľnú podmienku v podobe rozhodcovskej
doložky, z ktorej si rozhodcovský súd vyvodil legitimitu vec rozhodnúť. Až následne možno eventuálne
rozhodnúť o zastavení exekúcie. U. súd v závere zdôrazňuje, že len v prípade platne dohodnutej
rozhodcovskej doložky je prípustné skúmať obsah rozhodcovského rozsudku, teda či „rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom\" (§ 45 ods. 1 písm. c/ ZRK).

V ďalšom okresný súd vyzve oprávneného k doloženiu zmluvy o úvere zo dňa          10. 03. 2008 vrátane
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru a vec posúdi v naznačenom smere.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/502/2009", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "370b54c7-78b6-4f30-bc54-947609ad2bd8:d2addea8-c20b-491c-b2dd-365943fc57a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/502/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 2Er/502/2009 z 10. 4. 2013", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2013-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/370b54c7-78b6-4f30-bc54-947609ad2bd8:d2addea8-c20b-491c-b2dd-365943fc57a8"}], "citovane_v": []}