{"guid": "39f390ff-ca84-4a37-8663-389123f6870d:ecbd3318-c829-4e77-a53a-d08089ea0260", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6709214718.1", "spisova_znacka": "13Co/3/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/3/2012 z 16. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 16. januára 2012, sp. zn. 13Co/3/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6709214718.1", "identifikacne_cislo": "6709214718", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2012-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ecbd3318-c829-4e77-a53a-d08089ea0260", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6709214718.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6709214718.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6709214718.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/3/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709214718
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6709214718.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s.,
IČO: 00 492 736, so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska 1, zastúpená splnomocneným advokátom:
JUDr. Vladimír Kán, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, so sídlom 811 07 Bratislava, Nám.
M. Benku 9-C1, proti žalovanému: G. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C., P. XX, o zaplatenie
50,50 eura, o odvolaní žalobcu zo dňa 28. 02. 2011 proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k.
14C/196/2010-34 zo dňa 27. 01. 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania                      m e n í  t a k,  že
žalovanému ukladá povinnosť nahradiť žalobcovi trovy prvostupňového konania v sume 46,10 eura, a
to do rúk jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Kána, do troch dní.

Vo zvyšnej  časti zostáva rozsudok okresného súdu  n e d o t k n u t ý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,50 eura a
nahradiť mu trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 eura, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, a to do výroku o trovách konania. Podľa jeho názoru súd
nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 2 OSP. Na základe dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008 Z.z.,
ktorým bol zmenený a doplnený Občiansky súdny poriadok, možno ust. § 150 ods. 2 OSP aplikovať
v prípade, keď trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka.
Prvostupňový súd sa nezaoberal pomerom trov konania a istiny. Rozhodnutie prvostupňového súdu
považoval tiež za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Súd mal rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 OSP.
Poukázal na skutočnosť, že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa,
preto nemožno podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez
prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Žiadne ustanovenie neobmedzuje právo účastníka dať sa
zastupovať v súdnom konaní advokátom. Rozsah zníženia trov v danej veci je odporujúci dobrým
mravom a považuje za nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby žalovaný neznášal trovy
procesne plne úspešného žalobcu, vrátane trov právneho zastúpenia. Rozsudok okresného súdu vo
výroku o trovách konania navrhol zmeniť tak, aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu súdny
poplatok v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 84,06 eura.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ustanovením       § 212 ods. 1 OSP
prejednal a postupom podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania rozsudok okresného súdu
v napadnutej časti podľa § 220 OSP zmenil.



V súdenej veci sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 50,50 eura. Okresný súd vo veci
rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,50 eura.
O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi ako účastníkovi v konaní  úspešnému priznal náhradu
trov spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 eura. Náhradu trov právneho zastúpenia
žalobcovi nepriznal, lebo ju považoval za neprimeranú voči pohľadávke. Konštatoval, že trovy právneho
zastúpenia nie sú účelnými trovami konania, lebo žalobca podáva obdobné žaloby aj v iných súdnych
konaniach, voči iným žalovaným, pričom tieto „sú formulované na textovej predtlači“.

Náhrada nákladov konania má svoje miesto najmä tam, kde účastníci stoja proti sebe v postavení
navrhovateľa a odporcu, teda keď ide o súdne sporové konanie. V ustanovení § 142 OSP sa premieta
zásada zodpovednosti za výsledok konania. Základom pre rozhodnutie súdu o trovách konania je miera
úspechu vo veci. V súdenej veci mal žalobca vo veci plný úspech.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP „účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal“.

Odvolací súd sa nestotožnil s právnym názorom okresného súdu, keď žalobcovi nepriznal ani sčasti
náhradu trov právneho zastúpenia a priznal mu len náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom
súdnom poplatku.

Žalobca si uplatnil v podanej žalobe právo na náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej
služby po 16,60 eura (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, pokus o zmier, písomné podanie na
súd), režijný paušál - 3 krát po 8,27 eura a 19 % DPH počítanej z odmeny za právne služby. Trovy
prvostupňového konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia tak vyčíslil sumou  84,06 eura.

Podľa ust. § 150 ods. 2 OSP, „ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť“.
Uvedené ustanovenie upravuje možnosť súdu trovy konania v drobných sporoch, pokiaľ sú tieto voči
pohľadávke neprimerané, nepriznať alebo ich znížiť. Neprimeranosť trov konania voči pohľadávke, ale
nie je nijakým spôsobom zákonom špecifikovaná. Je potom na úvahe súdu aké trovy považuje voči
pohľadávky za neprimerané. Odvolací súd má za to, že od žalobcu, ktorý má ako účastník právo zvoliť
si na zastupovanie advokáta, nemožno spravodlivo požadovať, aby trovy konania, ktoré mu v súvislosti
s právnym zastúpením vznikli, znášal bez akéhokoľvek nároku na ich náhradu. Pri svojom rozhodovaní
zobral do úvahy charakter sporu, zložitosť právnej problematiky, ale i tú skutočnosť, že nejde o ojedinelý
spor, nakoľko obdobné spory sú pomerne častou agendou rozhodovacej právomoci súdov.

S ohľadom na uvedené súd priznal žalobcovi náhradu trov podľa ust. § 142 ods. 1 OSP v spojení s ust.
§ 150 ods. 2 OSP v sume 29,60 eura (prevzatie a príprava právneho zastúpenia 16,60, režijný paušál
8,27 a DPH 4,73), ktorú považoval za účelne vynaložené trovy konania pri zachovaní práva žalobcu
zvoliť si advokáta na zastupovanie.  Spolu so zaplateným súdnym poplatkom v sume 16,50 eura priznal
odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového konania spolu v sume  46,10 eura.

V zmysle  § 149 ods. l OSP je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi trovy prvostupňového konania spolu
v sume 46,10 eura do rúk jeho právneho zástupcu               JUDr. Vladimíra Kána, do troch dní od
doručenia tohto uznesenia.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, lebo úspešný žalobca nepodal návrh
a neúspešnému žalovanému nevzniklo právo na náhradu trov.

Záverom odvolací súd dodáva, že pri rozhodovaní o trovách konania podľa ust. § 150 ods. 2 OSP sa
nevyžaduje naplnenie podmienok ustanovených v § 150 ods. 1 OSP.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}