{"guid": "0287c58d-57c2-427a-bc24-11c77ed48774:70a28086-a839-42ba-a006-8b59de1ecdce", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6710200396.1", "spisova_znacka": "1CoE/651/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/651/2011 z 30. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. januára 2012, sp. zn. 1CoE/651/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6710200396.1", "identifikacne_cislo": "6710200396", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2012-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70a28086-a839-42ba-a006-8b59de1ecdce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6710200396.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6710200396.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6710200396.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/651/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710200396
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6710200396.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Údernícka 5, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, zast. Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom, R. X,
XXX XX W. X proti povinnému: U. W., A.. XX.XX.XXXX, W. M. S. XX, vedenej pod sp. zn. EX XXX/
R. súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka č. 62, o
vymoženie 136,06 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen, č.k. 27Er/22/2010-19 zo dňa 18.05.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e  .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Exekučným titulom je v tomto prípade rozsudok Rozhodcovského súdu  zriadeného
pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o., ktorý vydal  dňa XX.XX.XXXX Mgr. Peter Bertók, rozhodca
Rozhodcovského súdu  zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o., pod sp. zn. EP XXXXX/
XX. Prvostupňový súd                           odôvodnil rozhodnutie tým, že zmluva uzavretá medzi
účastníkmi konania je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. V posudzovanej veci je podľa názoru okresného
súdu  podkladom pre vykonanie exekúcie  exekučný titul vydaný rozhodcovským súdom, ktorý vo veci
rozhodoval  na základe rozhodcovskej doložky  obsiahnutej vo Všeobecných  podmienkach poskytnutia
úveru.  V tomto prípade ide aj o podmienku, ktorej účinkom a dôsledkom bolo aj to,  že rozhodcovský
súd oprávnenému priznal  ako náhradu za neplnenie záväzku zo strany spotrebiteľa neprimerane
vysokú sankciu - úrok z omeškania  0,05% denne, tak, ako si ho oprávnený v v rozhodcovskom konaní
uplatnil.  „Zmluvné“ dojednanie úroku z omeškania vo výške  0,05% denne obsiahnuté vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru  je podľa citovaných  ustanovení  smernice 93/13/EHS samo osebe
nekalou podmienkou uvedenej v spotrebiteľskej zmluve  a účinkom  dojednania  rozhodcovskej doložky
bolo, že ustanovený rozhodcovský súd  plnenie na základe tejto neprimeranej podmienky  oprávnenému
priznal.  V predmetnom prípade  taktiež povinný nemal  možnosť  podstatným spôsobom  ovplyvniť
obsah  predmetnej zmluvy, nakoľko jej súčasťou sú aj  Všeobecné obchodné podmienky pôžičky.  Obsah
rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred pripravený. Oprávnený sa domáha vymoženia sumy
136,06 Eur s úrokom z omeškania  vo výške  0,05% denne zo sumy  136,06 Eur, čo predstavuje
18,25% ročne, a zmluvnej pokuty  vo výške  10% z dlžnej sumy, čo okresný súd považoval za
neprimerané sankcie  spojené s nesplnením záväzku  povinného. Prvostupňový súd teda dospel k
záveru, že dojednanie  rozhodcovskej doložky  v predmetnej spotrebiteľskej zmluve  je neprimeranou
podmienkou, ktorá vo svojich účinkoch viedla k tomu, že  spotrebiteľovi bola  odopretá ochrana, ktorú
mu poskytujú ustanovenia  smernice Rady  93/13/EHS o nekalých podmienkach  v spotrebiteľských
zmluvách, smernice Rady  87/102/EHS o aproximácii zákonov,  iných právnych predpisov a správnych
opatrení  členských štátov, ktoré sa týkajú  spotrebiteľského úveru, OZ o spotrebiteľských zmluvách a
zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ ňou nie je viazaný  a táto je v rozpore  s príslušnými
ustanoveniami  najmä Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj v rozpore
s ustanoveniami  smernice  93/13/EHS. Nakoľko neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým



mravom  a výkon práv a povinností  z takejto doložky odporuje dobrým mravom, súd rozhodol podľa § 44
ods. 2 druhej vety Exekučného poriadku o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

Proti uzneseniu súdu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie, v ktorom namietal,
že súd v prejednávanej veci prekročil  rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril zákon č.
233/1995 Z.z.  o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom
konaní, ako aj zo skutočnosti, že ak sú splnené dôvody podľa § 45  Zákona o rozhodcovskom konaní,
exekučný súd je oprávnený a povinný  konanie len zastaviť, vyplýva, že exekučný súd je na postup podľa
§ 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní oprávnený až po nariadení  exekúcie  voči povinnému.
Účelom exekučného konania  je nútený výkon práva, ktoré bolo účastníkovi s konečnou platnosťou
priznané v predchádzajúcom  súdnom alebo inom konaní. Súd, ktorý koná vo veci  exekúcie je  príslušný
konať  iba ako exekučný súd, z čoho vyplýva, že exekučný súd nie je vecne  príslušný konať  vo veci
ako súd vyššej inštancie. Ustanovenie § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní neumožňuje exekučnému
súdu  skúmať vecnú správnosť  rozhodcovského rozhodnutia, teda hodnotiť skutkovú a právnu stránku
prípadu  a vykonávať k tomu potrebné dokazovanie a vydávať rozhodnutie vo veci samej. Oprávnený
ďalej poukázal na to, že komunitárne právo  neukladá vnútroštátnemu  exekučnému súdu  žiadne
iné priame povinnosti  preskúmať vecnú správnosť  rozhodcovského rozsudku, okrem prípadu, že by
bola narušená  zásada rovnocennosti. V závere odvolania oprávnený navrhol odvolaciemu súdu, aby
napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec  na ďalšie konanie.

Krajský súd ako odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. postupom podľa               § 214 ods.
2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil
ako vecne správne.

Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

V zmysle citovaného ustanovenia Exekučného poriadku je zrejmé, že exekučný súd skúma najmä,
či návrh na vykonanie exekúcie má všetky náležitosti návrhu, či je k nemu priložený exekučný
titul opatrený potvrdením o vykonateľnosti, či exekučný titul je materiálne vykonaný v tom zmysle,
že oprávnený a povinný sú osobami uvedenými v exekučnom titule, prípadne či na nich prešlo
právo alebo povinnosť exekučného titulu a tiež, či sú splnené podmienky podľa § 103 O.s.p., za
ktorých môže súd konať. Z ustanovenia § 45 ods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom konaní však



vyplýva, že súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s § 45 Zákona o rozhodcovskom
konaní je hmotnoprávnym predpokladom na vykonanie exekúcie, a preto exekučný súd je povinný
prihliadnuť v tejto časti konania, či sú dané dôvody neprípustnosti exekúcie na podklade rozhodcovského
rozsudku. V danom prípade súdny exekútor požiadal o vykonanie exekúcie na podklade rozsudku
Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o.,  sp. zn. EP XXXX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.11.2009 a vykonateľnosť dňa 06.11.2009.
Citovaným rozhodnutím bol povinný ako žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu
136,06 EUR, ako aj úrok z omeškania vo výške  0,05% denne zo sumy  136,06 Eur za dobu od
18.08.2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 13,61 Eur, trovy konania vo výške  51,67 Eur
do 3 dní  od právoplatnosti tohto rozsudku. Z exekučného titulu je zrejmé, že rozhodcovský rozsudok
vyhovel všetkým nárokom oprávneného, ktoré si tento uplatnil z titulu uzatvorenej Zmluvy o pôžičke
uzatvorenej medzi žalobcom (oprávneným) a žalovaným (povinným) dňa XX.XX.XXXX. Ako vyplýva aj
z odôvodnenia predmetného rozhodcovského rozsudku  zmluva bola uzatvorená podľa Obchodného
zákonníka. Exekučný titul bol vydaný v rozhodcovskom konaní na základe rozhodcovskej doložky,
dojednanie ktorej v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou podmienkou, ktorá vo svojich
účinkoch viedla k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytuje Smernica Rady
93/13/EHS, na čo správne poukázal exekučný súd. Exekučný titul je takto nevykonateľný v celom
rozsahu.

Krajský súd dospel k rovnakému záveru ako prvostupňový súd, že v predmetnej exekučnej veci sa
vymáha plnenie zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy (uzatvára sa vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy nemení; formulárová, adhézna, typová zmluva).

Okresný súd rozhodol správne, keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol. Bolo
povinnosťou exekučného súdu, aby preskúmal exekučný titul aj s ohľadom na ustanovenie § 45 ods. 1
Zákona o rozhodcovskom konaní. Exekučný súd v rámci materiálneho preskúmania exekučného titulu
sa zameriava na skúmanie hmotnoprávnych predpokladov ako sú dovolenosť a možnosť plnenia a jeho
súlad s dobrými mravmi. Kým formálna právoplatnosť je vždy bezvýnimočná, teda rozhodnutie buď je,
alebo nie je napadnuteľné riadnym opravným prostriedkom, materiálna právoplatnosť je flexibilnejšia
a z vážnych dôvodov z nej existujú výnimky. V právnom poriadku tak existujú rozhodnutia, ktoré sú v
zásade materiálne právoplatné, ale pre určitý okruh právnych vzťahov sa na ne hľadí ako by materiálne
právoplatné neboli.

Materiálna právoplatnosť rozhodnutí teda nie je bezvýnimočná a zo zvláštnych dôvodov existujú z nej
výnimky. Určenie týchto dôvodov a rozsahu, v akom sa na účinky materiálnej právoplatnosti nemá
prihliadať, určuje zákonodarca a súdu patrí do kompetencie aplikácia takto vyjadrenej právnej úpravy,
pokiaľ nie je v rozpore s Ústavou SR, ústavnými zákonmi alebo medzinárodnými zmluvami, ktoré boli
ratifikované a vyhlásené v súlade so zákonom (čl. 125 ods. 1 písm. a/, čl. 144 ods. 1 Ústavy SR). Tieto
princípy sa vzťahujú aj na rozhodcovské rozsudky, ktoré nadobudnú účinky právoplatného rozhodnutia
súdu (§ 35 zákona o rozhodcovskom konaní).

Exekučný súd bol teda v danom prípade oprávnený pri postupe podľa § 45 Zákona o rozhodcovskom
konaní hľadieť na rozhodcovský rozsudok ako by nebol materiálne právoplatný a mohol ho preskúmavať
z hľadísk vyjadrených v tomto ustanovení aj čo do materiálnej správnosti. Mohol teda skúmať, či sú
dôvody na zastavenie uvedené v § 268 O.s.p. (v súčasnosti § 57 Exekučného poriadku), či rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Okrem dôvodov uvedených v rozhodnutí okresného súdu, krajský súd poukazuje aj na to, že
rozhodcovská doložka nebola spotrebiteľom vyjednaná, vyplýva zo štandardnej zmluvy, a teda zo vzťahu
fakticky nerovnovážneho, a preto obavy, že slabšia strana (spotrebiteľ, povinný) si svoj osud v závažnej
veci, akou je prípadný neskorší rozhodcovský proces nedokáže náležite naplánovať sú na mieste.
Rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul znemožňuje
voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom



podal žalobu na rozhodcovskom súde. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a
nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu
ako celok odmietnuť, alebo podrobiť sa všetkým všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj
rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ ako prvý. Rozhodcovská doložka je neprijateľná,
pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne
sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a
výkon práva a povinnosti z takejto doložky odporuje dobrým mravom.

Odkaz na § 261 ods. 3 písm. b/ Obchodného zákonníka a konštatovanie, že zmluva o úvere patrí medzi
absolútne obchody nie je prekážkou na aplikáciu všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka,
medzi ktoré patrí aj ustanovenie § 52 a nasl. týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Krajský súd poukazuje
aj na Smernicu rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ktorá bola prevzatá aj do § 53 Občianskeho zákonníka, keď podľa ods. 1 citovaného
ustanovenia zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V odseku 3
citovaného ustanovenia sú príkladmo uvedené neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách,
pričom podľa ods. 4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti
spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná
rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práva a povinnosti z takejto doložky odporuje
dobrým mravom.

Krajský súd preto uznesenie okresného súdu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako vecne
správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté  senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0.

Rozhodnutie bolo prijaté  senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Er/22/2010", "guid": "0f337d5e-1ec8-4444-853e-065d7c74d31a:fedeecd6-950c-4506-b1b0-db63545119bf", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "0287c58d-57c2-427a-bc24-11c77ed48774:7ad52da0-d30e-485a-ba83-06c1439c9820", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6710200396.1", "spisova_znacka": "1CoE/651/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/651/2011 z 30. 1. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6710200396.1"}], "citovane_v": []}