{"guid": "c919d617-2cb1-4011-9208-1114ad55579c:a1dda6e5-d00c-4bd5-9771-fe0792805ef6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6710204029.1", "spisova_znacka": "13Co/23/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/23/2012 z 5. 3. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 5. marca 2012, sp. zn. 13Co/23/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6710204029.1", "identifikacne_cislo": "6710204029", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2012-03-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-550", "nazov": "§ 550 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-550", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-550"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-550"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1dda6e5-d00c-4bd5-9771-fe0792805ef6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6710204029.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6710204029.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6710204029.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/23/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710204029
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6710204029.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Štefana Huljaka a
sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ferdinand Zimmermann, v právnej veci navrhovateľa: H. D., nar.
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX B., S. XXXX/XX, zastúpený splnomocneným advokátom: JUDr. Karol
Hričovský, Advokátska kancelária 960 01 Zvolen, Š. Moyzesa 10, proti odporcom: v 1. rade G. L., nar.
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX B., R. E. XXXX/X, v 2. rade U. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX B.
- B., B. XXXX/XX, v 3. rade C. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX B., R. E. XXXX/X, o zaplatenie 1
950,44 eura s prísl., o odvolaní navrhovateľa zo dňa 20. 12. 2011 proti rozsudku Okresného súdu Zvolen
č.k. 9C/52/2010-113 zo dňa 08. 11. 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcom v 1. a 3. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne sumu 1 518,64 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 03.
08. 2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 262,24 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa voči odporcom v 1. a 3. rade
zamietol. Voči odporkyni v 2. rade návrh zamietol a nepriznal jej právo na náhradu trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že ako ručiteľovi mu súdny
exekútor zrážal peniaze a ukladal ich do depozitu od januára 2008 do decembra 2008. Tým mu bolo
„znemožnené vlastným úkonom riadne a včas výrok rozsudku č.k. 15C/253/1997-44 zo dňa 22. 01.
1998 splniť“, keďže mu zostali len nevyhnutné finančné prostriedky. Exekútorovi v roku 2008 oznámil,
že odporca v 1. rade vlastní motorové vozidlo. Navrhol, aby odvolací súd uložil odporcom v 1. až 3. rade
povinnosť zaplatiť mu        1 950,44 eura s 8,5 % úrokmi od 03.08. 2010 a trovy konania.

Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods.
1 OSP postupom podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania a rozsudok okresného súdu
podľa  § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil ako vecne správny.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku prvostupňového
súdu (ust. § 219 ods. 2 OSP). Nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku.
Okresný súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil
skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie vo veci. Dôvody, pre ktoré tak



urobil, správne a podrobne rozobral v odôvodnení rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu
stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozsudku odvolací súd dodáva. V súdenej veci si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1 950,44
eura s príslušenstvom, ktorú od neho v exekučnom konaní, na základe právoplatného a vykonateľného
rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 15C/253/1997-44 zo dňa 22. 01. 1998, vymohol súdny exekútor.
Vymožená suma pozostávala z istiny a príslušenstva v prospech oprávnenej Slovenskej sporiteľne (1
518,64 eura) a trov exekučného konania (431,80 eura). Z odôvodnenia rozsudku č.k. 15C/253/1997-44
zo dňa 22. 01. 1998 vyplýva, že odporca v 1. rade a G. L., voči ktorej bolo konanie uznesením č.k.
9C/52/2010-70 zo dňa 26. 01. 2010 v spojení s opravným uznesením     č.k. 9C/52/2010-73 zo dňa 17. 03.
2011 zastavené, uzatvorili so Slovenskou sporiteľňou zmluvu o úvere. Tento bol zabezpečený ručiteľmi
- navrhovateľom a odporkyňou v 2. rade. Odporkyňa v 3. rade na základe zmluvy k dlhu pristúpila
v zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka. V zmysle ust. § 550 Občianskeho zákonníka vzniklo
navrhovateľovi právo požadovať náhradu za poskytnuté plnenie veriteľke (banke) od dlžníka, t.j. od
odporcu v 1. rade (dlžník) a od odporkyne v 3. rade (spoludlžníčka). Okresný súd rozhodol správne, keď
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uložil spoločne a nerozdielne odporcom v 1. a 3. rade a voči odporkyni
v 2. rade, ktorá v prvšom konaní vystupovala v postavení ručiteľky, návrh zamietol. Pokiaľ navrhovateľ v
podanom odvolaní namieta výšku priznanej istinu, odvolací súd k tomu dodáva, že aj táto bola prisúdená
v správnej výške. Podľa ust. § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka je „ručiteľ povinný dlh splniť, ak
ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval“. Keďže v konaní nebol preukázaný opak,
treba predpokladať, že pôvodná veriteľka - oprávnená Slovenská sporiteľňa na základe právoplatného a
vykonateľného rozsudku potom, ako dlh nesplnili dlžníci, písomne vyzvala na plnenie navrhovateľa ako
ručiteľa. Neuposlúchnutím výzvy na plnenie sa tak navrhovateľ vystavil riziku vzniku ďalších výdavkov; z
uvedeného dôvodu preto navrhovateľovi nemožno priznať náhradu celej zexekvovanej sumy, od ktorej
treba odpočítať trovy exekučného konania. Odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/52/2010", "guid": "c0564ad2-4792-4869-a0ec-88a11db6928d:5f444de2-b0c7-4c51-9fbd-62406cac60d0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}