Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/344/2012 z 30. 7. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. júla 2012, sp. zn. 2CoE/344/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6710206596.1 Krajský súd Banská Bystrica | 2CoE/344/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6710206596.1 | 2012-07-30 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 písm. h) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7edad1e-2d54-44d5-8032-3e3796f67d98 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6710206596.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/344/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710206596
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6710206596.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávnenej: Mgr. Tatiana Tesárová, nar. 02.04.1972,
bytom A. Bernoláka 1951/3, 960 01 Zvolen proti povinnému: A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. H. XXX,
XXX XX E., o vymoženie pohľadávky oprávnenej vo výške 7 332,87 Eur s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska 17, 960 01
Zvolen pod sp. zn. EX 607/10, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k.
20Er/902/2010-51 zo dňa 30. decembra 2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 20Er/902/2010-51 zo dňa 30. decembra 2011 zrušuje
a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 20Er/902/2010-51 zo dňa
30. decembra 2011 zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. Exekúcia pre pohľadávku vo
výške 7 332,87 Eur s príslušenstvom sa vedie na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný
a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2T/44/2008 zo dňa 19. marca 2009.
Exekučný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že dňa 15. októbra 2010 bolo súdnemu exekútorovi doručené
podanie povinného, v ktorom povinný uvádza, že všetky nároky poškodenej v zmysle rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica boli vyplatené a preto nie je možné akceptovať ďalší nárok poškodenej
bez riadneho preukázania. Oprávnená vo svojom vyjadrení zo dňa 06. septembra 2010 uviedla, že
predmetná vymáhaná suma je vyčíslená ako strata na zárobku alebo ušlej mzdy za obdobie 30 júna 2008
až 31. augusta 2009, kedy bola v dôsledku úrazu spôsobeného povinným bez akýchkoľvek finančných
prostriedkov. Exekučný súd ďalej uviedol, že súdny exekútor súdu predložil likvidačné správy spoločnosti
KOOPERATIVA, poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, z ktorých mal exekučný súd za preukázané,
že poisťovňa z titulu povinného zmluvného poistenia plnila oprávnenej bolestné spolu vo výške 16
406,63 Eur, stratu na zárobku vo výške 2 838,48 Eur, vecnú škodu vo výške 102,80 Eur, jednorazové
vyrovnanie za pokles pracovnej schopnosti vo výške 2 167,46 Eur, náklady súvisiace s liečením vo
výške 83,43 Eur, sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 14 122,04 Eur, úrazovú rentu od 09.
mája 2008 ku 2/2010 vo výške súhrnne 2 322,47 Eur a od 2/2010 vo výške 110,24 Eur/mesačne.
Poisťovňa taktiež uhradila regres Sociálnej poisťovni za nemocenské vo výške 3 844,39 Eur od 21.
mája 2007 do 08. mája 2008. Exekučný súd za účelom preskúmania, z čoho pozostávala súdom v
trestnom konaní priznaná suma 7 332,87 Eur si k súdnemu spisu pripojil trestný spis Okresného súdu
Banská Bystrica sp.zn. 2T/44/2008, ktorého súčasťou je aj vyšetrovací spis č. ORP-405/2-OVK-BB-2007
Okresného riaditeľstva PZ Banská Bystrica. Exekučný súd však napriek tomu, že v spise sa nachádzajú
uplatnené nároky poškodených, nevie presne určiť, a ani z rozhodnutia samotného to nevyplýva, čo
presne a v akej výške tvorí celkovú priznanú sumu nároku na náhradu škody. Exekučný súd ďalej
uviedol, že mal za preukázané, že oprávnená si ako poškodená v trestnom konaní uplatnila nárok na
náhradu škody, a súd jej v rozsudku 2T/44/2008 zo dňa 19. marca 2009 priznal náhradu vo výške 7
332,87 Eur, ktorú však nijako neupresnil. Povinný podal voči prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie
avšak len do výroku o treste a nie o náhrade škody a preto nebolo rozhodnutie ohľadom výroku o



náhrade škody preskúmavané. Vzhľadom na to exekučný súd dospel k záveru, že povinný nemal
námietky voči uplatnenej škode čo do dôvodu a výšky. Exekučný súd tiež považoval za preukázané,
že poisťovňa plnila oprávnenej z titulu „PZP“ za škodu spôsobenú povinným, a to nielen bolestné, ale
ja stratu na zárobku a liečebné náklady preukázané a uplatnené oprávnenou. Avšak z predložených
dokladov ako aj z pripojených spisov exekučný súd nemohol a nevedel presne určiť a špecifikovať
či niektoré plnenie poisťovne bolo aj za povinného, na ktoré bol zaviazaný v rozsudku, nakoľko v
odôvodnení exekučného titulu - rozsudku absentuje podrobná špecifikácia škody ako aj obdobie za
ktoré sa poskytuje, taktiež sa odlišujú tvrdenia oprávnenej, čo tvorilo podstatu uplatnenej škody. Povinný
vo svojom vyjadrení taktiež podrobnejšie nešpecifikoval, ako, v akej výške, kedy a kým boli nároky
oprávnenej vyplatené a nepredložil o tom ani žiaden dôkaz. Vzhľadom na to exekučný súd uviedol, že
nemohol rozhodnúť o úplnom či čiastočnom zastavení exekúcie, nakoľko nie je možné bez ďalšieho
určiť, či boli nároky oprávnenej priznané rozsudkom uhradené či už povinným alebo poisťovňou a
samotný povinný žiaden dôkaz o úhrade nepredložil. Vzhľadom na to exekučný súd predpokladá, že
uvedená škoda nebola uhradená, a to až dovtedy, kým povinný nepreukáže, či už potvrdením, resp.
iným dokladom, že nároky poškodenej - oprávnenej z exekučného titulu boli uspokojené. Na základe
doteraz vykonaných a predložených dôkazov exekučný súd nemal za preukázané uspokojenie nárokov
poškodenej - oprávnenej, a preto návrh na zastavenie exekúcie zamietol.

Proti predmetnému rozhodnutiu podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol,
že žiada od poisťovne rozpis likvidačných správ, ktoré boli vyplatené z poistnej udalosti.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) na základe odvolania vec preskúmal v medziach a v rozsahu
daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p..

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že exekúcia sa začala na základe návrhu na vykonanie exekúcie
spísaného u súdneho exekútora dňa 29. apríla 2010. Na základe žiadosti súdneho exekútora doručenej
exekučnému súdu dňa 03. mája 2010 exekučný súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie č. 5611 032091 zo dňa 05. mája 2010 na vymoženie uloženej povinnosti 7 332,87 Eur na
základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2T 44/2008 zo dňa 19. marca
2009. Povinný podaním zo dňa 10. októbra 2010 doručeným súdnemu exekútorovi dňa 15. októbra
2010 oznámil, že všetky nároky poškodenej v zmysle rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2T
44/2008 boli poškodenej vyplatené a nie je možné akceptovať ďalší nárok poškodenej bez jeho riadneho
preukázania. Súdny exekútor predložil exekučnému súdu likvidačné správy spoločnosti KOOPERATIVA,
poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, z ktorých vyplýva, že poisťovňa z titulu povinného zmluvného
poistenia plnila oprávnenej bolestné spolu vo výške 16 406,63 Eur, stratu na zárobku vo výške 2 838,48
Eur, vecnú škodu vo výške 102,80 Eur, jednorazové vyrovnanie za pokles pracovnej schopnosti vo výške
2 167,46 Eur, náklady súvisiace s liečením vo výške 83,43 Eur, sťaženie spoločenského uplatnenia vo
výške 14 122,04 Eur, úrazovú rentu od 09. mája 2008 do februára 2010 vo výške súhrnne 2 322,47 Eur
a od februára 2010 vo výške 110,24 Eur/mesačne. Poisťovňa taktiež uhradila regres Sociálnej poisťovni
za nemocenské vo výške 3 844,39 Eur od 21. mája 2007 do 08. mája 2008. Exekučný súd si vyžiadal
a k súdnemu spisu pripojil trestný spis Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 2T/44/2008, ktorého
súčasťou je aj vyšetrovací spis č. ORP-405/2-OVK-BB-2007 Okresného riaditeľstva PZ Banská Bystrica,
aby zistil, z čoho pozostávala súdom v trestnom konaní priznaná suma 7 332,87 Eur. Následne exekučný
súd napadnutým uznesením č.k. 20Er/902/2010-51 zo dňa 30. decembra 2011 zamietol návrh povinného
na zastavenie exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok) exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

Povinný v odvolaní uviedol, že žiada od poisťovne rozpis likvidačných správ, ktoré boli vyplatené
z poistnej udalosti. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie exekučného súdu a dospel k
záveru, že exekučný súd nemal pri svojom rozhodovaní všetky potrebné doklady a nepoznal všetky
skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci. Exekučný súd nevedel určiť, čo presne a v akej výške
tvorí celkovú priznanú sumu nároku na náhradu škody, ktorý bol priznaný exekučným titulom. Obsah
priznanej náhrady škody vo výške 7 332,87 Eur nemožno presne určiť ani z pripojeného trestného
spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 2T/44/2008, ktorého súčasťou je aj vyšetrovací spis č.
ORP-405/2-OVK-BB-2007 Okresného riaditeľstva PZ Banská Bystrica a ani z odôvodnenia rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2T 44/2008 zo dňa 19. marca 2009, ktorý je exekučným titulom



v predmetnom konaní. Exekučný súd tiež z predložených dokladov a z pripojených spisov nevedel
presne určiť a špecifikovať, či niektoré plnenie poisťovne bolo aj za povinného, na ktoré bol zaviazaný
v rozsudku, nakoľko v odôvodnení exekučného titulu - rozsudku absentuje podrobná špecifikácia škody
ako aj obdobie za ktoré sa poskytuje, taktiež sa odlišujú tvrdenia oprávnenej, čo tvorilo podstatu
uplatnenej škody. Povinný vo svojom vyjadrení taktiež podrobnejšie nešpecifikoval, ako, v akej výške,
kedy a kým boli nároky oprávnenej vyplatené a nepredložil o tom ani žiaden dôkaz. Exekučný súd
teda nemal dostatočne preukázané, či boli nároky oprávnenej z exekučného titulu uhradené, a to či už
povinným alebo poisťovňou, pretože k tomu nemal potrebné dôkazy. Exekučný súd preto vychádzal
pri svojom rozhodovaní len z predpokladu, že uvedená škoda nebola uhradená. Exekučný súd však
pri rozhodovaní vo veci nemôže vychádzať len z predpokladov a domnienok, ale musí mať jasne
preukázané skutočnosti, na základe ktorých je možné predmetnú exekúciu zastaviť alebo návrh na
zastavenie exekúcie zamietnuť. Exekučný súd si mal preto od povinného žiadať doklady preukazujúce
ním tvrdenú skutočnosť, že pohľadávka oprávnenej priznaná exekučným titulom bola oprávnenej
vyplatená. Rovnako, pokiaľ oprávnená poskytla súdu rozličné, resp. odlišné tvrdenia, čo tvorilo podstatu
uplatnenej škody, mal ju exekučný súd vyzvať na spresnenie obsahu uplatnenej škody. Tvrdenie súdu,
že nevedel zistiť, či niektoré plnenie poisťovne bolo aj za povinného, na ktoré bol zaviazaný v rozsudku, a
čo zahŕňa náhrada škody priznaná oprávnenej exekučným titulom nevychádza z predložených dokladov
a obsahu spisu. Okresný súd Banská Bystrica v odôvodnení rozsudku č.k. 2T 44/2008 zo dňa 19.
marca 2009 uviedol, ktoré položky z uplatnených nárokov oprávnenej nepriznal. V pripojenom trestnom
spise Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2T/44/2008, ktorého súčasťou je aj vyšetrovací spis č.
ORP-405/2-OVK-BB-2007 Okresného riaditeľstva PZ Banská Bystrica sa nachádzajú všetky uplatnené
nároky oprávnenej. Z uvedeného vyplýva, že exekučný súd mohol zistiť, ktoré nároky oprávnenej
uplatnené v trestnom konaní súd oprávnenej priznal v exekučnom titule a následne to porovnať s
likvidačnými správami poisťovne. Úlohou súdu však je, aby umožnil povinnému doložiť svoje tvrdenia o
splnení povinnosti uloženej v exekučnom titule relevantnými dokladmi.

Na základe vyššie uvedeného vyplýva, že exekučný súd nesprávne vec právne posúdil a nedostatočne
zistil skutkový stav, a preto odvolací súd prvostupňové rozhodnutie v súlade s § 221 ods. 1 písm. h/
O.s.p. zrušil a vec vrátil exekučnému súdu na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.