{"guid": "80fe778a-6648-4531-a89a-ff0a17e03434:57847245-ea4d-49f1-ad50-a64ca0133aa2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6710215202.1", "spisova_znacka": "17CoE/406/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/406/2011 z 28. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. februára 2012, sp. zn. 17CoE/406/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6710215202.1", "identifikacne_cislo": "6710215202", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2012-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí", "Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/57847245-ea4d-49f1-ad50-a64ca0133aa2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6710215202.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6710215202.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6710215202.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/406/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710215202
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6710215202.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom ul. Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava, zastúpeného AK Andrea Cviková
s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinnej 1/ N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX a 2/
G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Q. X/XX, G., vedenej pod sp. zn. EX 997/10 súdnym exekútorom
Mgr. Drahomírom Kriváňom, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, ul. Záhradnícka č. 60, pre
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 608,58 EUR s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 27Er/1036/2010-17 zo dňa 13.06.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením podľa § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002   Z. z. o
rozhodcovskom konaní exekúciu vedenú proti povinnému zastavil.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekúcia v predmetnej veci je vedená na podklade exekučného
titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-124/09-MK zo dňa 28.09.2009, právoplatný dňa
13.11.2009 a vykonateľný dňa 18.11.2009. Uvedeným rozhodnutím boli žalovaní (povinní) 1/ a 2/
zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi (oprávnenému) sumu vo výške 848,58 EUR
spolu s 14,25 %  ročným úrokom od 29.02.2008 až do zaplatenia a náhradu trov rozhodcovského
konania vo výške 49,79 EUR; všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Podkladom na vydanie
rozhodcovského rozsudku bola Zmluva o revolvingovom úvere č. 8000079195 zo dňa 15. 06. 2007,
na základe ktorej poskytol oprávnený povinnej 1/ úver vo výške 669,39 EUR. Povinná 1/ sa zaviazala
poskytnuté peňažné prostriedky spolu so zmluvnou odmenou a poplatkom za poskytnutie úveru  v
celkovej sume 929,70 EUR oprávnenému vrátiť v 12 mesačných splátkach po 77,47 EUR. Okresný súd
konštatoval, že povinná 1/ mala na základe uvedenej úverovej zmluvy vrátiť oprávnenému poskytnuté
peňažné prostriedky navýšené o  39% z poskytnutej sumy úveru. Uvedené navýšenie okresný súd
považoval za plnenie, ktoré je rozpore s dobrými mravmi, preto exekúciu podľa § 45 ods. 2 zák. č.
244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (Zákon o rozhodcovskom konaní) zastavil.

Proti uzneseniu okresného súdu sa odvolal oprávnený. V dôvodoch odvolania uviedol, že v predmetnej
veci okresný súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie dňa 30.11.2010, čím potvrdil splnenie
všetkých zákonných podmienok a predpokladov pre vykonanie exekúcie na podklade exekučného
titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK/124/09-MK zo dňa 28.09.2009 vydaný rozhodcom
JUDr. Michalom Krnáčom. Ku dňu vydania napadnutého uznesenia nedošlo k žiadnej relevantnej
zmene právnych predpisov. Exekučný súd nemal právomoc skúmať obsah zmluvy uzatvorenej medzi
oprávneným a povinnými 1/ a 2/. Uviedol, že zmluvná odmena predstavuje odmenu za celé obdobie
poskytnutia peňažných prostriedkov (12 mesiacov), pričom súd nevzal do úvahy všeobecné kritérium,
ktorým je výška ročnej percentuálnej miery nákladov ako údaj bežne používaný v rámci odplatného



požičiavania peňazí. Pre úver poskytnutý na základe predmetnej zmluvy bola stanovená ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 112,52%. Z tohto dôvodu dohodnutá výška odplaty medzi
účastníkmi zmluvy nebola v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ okresný súd určil, že odplata, ktorá bola
v zmluve dohodnutá je neprimerane vysoká, mal uviesť, aká časť odplaty je primeraná. Navrhol, aby
krajský súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.  a uznesenie okresného súdu
podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ako vo výroku vecne správne potvrdil.

Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, (ďalej len Zákon o rozhodcovskom
konaní) súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov, na návrh
účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40
písm. a) a b) alebo, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Exekučný súd je v každom štádiu exekučného konania oprávnený skúmať, či je exekučný titul materiálne
vykonateľný, či oprávnený a povinný sú osobami uvedenými v exekučnom titule, prípadne či na nich
prešlo právo alebo povinnosť z exekučného titulu a tiež či sú splnené podmienky podľa § 103 O.s.p.,
za ktorých môže súd konať. Z uvedených ustanovení Zákona o rozhodcovskom konaní vyplýva, že
súlad  rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní je
hmotnoprávnym predpokladom na vykonanie exekúcie, preto je exekučný súd povinný prihliadnuť na to,
či sú dané dôvody neprípustnosti exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku podľa § 45 Zákona
o rozhodcovskom konaní a v prípade, že takéto dôvody zistí, je oprávnený v ktoromkoľvek štádiu ( teda
aj po vydaní poverenia) exekúciu  aj bez návrhu zastaviť.

Z obsahu spisu krajský súd zistil, že súdny exekútor žiadosťou zo dňa 01.10.2010, doručenou
okresnému súdu dňa 06.10.2010, požiadal exekučný súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
v prospech oprávneného Proti Credit Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, proti povinným 1/ a 2/
na základe rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK-124/09-MK zo dňa 28. 09. 2009, právoplatného dňa
13.11.2009 a vykonateľného dňa 18.11.2009. Uvedeným rozsudkom rozhodcovský súd uložil žalovaným
(povinní 1/ a 2/) spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) 848,58 EUR spolu s 14,25%
ročným úrokom od 29.02.2008 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy rozhodcovského konania vo výške
49,79 uzatvoril oprávnený s povinnými 1/  a 2/.

Krajský súd preskúmal odvolaním oprávneného napadnuté uznesenie okresného súdu z hľadiska
oprávneným namietaných skutočností a dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo
výroku vecne správne.  V odôvodnení rozhodnutia sa však okresný súd nevysporiadal s otázkou, či
rozhodcovské konanie prebehlo na základe platnej rozhodcovskej doložky a teda či je rozhodcovský
rozsudok spôsobilým exekučným titulom v zmysle ust.      § 41 Exekučného poriadku. Povinnosťou
exekučného súdu bolo preskúmať exekučný titul aj z hľadiska ustanovenia § 45 Zákona o
rozhodcovskom konaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutím sp. zn. 3 Cdo 164/1996 zo dňa
27. 01. 1997 publikovaným pod č. 58/1997 v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky a
Ústavný súd SR v rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 86/2010-19 z 18. 02. 2002 konštatoval, že súd je kedykoľvek
v priebehu exekučného konania oprávnený ex offo skúmať, či sú podmienky núteného vymáhania
pohľadávky splnené. Oprávnenie exekučného súdu skúmať materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu
vyplýva aj z § 44 ods. 2 a z § 58 ods. 1 Exekučného poriadku.



Oprávnený, tak ako bolo vyššie konštatované, navrhol vykonanie exekúcie na podklade exekučného
titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok  (sp. zn. RK-124/09-Mk vydaný rozhodcom JUDr. Michalom
Krnáčom so sídlom v Žiline dňa 28. 09. 2009). Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva,
že rozhodca svoju právomoc odvodil od rozhodcovskej doložky, ktorá je obsiahnutá v Zmluvných
dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere  uzatvorenej medzi oprávneným a povinnými 1/ a 2/ dňa 15.
06. 2007. Okresný súd neskúmal, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platnej rozhodcovskej
doložky a v nadväznosti na to, či je rozhodcovský rozsudok spôsobilým exekučným titulom podľa § 41
Exekučného poriadku.

Zo spisu odvolací súd zistil, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 8000079195 zo dňa 15. 06.
2007 je zmluva spotrebiteľská podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V článku 18 Zmluvných
dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, (ktoré sú podľa bodu 8 zmluvy neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy)  je obsiahnutá rozhodcovská doložka, podľa znenia ktorej akékoľvek spory, nezrovnalosti,
alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy budú
riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní
podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 18.2, pričom výber jednej z alternatív spočíva na
žalobcovi. Rozhodcovská doložka bola uzavretá písomne, pretože priamo v zmluve je odkaz na zmluvné
dojednania , v tom zmysle že sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a, že dlžníci (povinní ) sa s ich obsahom
oboznámili a nemajú k nim žiadne výhrady, čo potvrdili podpisom zmluvy. Podľa názoru odvolacieho súdu
okresný súd mal skúmať, či rozhodcovská doložka začlenená do článku 18. Zmluvných dojednaní zmluvy
o revolvingovom úvere, je v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka neprijateľná zmluvná podmienka,
pretože spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy.

Nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán
v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná podmienka v hrubom nepomere v
neprospech spotrebiteľa, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka je
neprijateľná. Exekučný súd exekúciu zastavil podľa § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní, pretože
dospel k záveru, že rozhodcovský rozsudok v rozsahu zmluvnej odmeny zaväzuje povinných na plnenie,
ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, pretože spolu s poplatkom za poskytnutie úveru spôsobuje
navýšenie dlžnej sumy z titulu vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov o 39 %. Odvolací súd sa
stotožňuje s názorom okresného súdu, preto uznesenie okresného súdu považuje za vo výroku vecne
správne, preto ho podľa § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdil. Má však za to, že okresný súd sa mal najskôr
vysporiadať s tým, aký charakter má z hľadiska kritérií, na ktorých je založená neprijateľnosť a následne
neplatnosť zmluvnej podmienky rozhodcovská doložka.. V danom prípade je rozhodcovská doložka
neprijateľnou zmluvnou podmienkou a to napriek jej formálnemu zneniu, pretože subjektom, ktorý bude
mať v konečnom dôsledku právo voľby medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, bude takmer vždy
veriteľ (miera jeho práv mu v porovnaní s právami druhej zmluvnej strany zabezpečuje takmer úplnú
dominanciu a minimalizuje dôvody na podanie žaloby zo strany povinného ako spotrebiteľa). Právomoc
rozhodcovského súdu bola teda založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní (§ 53 ods.
4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čade uzavretia zmluvy), čo znamená, že rozhodcovský
rozsudok bol vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť v zmysle ust. § 41 Exekučného poriadku
spôsobilým exekučným titulom.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Er/1036/2010", "guid": "abdc8cdb-7778-4328-90b4-eed7dcf839af:e1affe1b-c3a9-44d6-903d-708d997fbdab", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5bbeb291-2e85-4edb-881a-6976c295cf29", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 86/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 86/2010 z 18. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-18", "citacie_n": 884, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5bbeb291-2e85-4edb-881a-6976c295cf29"}], "citovane_v": []}