{"guid": "75641e66-7e0f-4f68-b826-77c253da4d38:5ff3ea23-21a7-4a7c-81a0-d92f8ca96696", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6710217796.3", "spisova_znacka": "15CoE/101/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoE/101/2012 z 22. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. mája 2012, sp. zn. 15CoE/101/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6710217796.3", "identifikacne_cislo": "6710217796", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2012-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-165.odsek-2", "nazov": "§ 165 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-165.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-165"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-165"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ff3ea23-21a7-4a7c-81a0-d92f8ca96696", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6710217796.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6710217796.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6710217796.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/101/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710217796
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6710217796.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí H. Z., nar.
XX.XX.XXXX a Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, deti rodičov otca H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., W. č.XXXX/
XX, zastúpeného Mgr. Marošom Uhaľom, advokátom so sídlom Zvolen, Nám. SNP č.6/11 a F. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. nad A., A. U. č.XX, o návrhu matky na opravu časti odôvodnenia uznesenia
Okresného súdu Zvolen č.k. 25Em/1/2010-381, zo dňa 16.04.2012, takto

r o z h o d o l :

Návrhu matky maloletých detí F. Z. zo dňa 02.05.2012 na opravu časti odôvodnenia  uznesenia
okresného súdu  nevyhovuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 25Em/1/2010-381, zo dňa 16.04.2012 preniesol svoju príslušnosť
vo veci konať a rozhodovať na Okresný súd Žiar nad Hronom, ktorému bude spis po právoplatnosti
uznesenia odstúpený na ďalšie konanie. Prenesenie príslušnosti  odôvodnil poukazom na § 177 ods. 2
prvá veta O.s.p. vzhľadom na zmenu okolností na strane matky maloletých detí v rámci zmeny bydliska.

Zároveň okresný súd v uznesení  v rámci odôvodnenia konštatoval, že otec maloletých detí dňa
19.11.2010 podal návrh na výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletými deťmi kde uviedol, že
Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 5P/362/2008-181 zo dňa 1.4.2009 rozhodol o jeho návrhu na
rozšírenie úpravy styku s maloletými deťmi. Matka maloletých detí nerešpektuje právoplatné rozhodnutie
a sústavne vykonáva obštrukcie a úkony smerujúce k tomu, aby mu zabránila stretnúť sa s maloletými
deťmi. Napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen bol konkrétne vymedzený dátum a čas,
kedy je oprávnený si u matky maloleté deti vyzdvihnúť a zároveň je matka povinná maloleté deti na
stretnutie s ním pripraviť, matka mu nechce dávať maloleté deti na v rozsudku stanovenom mieste, ale
určuje si miesto prevzatia detí sama. Keďže matka si určovala miesto prevzatia maloletých detí podľa jej
vôle, bolo prirodzené, že deti vyzdvihol občas aj zo školy alebo sa stretli na inom mieste, napríklad pred
Útvarom policajného zboru, ako určila matka. Raz chcel vyzdvihnúť maloletú H. pre školou. Matka ho
vtedy fyzicky napadla a bránila tomu, aby maloletá H. odišla s ním. Matka sa podľa jeho názoru správa
agresívne a za posledný mesiac mu už deti ani nechce dávať. Keď si maloleté deti chce prevziať v čase,
ktorý je ustanovený súdnym rozhodnutím, deti s ním nechcú odísť, pretože sú pod vplyvom matky a
dôvodne sa domnieva, že matka deťom zakazuje s ním ísť. Vzhľadom k tomu, že má svoje deti veľmi
rád a má záujem sa o deti aj starať, avšak matka mu neustále bráni v styku s maloletými deťmi, čím
hrozí vážne narušenie citových väzieb medzi ním ako otcom a deťmi, je nútený podať návrh na výkon
súdneho rozhodnutia, ktoré matka nerešpektuje. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd vyzval matku,
aby sa podrobila súdnemu rozhodnutiu a v prípade, že táto výzva zostane bezvýsledná, žiadal, aby súd
uložil matke pokutu, a ak matka ani po uložení pokuty nebude súdne rozhodnutie rešpektovať, žiadal,
aby súd v zmysle § 273 ods. 2 O.s.p. nariadil výkon rozhodnutia, a to odňatím maloletých detí matke
a ich odovzdanie otcovi v zmysle rozhodnutia, ktoré priznáva otcovi právo na styk s maloletými deťmi
po obmedzený čas.



Matka maloletých detí F. Z. podaním zo dňa 02.05.2012 nazvaným ako „Odvolanie sa voči uzneseniu
Okresného súdu vo Zvolene č.k. 25Em/1/2010-381“ napadla časť odôvodnenia uznesenia od vety „Otec
maloletých detí dňa 19.11.2010 podal návrh na výkon rozhodnutia ...“ až po vetu „ ... ktoré priznáva
otcovi právo na styk s maloletými deťmi po obmedzený čas“. Zároveň uviedla, že s ostatnými časťami
uznesenia o prenesení príslušnosti na Okresný súd Žiar nad Hronom súhlasí, avšak žiada, aby odstavec
ňou napadnutý bol zrušený a zmenený v zmysle faktov nachádzajúcich sa v spise, ktoré predložila a
sú ľahko overiteľné.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako  odvolací súd, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
rozhodol o oprave uznesenia v zmysle § 165 ods. 2 O.s.p..

Podanie matky maloletých detí F. Z. zo dňa 02.05.2012 nazvané ako „odvolanie“ nie je odvolaním v
zmysle § 201 a nasl. O.s.p., ale podľa obsahu ide o návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia.

Podľa § 165 ods.l O.s.p. v nadväznosti na § 167 ods. 2 O.s.p. pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku
podklad v zistení skutkového stavu, môže účastník predtým ako rozsudok nadobudne právoplatnosť
navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené.

Z podania matky F. Z. zo dňa 02.05.2012 jasne vyplýva, že sa domáha opravy odôvodnenia uznesenia
okresného súdu tak, aby podaním napadnutá časť odôvodnenia uznesenia okresného súdu bola
zrušená. Rozhodnutie okresného súdu vo výrokovej časti, ktorou bola prenesená príslušnosť z
Okresného súdu Zvolen na Okresný súd Žiar nad Hronom, nebola odvolaním napadnutá.

Podľa § 165 ods. 2 O.s.p. súd prvého stupňa rozhodne o návrhu na opravu do 30 dní od jeho podania.
Ak súd prvého stupňa nevyhovie návrhu, predloží vec do 30 dní od podania návrhu odvolaciemu súdu,
ktorý o oprave rozhodne do 60 dní od predloženia veci.

Návrh matky maloletých detí F. Z. na opravu odôvodnenia uznesenia okresnému súdu bol na Okresný
súd Zvolen doručený 04.05.2012. Okresný súd tomuto návrhu nevyhovel a dňa 21.05.2012 predložil vec
na rozhodnutie Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolaciemu.

Účastník konania, ktorý nesúhlasí len s odôvodnením rozhodnutia, môže navrhnúť, aby súd
odôvodnenie svojho rozhodnutia opravil. O návrh podľa § 165 ods.l O.s.p. ide vtedy, pokiaľ je
nepochybné, že účastník nemá výhrady proti výroku rozhodnutia,  ale proti jeho odôvodneniu. Oprava je
možná len vtedy, pokiaľ odôvodnenie rozhodnutia nemá podklad v zistení skutkového stavu. Znamená
to, že oprava sa môže týkať len skutkových zistení súdu a že dôvodom opravy môže byť len rozpor
odôvodnenia rozhodnutia s obsahom spisu.  Oprava odôvodnenia v časti, v ktorej súd uviedol podstatný
obsah prednesov účastníkov, úvahy, ktorými sa riadil pri hodnotení dôkazov, dôvody, pre ktoré nevykoval
ďalšie dokazovanie a právne posúdenie veci, nie je prípustná.

Okresný súd v uznesení č.k. 25Em/1/2010-381, zo dňa 16.04.2012 v časti odôvodnenia, ktorá bola
napadnutá matkou maloletých detí T.Z.,  len konštatoval skutočnosť o podanom návrhu na výkon
rozhodnutia o úprave styku s maloletými deťmi otcom maloletých detí dňa 19.11.2010 a obsah tohto
návrhu. Odôvodnenie uznesenia v tejto časti sa netýka konkrétnych skutkových zistení súdu, ale je
poukázané len na návrh na výkon rozhodnutia  o úprave styku s maloletými deťmi podaný otcom
maloletých detí.

Vzhľadom na to, že okresný súd v odôvodnení rozhodnutia  poukázal len na podstatný obsah návrhu
otca maloletých detí, nejedná sa o vlastné skutkové zistenia súdu, oprava voči odôvodneniu  rozhodnutia
v tomto rozsahu nie je prípustná, a preto krajský súd, ako súd odvolací, návrhu matky maloletých detí
F. Z. na opravu časti odôvodnenia uznesenia okresného súdu nevyhovel.



O veci senát odvolacieho súdu rozhodol  pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}