{"guid": "b0e93306-5e3e-48d8-8684-d6f052292db9:e4cc06e9-e675-47ef-a1b1-b8841ec358e3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6711201250.1", "spisova_znacka": "43CoE/149/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/149/2012 z 27. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. augusta 2012, sp. zn. 43CoE/149/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6711201250.1", "identifikacne_cislo": "6711201250", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2012-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4cc06e9-e675-47ef-a1b1-b8841ec358e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6711201250.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6711201250.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6711201250.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 43CoE/149/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6711201250\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711201250.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia,\ns. r. o., so sídlom Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska\nkancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516\nproti povinnému W. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Z. XXXX/XX, XXX XX E., o vymoženie pohľadávky\n667,42 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k.\n27Er/103/2011-10 zo dňa 17. mája 2011 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 27Er/103/2011-10 zo dňa 17. mája 2011  potvrdzuje.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím okresný súd  zamietol žiadosť súdnej exekútorky JUDr. Júlie Kubjatkovej o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\n\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súdna exekútorka JUDr. Júlia Kubjatková doručila súdu dňa\n01.02.2011 žiadosť o udelenie poverenia zo dňa 31.01.2011 na základe návrhu oprávneného zo\ndňa 12.01.2011 na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 667,42\nEur s príslušenstvom a trov exekúcie, a to na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský\nrozsudok rozhodcu JUDr. Erika Končoka vydaný pod sp. zn. RK-1391/10-EK dňa 23.08.2010. Z\npredložených listinných dôkazov okresný súd zistil, že predmetný rozhodcovský rozsudok bol vydaný\nna základe zmluvy o revolvingovom úvere, uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 12.12.2006.\nSúčasťou uvedenej zmluvy sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 18 upravovali\nrozhodcovskú doložku, podľa ktorej všetky spory, ktoré vzniknú medzi zmluvnými stranami budú riešené\npred príslušným súdom v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa\nrozhodcovskej doložky uvedenej v bode 18.2, pričom výber jednej z alternatív spočíva na žalobcovi.\n\nV exekučnom titule bola povinnému uložená povinnosť na zaplatenie sumy 667,42 Eur spolu s 9,00%\nročným úrokom z omeškania z vymáhanej sumy od 29.06.2009 do zaplatenia a náhrada trov konania vo\nvýške 49,79 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Z odôvodnenia predmetného\nrozhodnutia vyplýva, že právny medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o revolvingovom úvere\nuzatvorenej dňa 12.12.2006, záväzky z ktorej povinný riadne a včas neplnil. Z uvedenej sumy je\nnesplatná časť úveru 426,16 Eur a zmluvné pokuty vo výške 241,26 Eur.\n\nSúd prvého stupňa vychádzal zo záveru, že zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným ako veriteľom\na povinným ako dlžníkom, na základe ktorej oprávnený uplatnil na rozhodcovskom súde svoj nárok\nje spotrebiteľskou zmluvou podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské\nzmluvy. Poukázal na Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách, podľa ktorej nekalé podmienky upravené v čl. 6 bod 1a  čl.  3 bod 1 sú\n\ntie, ktoré neboli individuálne dohodnuté, ak napriek požiadavke dôvery spôsobujú značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa a medzi ktoré\npodľa Prílohy k nej, bod 1 písm. e) patrí aj podmienka, ktorej zmyslom alebo účinkom je požadovať od\nspotrebiteľa , ktorý neplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako náhradu.\n\nSúd prvého stupňa konštatoval, že požadovať od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu\nspojenú s nesplnením jeho záväzku a vyžadovanie v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory\ns dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní sú neprijateľnými podmienkami obsiahnutými\nv spotrebiteľskej zmluve. V predmetnej veci sa oprávnený domáha návrhom na vykonanie exekúcie\nvymoženia sumy 426,16 Eur a zmluvných pokút vo výške 241,26 Eur, čo predstavuje skoro 57 % z\nnesplatenej časti úveru, čo podľa názoru prekračuje medze sankcií, ktoré by bolo možne považovať\nza sankcie v súlade s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, a tiež sú tieto sankcie\nneprimerane vysoké v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.\n\nSúd prvého stupňa dospel k názoru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej\nzmluve je neprimeranou podmienkou, ktorá vo svojich účinkoch a dôsledkoch viedla k tomu, že\nspotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia smernice Rady 93/13/EHS\no nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, občianskeho zákonníka o spotrebiteľských\nzmluvách a zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ ňou nie je viazaný a táto je v rozpore s\npríslušnými ustanoveniami najmä Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj v\nrozpore s ustanoveniami smernice 93/13/EHS. Na základe uvedeného súd žiadosť súdnej exekútorky\nJUDr. Júlie Kubjatkovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd\nuznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy\nodvolacieho konania.\n\nV odvolaní oprávnený namietal zmätočnosť, nepreskúmateľnosť a pochybnosti o zákonnosti postupu\nexekučného súdu pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie a pri vydaní napadnutého uznesenia. Ako\ndôvody podania odvolania uviedol ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f)\na písm. h), § 205 ods. 2 písm. b), d), f) O.s.p.\n\nPoukázal na ust. § 44 ods. 2 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv platnom znení, podľa ktorého súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,\nnávrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15\ndní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti\nalebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\nuznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n\nĎalej argumentoval rozhodnutím Najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 164/1996 publikovaného pod číslom R\n58/1997, že formálna stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou o vykonateľnosti, ktorá preukazuje,\nže sú splnené formálne podmienky vykonateľnosti predpísané procesným právom (porovnaj § 161, §\n162, § 171 a pod. O.s.p.), materiálna stránka vykonateľnosti je naplnená tým, že rozhodnutie obsahuje\nokrem presnej individualizácie oprávneného a povinného hlavne určitý výrok, doplnenie exekučného\ntitulu o dôkaz preukazujúci zmeny v osobách oprávneného a povinného (§ 256 O.s.p.) a pod.\n\nOprávnený poukazuje na skutkový stav podstatný pre posudzovanie zmluvných pokút. Súd tieto\nskutočnosti neskúmal a oprávnenému ani neposkytol možnosť ich uviesť, čo možno dôvodne pokladať\nza odňatie možnosti konať pred súdom. Na jednej strane postupoval exekučný súd ako súd konajúci\nvo veci samej (t.j. ako súd prvého stupňa), na strane druhej však účastníkovi neposkytol možnosť byť\núčastným tohto rozhodovania, ktorú by inak pred súdom prvého stupňa mal. Ako vyplýva z článku 14\nzmluvy, výlučným dôvodom pre vznik a uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu je omeškanie dlžníka\n\n(povinného) so splácaním. Zmluvná pokuta teda vznikla ako sankcia za porušenie základnej povinnosti\ntvoriacej podstatu celého zmluvného vzťahu - splatenie dlhu v splátkach.\n\nOprávnený ďalej tvrdí, že z rozhodnutia nevyplýva, prečo je neprimeranou aj sankcia podľa čl.14 ods.\n14.1 zmluvy, ktorá predstavuje sankciu 0,06 Eur za každý deň omeškania, teda jedna päťstotina zo\nzabezpečenej sumy. Takáto výška zmluvnej pokuty v porovnaní s výškou splátky ako zabezpečenou\npovinnosťou, významom tejto povinnosti a predpokladmi vzniku nároku na ňu v rozpore s dobrými\nmravmi rozhodne nie je. Oprávnený v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Nitre ako\nodvolacieho súdu vedený pod sp. zn. 5Co/16/2010 zo dňa 03.02.2010, ktorý posudzoval primeranosť\nzmluvnej pokuty tak, že oprávnenému priznal zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne (popri úroku\nz omeškania) zo sumy zabezpečenej povinnosti, ktorou bol tiež hlavný predmet plnenia. Odôvodnení\nuviedol, že ,, zmluvná pokuta 0,25 % z istiny vo výške 533 Eur predstavuje 1,33 Eur denne, čo nie je\nneprimerané účelu, ktorý bol dohodou o zmluvnej pokute účastníkmi konania sledovaný, teda včasné\nplnenie si povinností vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.\n\nOprávnený na záver tvrdil, že súd svojím uznesením zavádza z právneho a skutkového hľadiska\nneprijateľný stav, kedy legalizuje tú skutočnosť, že povinný napriek dlhodobému porušovaniu svojich\nzáväzkov nemusí zaplatiť oprávnenému ani len celú istinu úveru, žiadne sankcie za omeškanie, ani\núrok z omeškania. Uvedené skutočnosti vylučujú, aby takto založený stav súdnym rozhodnutím bol v\nsúlade so zákonom. Súd tak dôsledkami svojho rozhodnutia porušuje nielen zákonné ustanovenia pre\nexekučné konanie, základné zásady zmluvného práva, ale aj vlastníckeho práva, hoci mu čl. 152 ods.\n4 Ústavy Slovenskej republiky ukladá povinnosť aplikovať zákony v súlade s Ústavou SR.\n\nRozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu\noprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu\nna rozhodnutie.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a  § 214\nods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) bez nariadenia pojednávania a odvolaním\nnapadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nZo spisového materiálu odvolací súd zistil, že v predmetnom prípade je exekučným titulom rozhodcovský\nrozsudok sp. zn. RK-1391/10-EK zo dňa 23.08.2010, vydaný rozhodcom JUDr. Erikom Končokom. Podľa\npredmetného rozsudku rozhodcovského súdu bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 667,42\nEur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z vymáhanej sumy od 29.06.2009 do zaplatenia a nahradiť\ntrovy konania vo výške 49,79 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.\n\nZ odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že  právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe\nzmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX  uzavretej dňa 12.12.2006, ktorej neoddeliteľnou\nsúčasťou boli aj obchodné podmienky upravujúce v čl. 18 Riešenie sporov - rozhodcovskú doložku tak,\nže v zmysle článku 18.1 akékoľvek spory  budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní\nalebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 18.2\nzmluvy, pričom výber jednej z alternatív riešenia sporov podľa zmluvy spočíva na žalobcovi. Článok 18.2\nobsahuje samotnú „rozhodcovskú doložku“.\n\nPodľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie\nexekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\nalebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia\nžiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul\npodľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu\nso zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto\nuzneseniu je prípustné odvolanie.\n\nPodľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných\nrozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.\n\nV zmysle citovaného § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúmava exekučný titul ex offo. Pokiaľ\nje exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, prirodzenou súčasťou preskúmavania tohto exekučného\ntitulu je zisťovanie toho, či medzi zmluvnými stranami bola platne uzavretá rozhodcovská zmluva, a to\nči už formou osobitnej zmluvy alebo formou rozhodcovskej doložky v zmluve podľa § 3 a § 4 Zák. č.\n244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Povinnosť skúmať platnosť rozhodcovskej doložky teda pre\nexekučný súd vyplýva priamo zo zákona, nie je potrebné ju osobitne odôvodňovať.\n\nPodľa § 53 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. platného a účinného k 12.12.2006 (ďalej Občiansky\nzákonník) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná\npodmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a ceny.\n\nPodľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú\nneplatné.\n\nNakoľko zmluva uzavretá v tomto prípade medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom\nje zmluvou spotrebiteľskou, ako to uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia aj súd prvého stupňa,\npostup súdu prvého stupňa, ktorý daný právny vzťah posudzoval aj podľa ustanovení upravujúcich\nspotrebiteľské zmluvy v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, prihliadnuc aj k úprave Smernice Rady č.\n93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, považoval odvolací\nsúd za správny. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, v súlade s právnou úpravou Slovenskej\nrepubliky a aj s právom EÚ, keď skúmal rozhodcovskú doložku ako zmluvnú podmienku z hľadiska, či\nnevyvoláva nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom.\n\nOdvolací súd súhlasí s hodnotením súdu prvého stupňa, že rozhodcovskú doložku, uvedenú v článku\n18 Zmluvných dojednaní, ktoré sú súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere, je potrebné považovať za\nneprimeranú, predovšetkým z dôvodu, že spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná podmienka, ktorá určuje, že v prípade,\nak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, budú spory riešené pred týmto\nsúdom, je neprijateľná. Žaloby z obdobných úverových zmlúv podáva v prevažnej miere veriteľ, ktorý\nmôže založiť právomoc rozhodcovského súdu bez toho, aby to dlžník mohol ovplyvniť. Rozhodcovská\ndoložka nebola individuálne dojednaná, vyplýva zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, a teda zo vzťahu\nfakticky nerovnovážneho, pričom je uvedená ako súčasť zmluvných dojednaní, takže spotrebiteľ nemal\nmožnosť jej znenie ovplyvniť, mohol len zmluvu prijať alebo ju odmietnuť vrátane zmluvných dojednaní.\nTakto koncipovaná rozhodcovská doložka ako zmluvná podmienka je v rozpore s požiadavkou ochrany\nspotrebiteľa, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na\nzáklade zmluvy, a to práve ku škode spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka, od ktorej rozhodcovský súd\nodvodil svoju právomoc v tomto prípade je neprijateľná, a preto je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka neplatná.\n\nTakéto dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli\nbezpochyby vo svojich dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú\nustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pokiaľ teda súd prvého stupňa dospel k názoru, že\ndojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou,\njeho záver je správny a správne je aj rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie, keďže predložený exekučný titul bol vydaný nepríslušným orgánom, a teda ide o\nnulitný právny akt, ktorý v exekúcii nie je možné vykonať.\n\nNa základe uvedených záverov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219\nods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Er/103/2011", "guid": "658e3af8-c0ec-41dc-9042-ed38f6d443db:d2e1533f-0b57-45c1-bbb7-7a1f30ae96b3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}