Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/38/2012 z 23. 5. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. mája 2012, sp. zn. 41CoE/38/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6711202095.1
Krajský súd Banská Bystrica | 41CoE/38/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6711202095.1 | 2012-05-23 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: § 44 ods. 2 EP, § 37 ods. 3 EP, § 219 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cab988fe-f379-4836-a530-0dfa8e390fa4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6711202095.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/38/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711202095
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711202095.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného BL Finance, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 44 307 683, právne zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti povinnému C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, K.,
vedenej pod sp. zn. EX 332/2011 súdnym exekútorom JUDr. Václavom Kunom, so sídlom Exekútorského
úradu Piaristická 2, Nitra, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 25Er 159/2011-29, IČS:
6711202095 zo 4. marca 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 25Er 159/2011-29, IČS: 6711202095 zo 4. marca 2011  p o t
v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).

V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že oprávnený podal dňa 3.februára 2011 návrh na
vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen
č. k. 17Rob 263/2005-13 z 20. apríla 2006, ktorý sa stal právoplatným dňa 11. júla 2006 a ktorým bola
odporcovi (povinnému) uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.030,40 Sk s príslušenstvom
a trovami konania. V platobnom rozkaze je za navrhovateľa označená spoločnosť GE Money Multiservis,
k. s., so sídlom Bottova 7, Bratislava, IČO: 35 783 214 a za odporcu je označený C. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXXX/XX, K.. Na základe návrhu oprávneného súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

Z návrhu oprávneného, ako aj predloženej zmluvy o predaji podniku z 29. marca 2006 okresný súd zistil,
že spoločnosť GE Money Multiservis, k. s., Bratislava uzavrela dňa 29. marca 2006 ako predávajúci (na
jednej strane) so spoločnosťou GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 324 220 ako
kupujúcim (na strane druhej) zmluvu o predaji podniku, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva
k veciam, iným právam a iným majetkovým hodnotám, ktoré slúžia k prevádzkovaniu podniku patriaceho
do majetku GE Money Multiservis, k. s., evidovaného v jeho účtovnej evidencii a nachádzajúceho sa na
Bottovej 7, Bratislava, s účinnosťou od 1. apríla 2006.

Podľa názoru okresného súdu navrhovateľom (oprávneným) podľa exekučného titulu - právoplatného
platobného rozkazu č. k. 17Rob 263/2005-13 z 20. apríla 2006 bola spoločnosť GE Money Multiservis,
k. s., Bratislava, ktorá v čase vydania platobného rozkazu nebola aktívne vecne legitimovaná v konaní,
pretože práva a povinnosti tejto spoločnosti boli prevedené na základe zmluvy o prevode podniku z 29.
marca 2006 s účinnosťou od 1. apríla 2006 na spoločnosť GE Money, a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 17
324 220, pričom v rozkaznom konaní na súde nebol podaný žiadny procesný návrh na zmenu účastníka



konania na strane navrhovateľa a tento nedostatok, ktorý už existoval v základnom konaní, nemožno
odstrániť v následnom exekučnom konaní. S poukazom na uvedené okresný súd dospel k názoru,
že predmetný exekučný titul je v rozpore so zákonom, preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Na odôvodnenie
odvolania uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučných titulov vydaných po 1. apríli
2006, v ktorých je ako navrhovateľ označená spoločnosť GE Money Multiservis, k. s., Bratislava, podával
už advokát v mene spoločnosti BL Finance, s.r.o., pričom priamo v návrhu na vykonanie exekúcie
bolo exekučnému súdu oznámené, že podľa ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku došlo k singulárnej
sukcesii, na základe ktorej predmetná pohľadávka prešla na základe zmluvy o predaji podniku na
spoločnosť GE Money, a.s. a následne na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 21.
septembra 2009 predmetná pohľadávka prešla na oprávneného BL Finance, s.r.o. Ďalej uviedol, že
na právneho predchodcu oprávneného na základe zmluvy o predaji podniku prešla s účinnosťou od 1.
apríla 2006 pohľadávka proti povinnému už počas súdneho konania sp.zn. 17Rob 263/2005 tak, ako
to uviedol v odôvodnení uznesenia aj okresný súd. Z tejto zmluvy však nevyplýva pre jej účastníkov
povinnosť podať návrh na zmenu účastníka na strane navrhovateľa podľa ust. § 92 ods. 2 O.s.p. Naopak,
zmluvné strany sa zaviazali vzájomne si poskytovať pri výkone práv a povinností vyplývajúcich zo
zmluvy potrebnú spoluprácu a informácie. Tým, že účastníci zmluvy nenavrhli zmenu účastníka na strane
navrhovateľa, vyjadrili vôľu, aby v konaní sp. zn. 17Rob 263/2005 vystupovala na strane navrhovateľa
spoločnosť GE Money Multiservis, k. s., ktorá mala pokračovať vo vymáhaní pohľadávky vo vlastnom
mene a na účet právneho predchodcu oprávneného (GE Money, a.s.), čo bolo v súlade s ust. § 530
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka proti povinnému z exekučného titulu bola postúpená na
oprávneného až po vydaní exekučného titulu, no ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie,
pričom oprávnený v súlade s ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku preukázal postúpenie pohľadávky
už pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie. Pokiaľ exekučný súd svojim postupom odmietne vydať
súdnemu exekútorovi poverenie na základe podaného návrhu na vykonanie exekúcie, ktorý podal
postupník, spôsobí, že pohľadávka nebude vymožiteľná. Takýto postup exekučného súdu bude viesť
k situácii, kedy sa bude možné na úkor postupníka obohatiť, a to tým, že postupca odplatne postúpi
svoju pohľadávku voči dlžníkovi síce bez vád, avšak vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie súdu
nadobudne právoplatnosť skôr, ako postupník stihne urobiť návrh na zmenu na strane navrhovateľa,
dlh nebude môcť postupník od dlžníka vymáhať, nakoľko v exekučnom titule je uvedený ako oprávnený
ešte postupca, v dôsledku čoho sa obohatí aj dlžník. Nastane tak situácia, kedy z pohľadávky bude
prosperovať tak postupca, ktorý nadobudol kúpnu cenu pohľadávky, ako aj dlžník, ktorý bol bez
zákonného dôvodu zbavený povinnosti plniť, vyplývajúcej z exekučného titulu. Podľa jeho názoru pokiaľ
okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, porušil
právo oprávneného na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a svojim príliš
formalistickým výkladom zákonných ustanovení odoprel oprávnenému prístup k spravodlivosti. Poukázal
na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. septembra 2002, podľa
ktorého výklad a používanie ust. § 43 ods. 1 a 2 O.s.p. musí v celom rozsahu rešpektovať základné
právo účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Všeobecný súd
musí vykladať a používať citované ustanovenie O.s.p. v súlade s účelom základného práva na súdnu
ochranu. Interpretáciou a používaním tohto ustanovenia nemožno obmedziť základné právo na súdnu
ochranu bez zákonného podkladu. Všeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho, že všeobecné
súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola
zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov. Občianske súdne konanie
sa musí v každom jednotlivom prípade stať zárukou zákonnosti a slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie.
Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov konania v občianskom súdnom konaní a
nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu
v zákone, ktoré idú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie
sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. Ďalej poukázal na Nález Ústavného súdu
Českej republiky sp. zn. I.ÚS 531/98, podľa ktorého hmotné a procesné právo majú samostatné a
rovnocenné postavenie. Ustanovenie hmotného práva, ktoré so singulárnou sukcesiou spájajú stratu
vecnej legitimácie doterajšieho účastníka konania bez toho, aby sa procesná strana požadujúca ochranu
svojich práv a oprávnených záujmov mala možnosť brániť sa pred týmito negatívnymi dôsledkami,
významne narúša rovnocennosť väzieb medzi hmotným a procesným právom. Takejto hmotnoprávnej
úprave však nemožno prisudzovať zámer zbaviť dotknutého účastníka súdnej ochrany. Skôr je logické,



že hmotné právo v takýchto prípadoch ráta s riešením v procesnom práve, a preto ráta aj s procesným
nástupníctvom.
Na základe vyššie uvedených dôvodov oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Napadnuté uznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonný sudca k
odvolaniu uviedol, že mu nemieni vyhovieť a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach a rozsahu daných ust. §
212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolaniu oprávneného nie je možné vyhovieť.

Podľa ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému, než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako
povinný alebo v prospech iného, než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať
exekúciu len ak sa preukázalo, že na neho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa §
41 Exekučného poriadku.

Podľa ust. § 44 ods. 2, tretej vety Exekučného poriadku, ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného BL
Finance, s.r.o. požiadal súdny exekútor Okresný súd Zvolen o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu - právoplatného platobného rozkazu Okresného súdu Zvolen č. k. 17Rob
263/2005-13 z 20. apríla 2006. V platobnom rozkaze bola za navrhovateľa označená spoločnosť GE
Money Multiservis, k. s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 35 783 214. V návrhu na vykonanie exekúcie
oprávnený uviedol, že s účinnosťou od 1. apríla 2006 prešla pohľadávka špecifikovaná v platobnom
rozkaze z 20. apríla 2006 proti povinnému zo spoločnosti GE Money Multiservis, k. s., Bratislava,
IČO: 35 783 214 na spoločnosť GE Money, a.s., Bratislava, IČO: 17 324 220 na základe zmluvy o
predaji podniku z 29. marca 2006, fotokópiu ktorej pripojil k návrhu na vykonanie exekúcie. K návrhu
na vykonanie exekúcie oprávnený ďalej predložil prílohu č. 1, označenú ako Zoznam pohľadávok k
rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok z 21. septembra 2009 a prvý stĺpec prílohy č. 1, v ktorom
podľa samotného tvrdenia oprávneného je postúpená pohľadávka špecifikovaná iba číslom úverovej
zmluvy - XXXXXXXXXX, z ktorej mal dlh vzniknúť. Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávky z 21.
septembra 2009 oprávnený súdu nepredložil. Oprávnený ešte pripojil k návrhu na vykonanie exekúcie
oznámenie o postúpení pohľadávky z 21. septembra 2009, adresované dlžníkovi, ktorým mu oznamoval
postúpenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX  zo spoločnosti GE Money,
a.s. na spoločnosť BL Finance, s.r.o., bez uvedenia jej konkrétnej výšky.

Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že oprávnený v súlade s ust. § 37 ods. 3 Exekučného
poriadku nepreukázal, že na neho prešlo právo z exekučného titulu, nakoľko exekučnému súdu
nepredložil rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok z 21. septembra 2009, pričom mu predložil len
jednu stranu prílohy č. 1, v ktorej postúpená pohľadávka nie je dostatočne a jasne špecifikovaná a
konkretizovaná, pretože jediným identifikačným údajom je číslo úverovej zmluvy tak, ako to v návrhu
na vykonanie exekúcie uviedol aj oprávnený. Nedostatok preukázania postúpenia pohľadávky  po
vydaní exekučného titulu neodstraňuje predložené oznámenie o postúpení pohľadávky z 21. septembra
2009, pretože ide o jednostranný právny úkon, ktorý je adresovaný dlžníkovi, teda má prípadné účinky
postúpenia pohľadávky len vo vzťahu k dlžníkovi, avšak nepreukazuje, že na oprávneného označeného
v návrhu na vykonanie exekúcie prešlo právo z exekučného titulu v súlade s ust. § 37 ods. 3 Exekučného
poriadku.

V druhom rade odvolací súd poukazuje na to, že pre priebeh exekučného konania je relevantné to,
kedy došlo k sukcesii, pričom rozhodujúcim okamihom je vydanie rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, keďže súd rozhoduje vždy podľa stavu v čase, keď rozhodnutie vydáva. V prípade, ak by sa v
exekučnom konaní zohľadnila aj sukcesia, ku ktorej došlo pred vydaním exekučného titulu, malo by to za
následok neprípustnú nápravu rozhodnutia vydaného v základnom (sporovom) konaní. V posudzovanej
veci nie je sporné, že zmluva o predaji podniku uzavretá medzi spoločnosťou GE Money Multiservis,
k. s. a spoločnosťou GE Money, a.s. nadobudla účinnosť dňom 1. apríla 2006. Teda k tomuto dňu



boli práva a povinnosti zo zmluvy o predaji podniku, vrátane pohľadávky vymáhanej v exekučnom
konaní prevedené na spoločnosť GE Money, a.s. Pokiaľ okresný súd vydal platobný rozkaz č. k. 17Rob
263/2005-13 z 20. apríla 2006 v prospech navrhovateľa GE Money Multiservis, k.s., Bratislava, IČO:
35 783 214, tento v čase vydania súdneho rozhodnutia - platobného rozkazu nebol už nositeľom
hmotného práva, ktoré mu bolo priznané proti odporcovi, keďže dňom 1. apríla 2006 nastala účinnosť
zmluvy o predaji podniku, na základe ktorej pohľadávka vymáhaná v exekučnom konaní prešla na
nadobúdateľa GE Money, a.s., Bratislava, IČO: 17 324 220. Spoločnosť GE Money Multiservis, k.s.
označená v platobnom rozkaze ako navrhovateľ nebola v čase vydania platobného rozkazu aktívne
vecne legitimovaná v základnom sporovom konaní na Okresnom súde Zvolen, v ktorom bol vydaný
platobný rozkaz č. k. 17Rob 263/2005-13 z 20. apríla 2006. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie v
základnom sporovom konaní nie je možné následne konvalidovať v exekučnom konaní. Exekučný titul,
na podklade ktorého oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie, nespĺňa materiálne predpoklady
vykonateľnosti exekučného titulu, pretože subjekt označený v exekučnom titule - platobnom rozkaze č. k.
17Rob 263/2005-13 z 20. apríla 2006 ako navrhovateľ v čase vydania súdneho rozhodnutia (exekučného
titulu) nebol nositeľom hmotného práva priznaného mu v exekučnom titule. Prechod alebo prevod práv a
povinností je právnou skutočnosťou, ktorá má za následok, že do práv a povinností nastupuje namiesto
pôvodného subjektu iný subjekt za predpokladu, že sa prevod, resp. prechod uskutočnil v súlade s
právnym poriadkom. Predpokladom procesného nástupníctva je hmotnoprávne nástupníctvo. Na vyššie
uvedený záver nemá vplyv ani ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého v prospech iného,
než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu len ak sa preukázalo,
že na neho prešlo právo z exekučného titulu podľa § 41, keďže toto ustanovenie možno aplikovať len v
tých prípadoch, keď po vydaní exekučného titulu došlo k prevodu alebo prechodu práv, resp. povinností
z neho vyplývajúcich.

S poukazom na to, že v posudzovanej veci nie sú splnené zákonné podmienky podľa ust. § 44 ods. 2
Exekučného poriadku na vydanie poverenia pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie, odvolací
súd napadnuté uznesenie okresného súdu, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Uznesenie bolo schválené členmi odvolacieho senátu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.