{"guid": "b2dc32d1-f1b2-4d24-b9c3-deec197faefd:bedbe023-161d-4984-8a6c-0953cccb8640", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6711203320.1", "spisova_znacka": "15Co/59/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/59/2012 z 11. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. apríla 2012, sp. zn. 15Co/59/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6711203320.1", "identifikacne_cislo": "6711203320", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2012-04-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bedbe023-161d-4984-8a6c-0953cccb8640", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6711203320.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6711203320.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6711203320.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/59/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711203320
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711203320.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Stredoslovenská energetika - Distribúcia,
a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke č.2927/8, IČO: 36 442 151, zastúpeného Mgr. Pavlom Karmanom,
advokátom so sídlom v Žiline, Veľká okružná č.26A, proti odporcom 1/ W. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. I. K., E. č.XXXX/XX, 2/ V. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., F. č.XXXX/X, 3/ W. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., F. č.XXXX/X, o zaplatenie sumy 121,14 eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 24.01.2012, č.k. 8C/85/2011-66, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch, ktorými súd odporcovi 1/, odporcovi 2/ a odporcovi 3/ uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania, každému vo výške 98,49 eur,   m e n
í    tak, že odporca 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania vo výške 108
eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Pavla Karmana, advokáta so sídlom v Žiline, Veľká
okružná č.26A, vedený v U. Z. M., a.s., pobočka E., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania vo výške 108 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Pavla Karmana, advokáta so sídlom v Žiline, Veľká okružná č.26A,
vedený v U. Z. M., a.s., pobočka E., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca 3/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania vo výške 108 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Pavla Karmana, advokáta so sídlom v Žiline, Veľká okružná č.26A,
vedený v U. Z. M., a.s., pobočka E., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že

Odporca v I./ rade je    p o v i n n ý    zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 40,38 Eur spolu s
9 %-tným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 19. 5. 2009 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v I./ rade je    p o v i n n ý    zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 98,49 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vedený v U. Z. M., a. s., pobočka E., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXX a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v II./ rade je    p o v i n n ý    zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 40,38 Eur spolu s
9 %-tným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 19. 5. 2009 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.



Odporca v II./ rade je    p o v i n n ý    zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 98,49 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vedený v U. Z. M., a. s., pobočka E., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXX a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v III./ rade je    p o v i n n ý    zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 40,38 Eur spolu s
9 %-tným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 19. 5. 2009 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v III./ rade je    p o v i n n ý    zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 98,49 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vedený v U. Z. M., a. s., pobočka E., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXX a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Proti rozsudku sa odvolal navrhovateľ, a to proti výrokom o trovách konania. Žiadal rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť tak, že zaviaže každého z odporcov na zaplatenie 9,52 eur, čo
predstavuje 1/3-tinu zo sumy 28,57 eur a zároveň všetkých odporcov 1/ až 3/ v sume 295,46 spoločne
a nerozdielne. Zároveň žiadal zaviazať odporcov na náhradu trov  odvolacieho konania vo výške 25,76
eur za jeden úkon právnej služby, a to spísanie odvolania vo výške 13,84 eur + 1 x režijný paušál vo
výške 7,63 eur + 20 % DPH,  a to spoločne a nerozdielne na účet právneho zástupcu. V dôvodoch
odvolania  poukázal na § 205 ods.2 písm.f/ O.s.p.. Namietal, že súd v napadnutých výrokoch nesprávne
právne vec posúdil. Vo veci samej prvostupňový súd návrhu vyhovel v celom rozsahu, v lehote boli trovy
konania vyčíslené, a to tak, že od odporcov 1/ až 3/ sa domáhal, od každého jednotlivo zaplatenia trov
konania vo výške 9,52 eur a vo výške 295,46 eur spoločne a nerozdielne.

Z celkovo uplatnených trov konania vo výške 324,02 eur súd mu priznal iba 295,47 eur. V odôvodnení
rozsudku absentuje akákoľvek zmienka o tom, prečo súd nepriznal časť trov konania vo výške 28,55
eur.  Podľa jeho názoru rozhodnutie je v tejto časti nepreskúmateľné.

Odporcovia sa k veci vyjadrili písomne s tým, že sú vedomí toho, že matka mala dlh a oni sú
nezamestnaní. K námietkam navrhovateľa uvedeným v odvolaní sa nevyjadrovali.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods.l, 2 O.s.p. a
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.1, 2 O.s.p.  rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej
časti zmenil  podľa ustanovenia § 220 O.s.p..

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že  prvostupňový súd pri rozhodnutí o trovách konania pochybil,
keď priznal náhradu trov konania len vo výške 295,47 eur, pričom, ako z rozhodnutia odôvodnenia
vyplýva, zrejme prvostupňový súd opomenul priznať jeden úkon právnej pomoci za prípravu a prevzatie
zastúpenia zo dňa 01.03.2010 + režijný paušál a DPH, spolu vo výške 28,57 eur, pričom však
z odôvodnenia jeho rozhodnutia vyplýva, že priznal  tri úkony právnej pomoci, v skutočnosti po
matematickom vyjadrení tento jeden úkon v sumáre chýba.

Z vyčíslenia trov konania vyplýva, že navrhovateľ žiadal, pokiaľ ide o prvý úkon, aby súd zaviazal
odporcov na zaplatenie danej sumy každého v rozsahu 1/3-tiny, teda samostatne, za ďalšie úkony
žiadal, aby súd ich zaviazal na plnenie spoločne a nerozdielne.  Argumentácia navrhovateľa ohľadom
rozdelenia trov nie je akceptovateľná vzhľadom na  výklad príslušných ustanovení O.s.p.  v spojení s
Obč. zákonníkom, pokiaľ navrhovateľ odkazuje na skutočnosť, že prvý úkon bol urobený v čase za života
právnej predchodkyne odporcov.

Podľa § 91 ods.1 O.s.p. platí, že ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý
z nich sám za seba.

Podľa ods. 2 ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na
všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre ostatných.  Z



hľadiska právnej teórie existuje viacero delení, vzhľadom na danú vec treba zdôrazniť, že  existuje
spoločenstvo samostatné a nerozlučné. Samostatné spoločenstvo je charakterizované tým, že každý
spoločník vystupuje voči druhej strane samostatne.

Nerozlučné spoločenstvo je charakterizované tým, že rozhodnutie sa vzťahuje na všetkých spoločníkov
spoločne. Toto rozlíšenie má význam pre posúdenie procesných dôsledkov úkonov účastníkov a súdu.

Pri samostatnom spoločenstve každý spoločník vystupuje proti druhej strane samostatne a práva a
povinnosti spoločníka  sú teda nezávislé od ostatných spoločníkov.

Procesné dôsledky rozhodnutia sú samostatné pre každého spoločníka a vyplývajú z hmotnoprávneho
vzťahu účastníkov, ktorý je samostatný a spoločenstvu je dané iba na procesnom základe.

Pri nerozlučnom spoločenstve  rozhodnutie sa týka všetkých spoločníkov s rovnakým výsledkom, práva a
povinnosti spoločníkov sú nerozlučné a procesné dôsledky rozhodnutia sa týkajú všetkých spoločníkov.
Dôsledky nerozlučného spoločenstva vyplývajú taktiež z hmotnoprávneho vzťahu účastníkov, a to bez
zreteľa na ich  vôľu. Ide preto o nútené  spoločenstvo.

Pre posúdenie, či ide o samostatné alebo nerozlučné spoločenstvo, je rozhodujúca povaha predmetu
konania vyplývajúca z hmotného práva.  O nerozlučné spoločenstvo ide tam, kde hmotné právo
neumožňuje, aby predmet konania bol prejednaný a rozhodnutý samostatne voči každému spoločníkovi
(30Cdo 3450/2007 ČR).

Výrok o solidárnej (spoločnej a nerozdielnej) povinnosti zaplatiť náhradu trov konania prichádza v
prípade spoločenstva účastníkov do úvahy iba pri tzv. nerozlučných spoločníkoch. Ak nejde o tento druh
spoločenstva, treba  o povinnosti každého z účastníkov, ktorí vystupujú na tej istej strane, a ktorým je
náhrada trov uložená, rozhodnúť samostatne podľa pravidiel obsiahnutých v § 142 ods.l až 3 O.s.p..

Podľa § 470 ods.l Obč. zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za
primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa ods.2 ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru
toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

V zmysle citovaného ustanovenia Obč. zákonník vychádza pri úprave zodpovednosti dedičov zo zásady
zodpovednosti v rozsahu ceny zdedeného majetku (zásada „pro viribus herebitatis“), nie zo zásady
zodpovednosti výlučne  zdedeným majetkom.

Z toho vyplýva, že dedič zodpovedá za poručiteľove dlhy nielen majetkom a vecami, ktoré mu z dedičstva
pripadli, ale i svojím vlastným majetkom. Ochrana dediča podľa tohto ustanovenia spočíva v tom, že
jeho zodpovednosť voči veriteľovi je obmedzená cenou nadobudnutého dedičstva. V zmysle rozhodnutia
R 46/1963 dedič zodpovedá veriteľovi poručiteľa iba do výšky ceny nadobudnutého dedičstva; cena
dedičstva sa zisťuje v dedičskom konaní.

Preto zodpovednosť viacerých dedičov za poručiteľove dlhy nie je solidárna. Nevzťahuje sa na ňu
ustanovenie § 511 Obč. zákonníka. Každý dedič je povinný vyrovnať každý z dlhov poručiteľa v takom
pomere, v akom sa podieľa na celom dedičstve. Výnimku predstavuje iba prípad, ak sa dedičia dohodnú
so súhlasom veriteľov na inej zodpovednosti.



V danom konaní vyplynulo z osvedčenia o dedičstve, že dedičské konanie bolo skončené, pričom dediča
- odporcovia 1/ až 3/ uzatvorili  dedičskú dohodu, keď každý z nich zdedil po 1/3-tine hodnoty dedičského
podielu. Je preto nepochybné, že  zodpovednosť odporcov ako dedičov nie je solidárna. Okresný súd
preto správne postupoval, ak nevyhovel  návrhu navrhovateľa na priznanie trov tak, ako to požadoval.
Pre rozhodnutie nie je  dôležité, že jeden úkon právnej pomoci bol vykonaný ešte za života poručiteľky.

Má to však význam, ako bude neskôr uvedené, pre priznanie výšky odmeny za úkon právnej pomoci.

Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný, v zmysle § 142 ods.l O.s.p. mu patrí náhrada trov konania
v celom rozsahu.

Odmena za právne zastupovanie patrí za tri úkony právnej pomoci. V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. v príslušnom znení patrí odmena  za prevzatie a prípravu zastúpenia podľa § 14 ods.l písm.a/ O.s.p.
dňa 01.03.2010, a to podľa § 10 ods.l vo výške 16,60 eur, k tomu režijný paušál 7,21 eur.

Ďalej bol vykonaný úkon dňa 02.03.2011 - spísanie návrhu na začatie konania, a to podľa § 14 ods.l
písm.b/. Ako bolo vyššie uvedené, keďže nejde o nerozlučné spoločenstvo, ale samostatné spoločenstvo
účastníkov na strane odporcov, aplikuje sa § 13 ods.3 vyhlášky, podľa ktorej pri spojení dvoch alebo
viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny  určenej z tarifnej hodnoty vecí s najvyššou hodnotou
zvyšuje o 1/3-tinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených
veciach. V danom prípade navrhovateľ žaloval celkovú sumu 121,14 eur, avšak keďže každý z odporcov
je samostatným účastníkom, žaloval ho vo výške 40,38 eur. Odmena za tento úkon právnej pomoci preto
patrí v zmysle § 13 ods. 3  vo výške 27,67 eur (16,60 eur + 16,60 = 33,20 eur : 3 = 11,07), spolu 16,60
+ 11,07 = 27,67. K tomu režijný paušál vo výške 7,41 eur.

Odmena za tretí úkon právnej pomoci dňa 24.01.2012  - zastupovanie na pojednávaní podľa § 14 ods.1
písm.c/ O.s.p. patrí vo výške 27,67 eur, ktorý je vypočítaný podľa rovnakej metodiky ako hore, k tomu
7,63 eur režijný paušál v súlade s § 16 ods. 3.

Okrem toho patrí náhrada za cestovné v zmysle § 15 písm.a/, a to za cestu zo Žiliny do Zvolena a späť
- pojednávanie, kedy právny zástupca účtoval dvakrát po 115 km pri spotrebe 5,3 litra/1 km a hodnote
paliva 1,40 eur motorovej nafty. Z predloženého technického preukazu motorového vozidla, ktorým bola
vykonaná cesta vyplýva, že išlo o motorové vozidlo zn. Škoda Octavia s priemernou spotrebou 5,3
litra/100 km. Cestovné za spotrebu  pohonných hmôt predstavuje  17,07 eur.

K tomu treba pripočítať paušálnu náhradu 2 x 115 km x 0,183 eur, celkom 42,09 eur, spolu cestovné
predstavuje 59,16 eur.

Podľa § 15 písm.b/ patrí aj náhrada za stratu času v zmysle § 17, a to za 8 polhodín a 12,71 eur, spolu
101,68 eur.  Odmena za tri úkony právnej pomoci tak predstavuje 71,94 eur a za režijný paušál 22,25
eur. Náhrada cestovného 59,16 eur a náhrada za stratu času 101,68 eur.  Spolu je to odmena za právne
zastupovanie vo výške 155,03 eur, k tomu treba pripočítať podľa ustanovenia § 18 ods.3 DPH 20 %,
ktorá z danej sumy predstavuje 51 eur, odmena s DPH spolu predstavuje 306,04 eur.

Okrem toho súd priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a poplatok 1,50 eur
ako poplatok za vydanie dedičského osvedčenia.  Spolu 324,04 eur, navrhovateľ uplatnil 324,02 eur, čo
pre každého z účastníkov predstavuje sumu 108 eur (324,02 : 3 = 108 eur).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods.1 O.s.p. a § 142 ods.l
O.s.p. za použitia § 150.



Odvolací súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania s poukazom na dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.
Riadil sa pritom úvahou, že dôvod hodný osobitného zreteľa možno vidieť v skutočnosti, že aj keď
bol navrhovateľ v odvolacom  konaní  úspešný, priznané trovy konania nerozporovali odporcovia, k
odvolaniu  navrhovateľa došlo v dôsledku toho, že nedošlo k priznaniu celej vyúčtovanej sumy, pričom v
odvolacom konaní vyplynulo, že išlo len o zrejmú matematickú nesprávnosť, nakoľko prvostupňový súd
priznal odmenu za tri úkony právnej pomoci, avšak sumu v konečnom dôsledku nesprávne vypočítal.
Pokiaľ ide o námietky, že prvostupňový súd mal priznať sumu tak, že čiastočne mal zaviazať každého
z účastníkov a v podstatnej miere ich mal zaviazať k plneniu spoločne a nerozdielne, tomuto nároku
ani odvolací súd  nevyhovel.  V danom prípade nie je možné určiť úspech, či neúspech toho účastníka
v odvolacom konaní, pretože v konečnom dôsledku predmetom odvolacieho konania  bola len suma
28,57 eur, pričom nie je spravodlivé, aby druhý účastník platil neprimerané trovy konania v odvolacom
konaní vo výške 25,76 eur, keď zároveň možno túto sumu považovať za „bagateľnú“ sumu.  V súlade
s § 1 treba zdôrazniť, že O.s.p. upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak,
aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov. Odvolací súd
preto považoval za spravodlivé nepriznať  navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania, keď síce
formálne bol v odvolacom konaní úspešný, avšak predmetom odvolacieho konania nebola vec samá,
ale len matematický výpočet trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/85/2011", "guid": "53377fa6-bb8d-4691-90c6-425932ba1f66:08c0f4ff-5c11-4065-9e61-0d9dbde5049a", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}