{"guid": "f9a47265-ea32-478d-880c-5e3e64f67459:321d03ab-82b6-4cd9-a31a-30733574a455", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6711204082.1", "spisova_znacka": "14Co/73/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/73/2012 z 2. 4. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 2. apríla 2012, sp. zn. 14Co/73/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6711204082.1", "identifikacne_cislo": "6711204082", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2012-04-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1996/168/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 168/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/168/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/168-1996/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/168/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 168/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/168/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/168-1996/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/168/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/168/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/168-1996/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/168", "nazov": "predpis č. 168/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/168-1996"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-149", "nazov": "§ 149 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-149", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1996/168#paragraf-9", "/SK/ZZ/1996/168#paragraf-11", "/SK/ZZ/1996/168#paragraf-14", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-149", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/321d03ab-82b6-4cd9-a31a-30733574a455", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6711204082.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6711204082.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6711204082.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/73/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711204082
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711204082.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Priehodu
a sudcov JUDr. Márie Podhorovej a Mgr. Emy Novodomcovej, v právnej veci žalobcu Slovenská
autobusová doprava Zvolen, a.s., so sídlom Balkán 53, 960 01 Zvolen, IČO: 36 054 666, zast. AK
BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 866 261,
proti žalovanému G. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XX. H. XXX/X, XXX XX B., o zaplatenie 36,71
€ s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 6C/82/2011-57
zo dňa 7.11.2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 29,08 € na účet právneho
zástupcu žalobcu, advokátskej kancelárii BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Horná 23, 974
01  Banská Bystrica, IČO: 36 866 261 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť  žalobcovi 37,41 €  spolu
s 9 % úrokom z omeškania z uvedenej sumy ročne od 05. 10. 2009 do zaplatenia a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.; zároveň rozhodol, že žalovaný je    povinný nahradiť žalobcovi trovy konania
vo výške 131,74 € na účet právneho zástupcu žalobcu, advokátskej kancelárie  BOĽOŠ Advokátska
kancelária s. r. o., so sídlom Horná 23, 974 01  Banská Bystrica, IČO:  36 866 261  do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že cestujúci porušil svoju povinnosť pri cestovaní dňa
4.9.2009, keď cestoval pravidelnou autobusovou dopravou autobusom žalobcu na linkách č. 611404 2 a
611413 19 z Banskej Bystrice, Štadlerovo nábrežie do Banskej Štiavnice-VÚLH za zľavnený lístok bez
toho, aby predložil revízorovi platný preukaz na zľavu. Nakoľko žalovaný povinnosť zaplatiť žalobcovi
cestovné a úhradu nesplnil na mieste kontroly a ani v dodatočnej lehote 30 dní odo dňa kontroly,
žalobca žalovaného vyzval na splnenie si povinnosti predžalobnou upomienkou na ktorú taktiež žalovaný
nereagoval a nesplnil ju. Z uvedeného dôvodu vznikol žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi spolu
37,41 €. Uvedená suma pozostáva  zo Základného cestovného 2,5 € - žalovaným zakúpený zľavnený
cestovný lístok v sume 1,09 € + úhrad 36 €. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v súlade
s § 149 O.s.p. a priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške 131,74 €.

Proti predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že neuznáva
žalobcovu pohľadávku čo do dôvodu ani do rozsahu a navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na ustanovia



Tarify pravidelnej autobusovej dopravy, ktorá v čl. III ods. 5 uvádza, že nárok na zľavnené cestovné pre
žiakov a študentov sa preukazuje platnou dopravnou kartou s označením „Žiak - Študent“ alebo platným
preukazom vydaným dopravcom alebo kartou ISIC. Podľa čl. III. Ods. 8 tarify platnosť dopravnej karty
prípadne preukazu určí dopravca (žalobca). V súvislosti s týmto článkom odvolateľ poukázal na fakt,
že si zakúpil zľavnený lístok u žalobcu na základe platnej dopravnej karty č. XXXXX/XXXXXXXXXX,
vydanej žalobcom v súlade s vyššie citovanou tarifou, na ktorej karte stanovil jej platnosť do 7.9.2012.
Má za to, že ak by bol preukaz neplatný žalovaný by si pravdepodobne nemohol zakúpiť zľavnený lístok;
a dopravný kontrolór len z dôvodu, že zľavová karta sa v čase kontroly nedala vyčítať, ako je uvedené
v zápise z kontroly zo dňa 4.9.2009 hoci mu bola predložená platná dopravná karta, nemohol určiť, že
sa jedná o neplatný preukaz. Uviedol, že išlo zrejme o technickú poruchu v prístroji, ktorý slúži na účel
kontroly dopravnej karty a táto skutočnosť nemôže byť na jeho ťarchu. Na základe uvedeného navrhol,
aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zrušil.

Z vyjadrenia  žalobcu k odvolaniu žalovaného vyplýva, že tento sa plne stotožňuje so záverom
prvostupňového súdu. Má za to, že rozsudok vychádza zo správneho právneho posúdenia veci a je
založený na dostatočne zistenom skutkovom stave veci a správnych skutkových zisteniach, preto ho
navrhol potvrdiť. Zároveň uviedol, že argumentácia žalovaného v odvolaní je totožná s argumentáciu,
ktorú už použil v odpore proti platobnému rozkazu, preto argumentácie odvolanie považuje za
neodôvodnené, založené na tvrdeniach s ktorými sa súd prvého stupňa dôsledne vyporiadal. Zároveň
si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 29,08 €.

Na základe podaného odvolania krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v medziach daných
odvolaním, v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a v súlade s ust. § 214 od. 2 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správny
potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Žalovaný, ktorý v odvolaní uviedol argumentáciu totožnú s tou, ktorú uviedol v odpore proti platobnému
rozkazu č.k. 20Ro/86/2011-23 zo dňa 5.4.2011 sa odvoláva na tarifu, ktorá bola vydaná generálnym
riaditeľom spoločnosti žalobcu až 1.10.2009, teda v čase vykonania kontroly t.j. dňa 4.9.2009 ešte nebola
v platnosti.

V Prepravnom poriadku SAD, a.s. Zvolen, ktorý bol v platnosti od októbra 2007 v čl. 12 bod 6 sa
uvádza, že „zľavnený cestovný lístok sa považuje za platný len v spojení s platným preukazom na zľavu
cestovného“, to znamená, že žalovaný mal revízorovi predložiť platný cestovný lístok a preukaz na zľavu.
Žalovaný predložil dňa 4.9.2009 preukaz na zľavu, ktorý mal vyznačený dobu platnosti 31.8.2009, čo
vyplýva zo skutočnosti, že platil na školský rok 2008/2009. Z uvedeného dôvodu platnosť preukazu
na zľavu cestovného, orgán dopravnej kontroly - revízor neuznal a skonštatoval, že žalovaným bol
predložený zľavnený lístok neplatný.

Preukaz na zľavy sa vydáva žalobcom na základe predloženého potvrdenia o návšteve školy zo strany
žiadateľa a je opatrený ochrannou známkou a nalepený na dopravnú kartu. Je potrebné rozlišovať
medzi platnosťou dopravnej karty (čipovej karty) a platnosťou preukazu na zľavu na cestovnom; pričom
platnosť dopravnej karty nie je zhodná s platnosťou preukazu na zľavu na cestovnom. Na základe
čoho obstojí aj tvrdenie žalovaného, že na cestovnom lístku je vyznačená doba platnosti karty do
7.9.2012, čo však neoprávňuje žalovaného cestovať na zľavnený študentský cestovný lístok, v prípade,
ak nemá na základe predloženého potvrdenia o návšteve školy žalobcovi, vydaný na príslušný školský
rok preukaz na študentskú zľavu. Z dopravnej karty je možné zakúpiť akýkoľvek zľavnený, ako aj
obyčajný cestovný lístok, avšak cestujúci je následne zodpovedný za to, že v prípade dopravnej kontroly
preukáže oprávnenosť zakúpeného zľavneného cestovného lístku, čo vyplýva aj z článku 6 Prepravného
poriadku žalobcu.



Pri preskúmaní dopravnej karty žalovaného bolo zistené, že preukaz na zľavu cestovného pre školský
rok 2009/2010 bol vydaný až  9.9.2009, teda po vykonanej dopravnej kontrole.

Výšku úhrady pri nepreukázaní sa platným preukazom na zľavu cestovného  určil žalobca v súlade s §
14 ods 2 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave a v súlade s čl. 10 bod 3 Prepravného poriadku SAD
Zvolen, podľa ktorého „cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, uloží oprávnená
osoba povinnosť zaplatiť cestovné a úhradu vo výške dvadsaťnásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav“.

Podľa čl. 10 ods. 4 Prepravného poriadku „dopravca upustí od povinnosti zaplatiť úhradu vo výške
stanovenej podľa ods. 3 v prípade, ak sa pri kontrole cestujúci nepreukázal dokladom preukazujúcim
nárok na zľavnené cestovné a v čase kontroly vlastnil takýto doklad (mal štatút cestujúceho s nárokom
na zľavnené cestovné) a cestujúci preukáže doklad do 30 dní odo dňa vykonanie kontroly na učenom
pracovisku dopravcu po zaplatení manipulačného poplatku  300,- Sk. Po tomto termíne je cestujúci
povinný zaplatiť úhradu tak, ako je uvedené v ods. 3.

Nakoľko mal odvolací súd zhodne s prvostupňovým súdom za preukázané, že žalovaný v čase kontroly
nemal platný preukaz na zľavu cestovného a nevyužil ani možnosť zabezpečiť a preukázať sa  dokladom
o nároku na zľavnené cestovné v dodatočnej 30 dňovej lehote u žalobcu, vznikla mu povinnosť voči
žalobcovi na náhradu „zvýšeného“ cestovného včetne úhrady vo výške dvadsaťnásobku základného
cestovného bez príplatkov a zliav t.j. v sume 37,41 €, ktorej výpočet pozostáva zo Základného
cestovného 2,5 € zníženého o sumu 1,09 €, ktorá predstavuje hodnotu žalovaným zakúpeného
zľavneného cestovného lístka a zvýšená o úhradu 36 € (20-násobok základného cestovného z
východiskovej zastávky kontrolovaného spoja po najbližšiu zastávku od miesta zistenia cestujúceho bez
platného cestovného lístka, čo v danom prípade bolo 1,8 €).

Žalobca, ktorý bol aj v odvolacom konaní úspešný si uplatnil vo vyjadrení k odvolaniu aj trovy právneho
zastúpenia v odvolacom konaní a to za úkon „písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej“
a to z hodnoty sporu 37,41 €, čo predstavuje sumu 29,08 € (16,60 € za 1 úkon právnej pomoci + 7,63
€ režijný paušál + 20% DPH vo výške 4,85 €).

Z ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa
platia i pre odvolacie konanie. V zmysle uvedeného odvolací súd priznáva žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný (§ 142 ods. 1 O.s.p.) náhradu trov odvolacieho konania vo výške 29,08 €.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu v pomere X:X.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/82/2011", "guid": "a72aa8eb-7fd7-488d-8fd7-549482ecd88b:e9bbfaaa-70f5-4e27-88bf-f5984db2247e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "8aeaaf4c-f592-4b73-b3b0-7e0ceee3dc4d:b4551868-efb4-460b-a3f1-7e141c9b14b5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5614209205.1", "spisova_znacka": "11Co/20/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/20/2016 z 15. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-02-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5614209205.1"}]}