{"guid": "7960a8e0-1a59-40b3-8da8-00e2db5daa1f:580f6ba2-51b5-40c6-9809-c70bb16d5931", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6711205567.1", "spisova_znacka": "15CoE/376/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoE/376/2011 z 27. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. marca 2012, sp. zn. 15CoE/376/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6711205567.1", "identifikacne_cislo": "6711205567", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Mikulaj", "sudca_id": 1548, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-mikulaj-1548", "datum_vydania": "2012-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/580f6ba2-51b5-40c6-9809-c70bb16d5931", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6711205567.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6711205567.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6711205567.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 15CoE/376/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6711205567\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711205567.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so\nsídlom Ul. Astrová č. 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 432 105, zast. Advokátska kancelária Máčaj\na Novák, s.r.o., so sídlom Ul. Karpatská č. 18, 811 05 Bratislava, IČO 35 940 875, proti povinnej\nS. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. B. I. č. XX, XXX XX S., vedenej pod sp.zn. Ex 3578/11 súdnym\nexekútorom JUDr. Mgr. Vladimír Zachar, so sídlom Exekútorského úradu Ul. Poľná č. 23/31, 034 01\nRužomberok, o vymoženie 954,89 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o žiadosti súdneho exekútora o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu\nvo Zvolene č.k. 27Er/395/2011-13, zo dňa 18. mája 2011, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu    z r u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Mgr. Vladimíra Zachara o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp.zn. EX 3578/11, doručenú súdu dňa 26.04.2011, zamietol.\nOkresný (exekučný) súd vychádzal zo zistenia,  že v predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie\nzo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 09.10.2007, že  exekučným titulom je rozhodcovský\nrozsudok vydaný rozhodcom rozhodcovského súdu podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom\nkonaní (ZoRK), avšak na základe neplatnej rozhodcovskej doložky. Preto rozhodcovský rozsudok\nnemôže byť riadnym exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Rozhodcovská doložka  - bod 9.2.\ntzv. Obchodných podmienok pre úver (verzia 1/2007), ktoré majú povahu všeobecných obchodných\npodmienok, sú predtlačené a veriteľom (právnym predchodcom oprávneného Poštovou bankou,\na.s., IČO 31 340 890)) opakovane používané pri uzatváraní zmlúv rovnakého druhu a neurčitého\npočtu -  spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej  obsah, dohodnúť sa individuálne na obchodných\npodmienkach s dodávateľom.  Rozhodcovská doložka, všeobecne znemožňuje voľbu spotrebiteľa\ndosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, preto bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou a od\npočiatku neplatnou podmienkou podľa § 53 ods. 1, ods. 4 písm. r) a ods. 5 Občianskeho zákonníka\núčinného od 01.01.2008, ako aj výkladu smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách (čl. 2. písm. a), čl. 3 ods. 1, 3, čl. 6 ods. 1 a prílohy tejto\nsmernice ods. 1 písm. q)). Posúdením predložených listinných dôkazov v zmysle ust.  § 44 ods. 2 zákona\nč. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a ust. § 45 ods. 2\nZoRK dospel exekučný súd k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemožno\nvyhovieť.\n\nProti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec\nmu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie v\nrozsahu predloženej žiadosti.\nNamietal, že exekučný súd prekročil rámec preskúmavacej právomoci, ktorá mu vyplýva z ust.\nExekučného poriadku a § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK. Právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté\nvlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu SR, je prekážkou pre opätovné prejednanie\n\nveci (§159 ods. 1 O.s.p.), je právne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie vykonateľný (§ 161\nods. 1 O.s.p.). Zmyslom exekučného konania nie je opätovne preskúmavať rozhodnutie, ktoré sa\nmá vykonať. Pokiaľ ide o prieskum rozhodcovských rozsudkov, právny poriadok SR priznáva plnú\nkontrolnú jurisdikciu pre rozhodcu postupujúceho podľa § 37 ZoRK, ktorý môže preskúmať rozhodcovský\nrozsudok v plnom rozsahu. Redukovanú kontrolnú jurisdikciu priznáva právny poriadok SR pre súd,\nkonajúci o zrušení rozhodcovského rozsudku na základe žaloby, ktorý môže preskúmať rozhodcovský\nrozsudok len z taxatívne vymedzených dôvodov podľa § 40 ods. 1 písm. a) až j) ZoRK. Prijatím ZoRK\nzákonodarca umožnil mimosúdne riešenie sporov s tým, že za určitých podmienok pripustil súdnu\nkontrolu rozhodcovského rozsudku - v konaní o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku.\nV zmysle dôvodovej správy k ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka cieľom tejto úpravy\nje umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa kde uplatnia svoje práva a uvedené ustanovenie nespôsobuje\nneplatnosť celej rozhodcovskej doložky. Rozhodnutie exekučného súdu predstavuje neprijateľný a\nnezákonný zásah do práv oprávneného aj povinného slobodne prejaviť svoju vôľu. Bolo na voľbe\nspotrebiteľa (povinného) uzavrieť zmluvu s predmetnou rozhodcovskou doložkou, čo povinný potvrdil\nsvojím podpisom a prejavil tak svoju vôľu.\nRozhodcovský súd postupoval v konaní v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, riadil sa\nust. ZoRK a pri posudzovaní svojej právomoci vychádzal z právneho stavu účinného v čase, v ktorom sa\npovinná a oprávnený dohodli na riešení vzájomných sporov v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovský\nsúd rozhodol v súlade so zákonom o rozhodcovskom konaní a na základe jemu predložených dôkazov,\nkeď povinná nevyužila svoje právo vyjadriť sa k žalobe.\nSkutkové a právne závery súdu týkajúce sa exekučného titulu a rozhodcovského konania sú nesprávne\na v rozpore s platnou právnou úpravou.\n\nRozhodnutie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil vec\nna  rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku v znení neskorších zmien (O.s.p.).\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania\npodľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie (ods. 2).\n\nI keď odvolacie námietky oprávneného týkajúce sa údajnej nemožnosti resp. obmedzenej\nmožnosti preskúmania exekučného titulu v exekučnom konaní, ktorý v danom prípade predstavuje\nrozhodcovský rozsudok, vyvracia samotná koncepcia a znenie ustanovenia § 45 ZoRK, na základe\nktorej rozhodcovskému rozsudku možno za splnenia zákonom stanovených podmienok odoprieť\nvykonateľnosť a tiež znenie ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého má exekučný\nsúd právo preskúmavať súlad exekučného titulu so zákonom, napriek týmto podľa názoru odvolacieho\nsúdu nedôvodným odvolacím  námietkam oprávneného, však odvolací súd preskúmaním veci zistil také\nprocesné pochybenia okresného súdu pri rozhodovaní v danej exekučnej  veci, ktoré majú za následok\nzrušenie rozhodnutia okresného súdu a vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie.\n\nPodľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.  súd rozhodnutie zruší, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne\nposúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.\n\nJedným z dôvodov pre zrušenie prvostupňového rozhodnutia v rámci odvolacieho konania je teda\nnesprávne právne posúdenie veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení\nvyvodzuje právne závery a aplikuje právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym\nposúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych\npredpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo síce aplikoval správny právny predpis\nnesprávne ho ale interpretoval.\nAj v prejednávanej veci zrušujúci dôvod rozhodnutia spočíva i v nesprávnom právnom posúdení veci,\nkeď okresný súd v snahe obhájiť svoje rozhodnutie - zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie, argumentuje existujúcou právnou úpravou slovenského právneho\nporiadku založenou na retroaktívnej aplikácii zákona, keď posudzuje právne skutočnosti a právne vzťahy\nvzniknuté pred nadobudnutím účinnosti novely zákona č. 568/2007 Z.z., ktorým bol novelizovaný zákon\nč. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník s účinnosťou od 01.01.2008, už podľa tejto právnej úpravy. Pritom je\nnepochybné, že zmluvný vzťah účastníkov - právny základ vymáhaného nároku vznikol dňa 09.10.2007,\nuzavretím Zmluvy o úvere.  Tým dochádza k porušeniu zásady retroaktivity a narušeniu istoty a stability v\n\nprávnych vzťahoch. Všeobecne platí, že právne predpisy nepôsobia spätne (lex retro nom agit). Právne\nvzťahy, nároky z nich vyplývajúce a pod. sa musia spravovať normami, ktoré platili v čase ich vzniku,  s\nvýnimkou prípadov stanovených v tzv. prechodných ustanoveniach (úprava podrobností stretu časovo\nrozdielnych predpisov je spravidla vecou prechodných ustanovení následného predpisu).\n\nExekučný súd sa pri rozhodovaní riadil tým, že v exekučnej veci sa vymáha plnenie zo spotrebiteľskej\nzmluvy, zo spotrebiteľského úveru,  že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok bol vydaný rozhodcom\nv rozhodcovskom konaní podľa ZoRK, avšak na základe neplatnej rozhodcovskej doložky  - bod 9.2.\ntzv. Obchodných podmienok pre úver, v čom spočíva právny základ rozhodnutia okresného súdu o\nzamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie predmetnej exekúcie. V\nsúdnom spise doložená Zmluva o úvere zo dňa 10.09.2007 obsahuje tzv. rozhodcovskú doložku v čl.\n3.6. a doložené Obchodné podmienky  pre úver obsahujú rozhodcovskú doložku v čl. 11.2. Okrem\ntoho znenie rozhodcovskej doložky, ktoré okresný súd výslovne uviedol vo svojom rozhodnutí pod\noznačením bod 9.2. a teda aj skutkovo a právne hodnotil, nezodpovedá (nie je zhodné) ani jednému\nz textov rozhodcovskej doložky či už v bode 3.6 Zmluvy o úvere alebo v bode 11.2. Obchodný\npodmienok pre úver. Takže usudzovať o prípadnej zrejmej nesprávnosti v písaní pri vyhotovovaní\nrozhodnutia nemožno (§ 164 O.s.p.). Potom v  tomto časť skutkových záverov exekučného súdu\nnemá vôbec oporu v súdnom spise resp. tieto skutkové závery nie je možné overiť z obsahu súdneho\nspisu, vykonané dokazovanie nezodpovedá existujúcemu skutkovému stavu. Na základe tejto zistenej\nskutočnosti  možno konštatovať, že okresný súd vo veci rozhodol na základe nesprávne a nedostatočne\nzisteného skutkového stavu, čo je ďalší zákonný dôvod pre zrušenie rozhodnutia okresného súdu v\nprejednávanej veci.\n\nV ďalšom konaní, exekučný súd znova posúdi predmetný exekučný titul z hľadiska jeho spôsobilosti pre\nvedenie exekúcie voči dlžníkovi, pričom sa bude riadiť právnym názorom odvolacieho súdu vyslovenom\nv tomto rozhodnutí. Exekučný súd náležite zistí skutkový stav - tento musí korešpondovať z obsahom\nsúdneho spisu a pri aplikácii právnych noriem na zistený skutkový stav bude dôsledne dbať na časové\nhľadisko platnosti a účinnosti právnych noriem v rozhodnom čase.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Er/395/2011", "guid": "dc9427c6-5846-412b-9589-fc021eb6b4ed:976d7123-38a5-4fac-86bf-bcb4d26a8b5e", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}