{"guid": "fb7acc65-5a61-4d80-8e43-6ecfd14061e9:1699cb03-964d-431e-ada6-a4bb00c0ba95", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6711207085.1", "spisova_znacka": "16CoE/411/2011", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoE/411/2011 z 27. 3. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. marca 2012, sp. zn. 16CoE/411/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6711207085.1", "identifikacne_cislo": "6711207085", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2012-03-27", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-4", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1699cb03-964d-431e-ada6-a4bb00c0ba95", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6711207085.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6711207085.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6711207085.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoE/411/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711207085
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711207085.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava,
Pribinova č.25, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocate, s. r. o. so sídlom
Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 36 865 141 za ktorú vykonáva advokáciu konateľ JUDr. Martin Máčaj,
proti povinnému T. C. nar. XX. XX. XXXX, bytom A., E. č. XXX/XX, R. B. č. XXXX/X, vedenej pod sp.
zn. EX 6103/11 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava,
Záhradnícka č. 60, o vymoženie sumy 681,37 EUR s prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen, č. k. 20Er/333/2011-10 zo dňa 23. 05. 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  z r u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie pre vymoženie istiny 681,37 EUR s prísl., zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne zo sumy 681,37 EUR od 28. 08. 2010 do zaplatenia,  6 % úroku zo sumy 681,37 EUR  od
15. 11. 2010 do zaplatenia a trov rozhodcovského konania na základe exekučného titulu, rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu  pri Slovenskej rozhodcovskej a. s., sp. zn. SR 13461/10 zo dňa 10.
02. 2011. Okresný súd preskúmal zmluvu o úvere uzavretú medzi oprávneným a povinným zo dňa 05.
03. 2010, ktorá bola podkladom pre vydanie zmenky a zistil, že predmetom zmluvy bol úver vo výške
350,- EUR. Dlžnú sumu za zaviazal dlžník vrátiť zvýšenú o 182,- EUR. teda o 52 % vyššiu ako bola
suma poskytnutého úveru. Plnenie zo zmluvy bolo zabezpečené blankozmenkou, ktorú vystavil povinný,
a ktorú na základe dohody o vyplnení zmenky vyplnil oprávnený z dôvodu neplnenia záväzku. Výška
zmenkového úroku na blankozmenke bola pri vystavení zmenky uvedená vo výške 0,25 % denne,  čo
zodpovedá 91,25 % úroku ročne. Priznanie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 52 % a zároveň
zmenkového úroku vo výške 91,25 % ročne súd považoval za plnenie v rozpore s dobrými mravmi v
zmysle § 45 ods. 2  zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v spojení s § 45 ods. 1 písm. b),
c)  uvedeného zákona. Exekučný súd  na právne zdôvodnenie rozhodnutia, ktoré vydal po preskúmaní
rozhodcovského rozsudku uviedol § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok). Pretože zistil rozpor v žiadosti o udelenie poverenia
a exekučného titulu so zákonom, a rozpor s § 45 ods. 1 písm. c), ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní, nepovažoval rozhodcovský rozsudok za exekučný titul a návrh na vykonanie
exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, OSP)
odvolanie oprávnený. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Okresnému
súdu vytýkal nesprávne právne posúdenie, keď posúdil právny vzťah ako spotrebiteľský. Povinná osoba
vystupovala v právnom vzťahu ako podnikateľ. Poukázal na to, že medzi oprávneným a povinným vznikol
zmenkový právny vzťah, kde zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne bol na blankozmenke uvedený už
pri jej vystavení dlžníkom. Tvrdenie, že zmenkový úrok nemá v zmluve opodstatnenie je bez významu,
lebo právny základ nároku vychádza zo zmenky ako odlišného a samostatného právneho dôvodu.



Zmenkový dlžník mal právo brániť sa uplatnením námietok nedostatku dôvodov pre použitie zmenky. V
rozhodcovskom konaní žiadna námietka zo stranu dlžníka  vznesená nebola.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP, bez
nariadenia pojednávania podľa ust. §  214 ods. 1, 2 OSP a podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP
uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu podľa ust. § 221 ods. 2 OSP vrátil na ďalšie konanie.

Treba prisvedčiť oprávnenému, že okresný súd v odôvodnení rozhodnutia neuviedol,  na základe
čoho posudzoval exekučný titul z hľadiska predpisov o ochrane spotrebiteľa, keď uzavrel, že plnenie
vyplývajúce z exekučného titulu je v rozopre s dobrými mravmi, resp. že ide o nedovolené plnenie.
Rozhodnutie okresného súdu, ktorý odôvodnil právny vzťah  medzi oprávneným a povinným ako
spotrebiteľský, bolo predčasné, pretože okresný súd neuviedol, na základe akých skutočností dospel k
záveru, že povinný pri uzavretí zmluvy nekonal  v rámci svojej podnikateľskej činnosti. V tomto smere
súd opomenul, že povinný je v exekučnom titule ako aj v úverovej zmluve, označený ako podnikateľ
s uvedením IČO a miesta podnikania, čomu nasvedčuje aj to, že rozhodcovský súd právny vzťah
posudzoval podľa ustanovení Obchodného zákonníka a zák. č.191/1950 Zb., zákon zmenkový a šekový.
Pokiaľ okresný súd nesprávne posúdil právny vzťah ako spotrebiteľský, nemôže byť správny  ani záver
o tom, že uplatnené a exekučným titulom priznané príslušenstvo istiny je nedovolené plnenie v rozpore
s dobrými mravmi.

Zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch upravuje úverovú zmluvu v prípade, keď  je
úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti alebo povolania a vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku má účinky normy lex specialis.

Povinnosťou exekučného súdu bolo, aby preskúmal exekučný titul, pokiaľ vykazoval vady podľa
ustanovenia § 45 Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Podľa ustanovenia § 45 ods. 1
písm. c/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní,  súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol
nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Podľa odseku 2 citovaného
ustanovenia, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského
rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa
odseku 1 písm. b) alebo c).

V ďalšom konaní preto okresný súd bude zisťovať zo živnostenského registra, či povinný podnikal, kedy
podnikanie ukončil a či úverovú zmluvu uzavrel v čase, keď mal oprávnenie na podnikanie. Bude však
vychádzať z obsahu úverovej zmluvy zo dňa 05. 03. 2010 a dokazovanie, že úver nebol poskytnutý
na podnikanie, nezaťažuje oprávneného ale povinnú osobu, ktorá tvrdí opak toho, čo bolo uvedené v
úverovej zmluve. Znovu posúdi exekučný titul aj z hľadiska prípustnosti nárokov exekučného titulu, ktorý
je odôvodnený zmenkou zabezpečujúcou splnenie záväzku z úverovej zmluvy. Vysporiada sa s tým,
že zmluvné strany si v čl. 17 všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru dohodli použitie
Obchodného zákonníka.

V exekučnom konaní  súd posudzuje materiálne a formálne podmienky predloženého exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok. Z toho dôvodu okresný súd bude povinný tiež urobiť záver o tom,
či rozhodcovská doložka uvedená v článku 15 všeobecných obchodných podmienok spĺňa náležitosti
platného písomného právneho úkonu.

Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu
osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je
zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo



vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných
zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 4 ods. 3 nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením
zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej v
rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je
rozhodcovská zmluva podľa § 3.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Pokiaľ by súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka ako súčasť všeobecných obchodných
podmienok nebola písomne dojednaná medzi zmluvnými stranami, t. j. medzi veriteľom a dlžníkom podľa
§ 4 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, mohol by dôjsť k záveru, že ide o  neplatný právny
úkon a rozhodcovský rozsudok by bol z toho dôvodu nespôsobilým exekučným titulom.

Dôvody na zamietnutie žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie by v prípade neplatnosti
rozhodcovskej doložky spočívali na inom právnom posúdení, ako urobil okresný súd, preto krajský súd
rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Er/333/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "7ccbb7fd-ecfc-4c23-b280-0ff02007ba43:c7c8a0d8-230e-4b9c-a620-7dcd29015049", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Er/333/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 20Er/333/2011 z 22. 11. 2012", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7ccbb7fd-ecfc-4c23-b280-0ff02007ba43:c7c8a0d8-230e-4b9c-a620-7dcd29015049"}], "citovane_v": [{"guid": "fb7acc65-5a61-4d80-8e43-6ecfd14061e9:87421e1a-7728-4f7b-a79f-f03e2f708013", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6711207085.1", "spisova_znacka": "16CoE/411/2011", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoE/411/2011 z 27. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6711207085.1"}]}