{"guid": "d1e1c495-2a54-40bd-8d11-37ba3e6a8ee6:48fbb4f1-e199-4ece-9c12-ada294190b32", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6711207344.1", "spisova_znacka": "2CoE/303/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/303/2012 z 30. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. augusta 2012, sp. zn. 2CoE/303/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6711207344.1", "identifikacne_cislo": "6711207344", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Sojka, PhD.", "sudca_id": 549, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-sojka-phd-549", "datum_vydania": "2012-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/48fbb4f1-e199-4ece-9c12-ada294190b32", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6711207344.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6711207344.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6711207344.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/303/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711207344
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711207344.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598 zastúpený AK Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: Y. I., Ľ. P. XXXX/X, XXX XX L., F.: XXXXXXXX vedenej
pod sp. zn. EX 6159/11 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Záhradnícka
60, Bratislava pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1470,57 EUR s prísl. o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č. k. 27Er/496/2011-10 z 08.06.2011 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu vo Zvolene č. k. 27Er/496/2011-10 z 08.06.2011              z r u š u j e  a
vec  v r a c i a  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd, konajúci ako súd  exekučný, napadnutým rozhodnutím zamietol, žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnom prípade
bol rozhodcovský rozsudok  Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave sp. zn.: SR 13814/10 zo dňa 07.03.2011, ktorý uložil
povinnému povinnosť na zaplatenie sumy vo výške 1570,57 EUR spolu so zmenkovým úrokom  0,25 %
denne zo sumy 1570,57 EUR od 03.09.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo
sumy 1570,57 EUR od 29.10.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia
vyplýva, že predmetný vzťah vznikol na základe zmluvy o úvere, ktorá bola zabezpečená neúplnou
zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa 20.11.2009. Exekučný súd po zvážení a zohľadnení
všetkých okolností uzatvárania zmluvy, povahy účastníkov zmluvy, právnej úpravy SR a judikatúry
súdneho dvora dospel k názoru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve, ako aj
uzatvorenie dohody o vyplnení zmenky obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, na
základe ktorej veriteľ získal oprávnenie vyplniť zmenku so zmenkovým úrokom 0,25% denne je plnením
v rozpore s dobrými mravmi podľa § 45 ods. 1 písm. b), c) zákona o rozhodcovskom konaní.

Proti tomuto uzneseniu exekučného súdu  podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený  z dôvodu, že
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Oprávnený
poukázal na fakt, že v prejednávanej veci je povinný podnikateľom podľa ustanovenia § 2 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov v spojení so zákonom č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní v znení neskorších prepisov. Povinný má postavenie podnikateľa a úver
mu bol poskytnutý na účel podnikania alebo k výkonu zárobkovej činnosti, čo znamená, že podnikateľ
nie je spotrebiteľom. Oprávnený ďalej uviedol, že zmenkový právny vzťah je abstraktným právnym
vzťahom. V prípade blankozmenky  je súd oprávnený posudzovať len to, či zmenka bola vypísaná v
súlade s dohodou o vyplňovacom práve zmenky. Avšak je nutné uviesť, že zmenkový úrok 0,25 % denne
bol v blankozmenke  už uvedený pri jej vystavení dlžníkom a tento úrok teda ani nebol predmetom
vyplňovacieho práva. Skutočnosť, že zmenkový úrok nemá opodstatnenie v zmluve o úvere je bez
právnej relevancie, nakoľko jeho právny základ sa nachádza v zmenke samotnej ako samostatnom, t.z.



od zmluvy o úvere odlišnom právnom titule. Vyplnená zmenka je platná aj v prípade, ak je vyplnená v
rozpore s Dohodou o vyplňovacom práve (existuje exces z dohody). V rozhodcovskom konaní nebola zo
strany odporcu v znesená námietka, pričom odporca (v tomto prípade povinný) bol o podanom návrhu
a jeho obsahu riadne upovedomený, a teda v zmysle vyššie uvedeného súd nemal bez existencie
vznesenej námietky dôvod zaoberať sa platnosťou zmenky a teda nemal dôvod zamietnuť poverenie
pre súdneho exekútora.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu
podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p..

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie oprávneného je opodstatnené.

Podľa údajov nachádzajúcich sa v predloženej zmluve o úvere, úver mal byť poskytnutý na výkon
podnikania, pretože v zmluve bola vyplnená časť týkajúca sa podnikania povinného. Ak by povinný
tieto finančné prostriedky nepoužil na podnikanie je potrebné to preukázať, čo exekučný súd opomenul.
Aplikácia právneho režimu zákona o spotrebiteľských úveroch („spotrebiteľského práva“) prichádza do
úvahy len v prípade preukázania spotrebiteľského vzťahu, čo v danom prípade zatiaľ nie je splnené
vzhľadom na povahu povinného a účel poskytnutého úveru podľa údajov v úverovej zmluve. Konajúci
súd teda nielen, že vec nesprávne právne posúdil, ale v odôvodnení rozhodnutia ani neuviedol,
ako sa s touto skutočnosťou vysporiadal, v dôsledku čoho rozhodol o zamietnutí žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Napadnuté rozhodnutie exekučného súdu je
preto nepreskúmateľné.

Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl.
46 ods. 1 ústavy. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157
ods. 2 dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich
nezrozumiteľnosť (dôvod na zrušenie v odvolacom konaní), ale aj k tomu, že základné právo na súdnu
ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Povinnosť súdu riadne odôvodňovať rozhodnutia je odrazom
práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu. Odôvodnenie
rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné
predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Porušením tohto práva
účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa účastníkovi konania odníma možnosť
náležite argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia riadnych a mimoriadnych opravných
prostriedkov. Len zákonne odôvodnené rozhodnutie možno označiť za preskúmateľné.

Keďže vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa oprávnenému odňala možnosť riadne brániť svoje
záujmy v odvolacom konaní, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/
a ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou exekučného súdu bude podrobne sa vyrovnať s otázkou povahy vzťahu vzniknutého medzi
účastníkmi a v prípade zistenia (preukázania) dôvodov pre nevydanie poverenia opätovne vo veci
rozhodnúť a vydať rozhodnutie, ktorého štruktúra odôvodnenia bude zodpovedať zásadám vyplývajúcim
z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Er/496/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}