{"guid": "392bb801-e461-4c37-bfc5-6b2e24f16189:5d2a800a-66f1-475f-947d-7893c65d1028", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6711214424.1", "spisova_znacka": "13CoP/20/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/20/2012 z 14. 5. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 14. mája 2012, sp. zn. 13CoP/20/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6711214424.1", "identifikacne_cislo": "6711214424", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2012-05-14", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "nazov": "§ 78 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d2a800a-66f1-475f-947d-7893c65d1028", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6711214424.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6711214424.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6711214424.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/20/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711214424
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711214424.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a Štefana Huljaka, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: C. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, so sídlom 960 09 Zvolen, J. Jiskru 6, dieťa rodičov: K. A., nar.
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX D., C. X,. a: T. A. nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX D. B., V. XX, o
zvýšenie výživného, o odvolaní otca dieťaťa zo dňa 02. 03. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Zvolen
č.k. 5P/452/2011-41 zo dňa 31. 01. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/331/2007-45 zo
dňa 08. 10. 2007 vo výroku o výživnom na maloleté dieťa tak, že  otcovi uložil povinnosť prispievať na
jeho výživu zvýšeným výživným v sume 105 eur mesačne, počnúc dňom 01. 10. 2011, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky. Nedoplatok na výživnom za obdobie október 2011 až január 2012 v sume
88,08 eura mu bolo povolené splácať v mesačných splátkach po 14,68 eura spolu s bežným výživným
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok. Rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

V závere odôvodnenia konštatoval, že sú splnené zákonné podmienky na zmenu predchádzajúceho
rozhodnutia o výživnom  s prihliadnutím k tomu, že dieťa je od poslednej úpravy výživného staršie
zhruba o 4 roky, pričom sa vekom zvyšujú náklady na jeho výživu; taktiež sa zvýšili náklady spojené
s jeho zdravotnou starostlivosťou. K zmene pomerov došlo aj na strane otca, nakoľko z terajšieho
manželstva pochádzajú už dve maloleté deti, pričom mu ostala vyživovacia povinnosť na plnoletého
syna. U otca však došlo aj k zvýšeniu príjmu v priemere o 320,47 eura. K zvýšeniu príjmu došlo aj u matky,
v priemere o 322,47 eura. Súd mal za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu
maloletého W.zvýšeným výživným; zohľadnil pritom aj vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom
pochádzajúcim z terajšieho manželstva, ale aj to, že manželka otca okrem rodičovského príspevku
pracuje, teda má vlastný príjem.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Uviedol, že jeho životná úroveň
nie je taká vysoká, aby bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným. Súd dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam ohľadom jeho životnej úrovne, nedostatočne prihliadol na jeho
životné náklady a jeho príjem, nezohľadnil jeho vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom maloletým deťom
pochádzajúcim z manželstva. Podrobne špecifikoval mesačné náklady, medzi ktoré zahrnul: úhradu za
materskú školu pre maloletého A., splátky hypotekárneho, spotrebiteľského úveru a účelovej pôžičky,
poplatok za plyn, elektrinu, rozhlas a TV, vodu, internet, mobilný telefón, poistné, výživné na maloletého
C. a na plnoletého T.. Priemerné mesačné náklady vyčíslil spolu v sume 1 099,18 eura. Z priemerného
mesačného čistého príjmu v sume 1 160,43 eura mu tak zostane len 61,25 eura. Poukázal na to, že



na maloletého C. prispieva aj nad rámec doposiaľ určeného výživného. Vzhľadom k tomu, že podal
návrh na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, rozhodnutie okresného súdu
o zvýšení jeho vyživovacej povinnosti sa javí ako predčasné. Rozsudok okresného súdu navrhol zrušiť a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alternatívne navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť
a návrh matky o zvýšenie výživného zamietnuť.

Matka dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že na vyživovacej povinnosti k  dvom maloletým
deťom pochádzajúcich z manželstva otca, sa podieľa aj jeho manželka. Poukázala na to, že otec platí za
mobilný telefón a internet spolu sumu 88 eur mesačne, čo je podľa nej nadštandardný výdavok. Podľa
nej má otec možnosť svoje úvery po dohode s ich poskytovateľmi ponížiť. Nemá vedomosť o tom, že
by otec kupoval maloletému ošatenie či obuv. Otec neprispieva maloletému na detské tábory, školské
výlety a pod. Otec si zjavne nie je vedomý, aké výdavky má na maloletého. Rozsudok okresného súdu
navrhla potvrdiť.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že zvýšenie výživného je v záujme maloletého
dieťaťa. Odvolaniu otca neodporučil vyhovieť.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212
ods. 2 písm. a/ OSP a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania podľa
ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 OSP rozsudok okresného súdu potvrdil z týchto dôvodov.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozsudku prvostupňového súdu v napadnutej
časti (ust. § 219 ods. 2 OSP). V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť
rozsudku súdu prvého stupňa, v ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných
skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie
o veci. Dôvody, pre ktoré tak urobil, správne a podrobne rozobral v odôvodnení rozsudku. S týmito
dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. Otec
v podanom odvolaní v zásade neuviedol skutočnosti, s ktorými by sa prvostupňový súd pri svojom
rozhodovaní nevysporiadal. Odvolací súd naviac dodáva, že výdavky, ktoré otec podrobne špecifikoval,
neznáša v celom rozsahu sám. V zmysle ust. § 19 ods. 1 Zákona o rodine, sú obidvaja manželia povinní
starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Manželka otca maloletého dieťaťa je zamestnaná, má pravidelný mesačný
príjem, preto sa aj ona musí podieľať jednak na výdavkoch domácnosti, ale aj na vyživovacej povinnosti
k ich dvom maloletým deťom. Vzhľadom k tomu, odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru
ako prvostupňový súd, že je v možnostiach otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa zvýšeným
výživným. Záverom odvolací súd dodáva, že prebiehajúce konanie o zverenie maloletého dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti začaté na návrh otca, nie je pre prekážkou pre rozhodnutie o zvýšení
výživného v súdenej veci.  Súd preto rozsudok okresného súdu potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5P/452/2011", "guid": "462cd521-0715-4d56-ac0d-0276176e5f83:4f6752c2-4670-4247-8ec5-608e42277f4e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}