{"guid": "ecd5e409-8757-4271-b1e0-9a957ad06ef3:45fe1289-507f-4386-916c-9bfa5c17199c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6711215823.1", "spisova_znacka": "17Co/51/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/51/2012 z 28. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. februára 2012, sp. zn. 17Co/51/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6711215823.1", "identifikacne_cislo": "6711215823", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2012-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 228 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-228"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-228"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45fe1289-507f-4386-916c-9bfa5c17199c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6711215823.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6711215823.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6711215823.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/51/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711215823
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6711215823.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa K.. R. T., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX L. právne zastúpeného Mgr. Nikoletou Oktavcovou, advokátkou,
Advokátska kancelária so sídlom Nám. SNP č. 70/36, 960 01 Zvolen, proti odporcovi R. T., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX L., právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou AKMG, s.r.o., so
sídlom Dolná 6A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 800 589, o návrhu navrhovateľa na obnovu konania
vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 16C/150/2010, na základe odvolania odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 15C/197/2011-24 zo dňa 20. 12. 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu mení tak, že návrh navrhovateľa na obnovu konania vedeného na Okresnom
súde Zvolen pod sp. zn. 16C/150/2010  z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 234,17,- Eur, na účet jeho
právneho zástupcu - Advokátsku kanceláriu AKMG, s.r.o., so sídlom Dolná 6A, 974 01 Banská Bystrica,
v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením zo dňa 20. 12. 2011 povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde
Zvolen pod sp. zn. 16C/150/2010.

V odôvodnení rozhodnutia okresný súd konštatoval, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa
02. 11. 2011 domáhal obnovy konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 16C/150/2010,
(ktoré sa týkalo určenia výživného pre plnoleté dieťa a kde bol navrhovateľ - v uvedenom konaní odporca
- zaviazaný rozsudkom č.k. 16C/150/2010-27 zo dňa 03. 11. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
23. 12. 2010, zaviazaný k povinnosti prispievať s účinnosťou od 28. 09. 2010 na výživu odporcu -
v uvedenom konaní navrhovateľa  -  výživným vo výške 170,- Eur mesačne a k povinnosti uhradiť
jednorázovou splátkou zročné výživné za obdobie od 28. 09. 2010 do 31. 10. 2010vo výške 120,01,-
Eur). Následne okresný súd poukázal na to, že návrh na obnovu uvedeného konania odôvodnil
navrhovateľ tým, že dňa 18. 08. 2011 prostredníctvom internetového vyhľadávača zistil, že odporca
(ktorý v pôvodnom konaní vystupoval ako navrhovateľ) je podnikateľom a je jediným spoločníkom a
konateľom spoločnosti ba kieho, s.r.o., so sídlom vo Zvolene. O týchto skutočnostiach sa v pôvodnom
konaní nezmienil a neuviedol to, pričom pri svojej výpovedi súdu uviedol, že nemá žiaden prijem.
Navrhovateľ sa domnieval, že tieto skutočnosti môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie súdu
vo veci vedenej pod sp. zn. 16C/150/2010 a keďže dospel k záveru, že zmenu pomerov, resp. zmenu
rozhodnutia nie je možné privodiť iným spôsobom ako povolením obnovy pôvodného konania, podal
predmetný návrh na obnovu konania.

Z vykonaného dokazovania (konkrétne z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská
Bystrica, oddiel: Sro, vložka 7085/S) okresný súd zistil, že odporca (ktorý v pôvodnom konaní vystupoval
ako navrhovateľ) „bol zapísaný v obchodnom registri ako spoločník a konateľ od 15. 08. 2009 v podstate



až do 16. 12. 2011“ a teda „pri podaní návrhu na určenie výživného už viac ako rok podnikal a tieto
skutočnosti súdu neuviedol.“ Z toho okresný súd vyvodil, že v prípade, ak by bol mal navrhovateľ (v
pôvodnom konaní - odporca) „takéto vedomosti, bol by to použil, nakoľko by to mohlo privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie ohľadom určenia výživného“ a preto predmetnú obnovu konania povolil.

Proti uvedenému uzneseniu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, eventuálne,
aby napadnuté uznesenie zmenil a návrh navrhovateľa na obnovu konania zamietol. Zároveň si
uplatnil právo na náhradu trov konania, ktorých výšku presne špecifikoval. V odôvodnení odvolania
uviedol, že „rozhodnutie prvostupňového súdu v súvislosti s predloženými dôkazmi a vykonaným
dokazovaním považuje za nesprávne“. V tejto súvislosti vyslovil názor, že „prvostupňový súd v
napadnutom rozhodnutí jednak neúplné zistil skutkový stav veci a jednak dospel na základe vykonaného
dokazovania              k nesprávnym skutkovým zisteniam, resp., toto rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.“ Konkrétne namietal, že „navrhovateľovi sa nepodarilo vierohodne preukázať
dodržanie subjektívnej lehoty na podanie návrhu na povolenie obnovy v zmysle       § 230 ods. 1 O.s.p.“
a taktiež to, že prvostupňový súd sa podľa jeho názoru nedostatočne vysporiadal s otázkou, či samotná
skutočnosť jeho evidencie v obchodnom registri je spôsobilá „privodiť navrhovateľovi priaznivejšie
rozhodnutie vo veci“.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
okresného súdu ako vecne správne potvrdil a aby zaviazal odporcu k povinnosti nahradiť mu trovy
konania, ktorých výšku presne špecifikoval. Zároveň sa konkrétne vyjadril k jednotlivým argumentom,
ktoré uviedol odporca v odvolaní ako dôvody odvolania.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v rozsahu určenom § 212 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky na potvrdenie
napadnutého uznesenia (§ 219 O. s. p.), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O. s. p.), uznesenie okresného
súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil a to z týchto dôvodov:

Ako už bolo uvedené, skutkovým dôvodom podania predmetného návrhu na obnovu konania vedeného
na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 16C/150/2010 bola navrhovateľom tvrdená skutočnosť, že dňa
18. 08. 2011 prostredníctvom internetového vyhľadávača zistil, že odporca (ktorý v pôvodnom konaní
vystupoval ako navrhovateľ) je podnikateľom a je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti ba
kieho, s.r.o., so sídlom vo Zvolene, a že o tejto skutočnosti sa odporca v pôvodnom konaní (kde
vystupoval ako navrhovateľ) nezmienil. Podľa názoru navrhovateľa, ide o takú skutočnosť, ktorá môže
pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie v pôvodnej veci a teda ide o skutočnosť, ktorá je zákonným
dôvodom na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Z ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. vyplýva, že  právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť
návrhom na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny
nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Z citovaného ustanovenie vyplýva, že primárnou zákonnou podmienkou na obnovu konania je
existencia takej skutočnosti (eventuálne rozhodnutia alebo dôkazu), ktorá existovala i v čase pôvodného
rozhodnutia a ktorú účastník, ktorý sa domáha obnovy konania bez svojej viny, teda z objektívneho
(nie subjektívneho) dôvodu, alebo pre objektívnu prekážku, nemohol použiť v pôvodnom konaní, pričom
musí byť splnená i druhá kumulatívna podmienka a to, že takáto skutočnosť (resp. rozhodnutie alebo
dôkaz) môže pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie v pôvodnej veci.

V prejednávanej veci je nesporné, že odporca v dobe konania a rozhodovanie vo veci vedenej na
Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 16C/150/2010 (kde vystupoval ako navrhovateľ) bol v obchodnom
registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka 7085/S evidovaný ako jediný spoločník
a štatutárny zástupca - konateľ (v týchto pozíciách v uvedenej spoločnosti vystupoval v období od



15. 08. 2009 do 16. 12. 2011). Ide teda nesporne o skutočnosť, ktorá existovala v čase pôvodného
rozhodnutia, ale zároveň ide o skutočnosť, ktorá bola uvedená v obchodnom registri, teda vo všeobecne
verejne dostupnej databáze, s ktorou sa objektívne mohol oboznámiť každý, teda i navrhovateľ a preto
túto skutočnosť nemožno považovať za takú, ktorú by navrhovateľ bez svojej viny, teda z objektívneho
dôvodu, alebo pre objektívnu prekážku, nemohol použiť v pôvodnom konaní. Inak povedané, ak
sa navrhovateľ uvedenú skutočnosť dozvedel „dňa 18. 08. 2011 prostredníctvom internetového
vyhľadávača“ (ako to tvrdí v návrhu na obnovu konania), rovnako sa túto skutočnosť mohol objektívne
dozvedieť i v priebehu pôvodného konania, pretože tomu nebránila žiadna objektívna prekážka.

Z uvedeného dôvodu dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade neboli splnené zákonné dôvody
podľa § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. na obnovu predmetného konania a preto uznesenie okresného súdu
podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh navrhovateľa na obnovu konania zamietol.

Ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o trovách konania na súde prvého stupňa (§ 224 ods.
2 O.s.p.).

Keďže odvolací súd zmenil uznesenie okresného súdu, musel podľa vyššie citovaného ustanovenia
rozhodnúť i o trovách celého konania. Odporca bol v konaní plne úspešný a preto mu podľa § 224 ods. 1
s použitím § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré si riadne a včas uplatnil. Na
základe tejto skutočnosti odvolací súd zaviazal navrhovateľa, ktorý bol v konaní neúspešný, k povinnosti
zaplatiť odporcovi náhradu trov celého (teda prvostupňového i odvolacieho) konania v celkovej sume
234,17,- Eur. Uvedené trovy konania predstavujú trovy jeho právneho zastúpenia pozostávajúce z
tarifnej odmeny za tri úkony právnej služby a to za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia  v sume 57,-
Eur (základná sadzba tarifnej odmeny určená podľa § 11 ods. 1 písm. a/, s použitím § 14 ods. 1 písm.
a/ Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení zmien a doplnkov, ďalej len „vyhláška“), z tarifnej
odmeny za účasť na pojednávaní na okresnom súde dňa 20. 12. 2011 taktiež v sume 57,- Eur (§ 11
ods. 1 písm. a/, s použitím § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky) a z tarifnej odmeny za úkon právnej služby -
odvolanie vo veci samej zo dňa 17. 01. 2012 v sume 58,69,- Eur (§ 11 ods. 1 písm. a/, s použitím § 14
ods. 1 písm. e/  vyhlášky). K uvedeným trom úkonom právnej služby je ďalej potrebné pripočítať režijnú
paušálnu náhradu výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) a to za dva vyššie špecifikované úkony právnej služby
realizované v roku 2011 v sume 7,41,- Eur za každý jeden úkon a za úkon právnej služby realizovaný
v roku 2012 v sume 7,63,- Eur. Keďže právny zástupca odporcu je platiteľom DPH, uvedené tarifné
odmeny a náhrady sa zvyšujú (podľa § 18 ods. 3 vyhlášky) o 20 % DPH, teda o celkovú sumu 39,03,- Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný zaplatiť uvedené trovy konania na účet právneho
zástupcu odporcu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/197/2011", "guid": "af589e61-617c-4b66-b1a3-5f86f9e854f3:aca6eb50-488e-43bc-a38c-acbabe80052c", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "6f0d8757-d7c2-40a3-be4f-27534307668b:23598883-f85f-4197-9056-163bdb2cbfc7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3813204426.1", "spisova_znacka": "5Co/2/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/2/2015 z 12. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3813204426.1"}, {"guid": "cee1b3a5-0453-42b6-8d79-677bcf4ea5fc:d3ca014c-e7ac-4885-985b-946cb309c08e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8800899913.1", "spisova_znacka": "17Co/120/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/120/2013 z 22. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8800899913.1"}]}