{"guid": "0ea85c9c-467b-4494-868b-c1166f4fe414:52e553c9-9a41-4067-8251-2d2ddb964a4c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6712010268.1", "spisova_znacka": "4Tos/60/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Tos/60/2012 z 25. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. septembra 2012, sp. zn. 4Tos/60/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6712010268.1", "identifikacne_cislo": "6712010268", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Richard Klimek PhD.", "sudca_id": 980, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-richard-klimek-phd-980", "datum_vydania": "2012-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/52e553c9-9a41-4067-8251-2d2ddb964a4c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6712010268.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6712010268.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6712010268.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/60/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712010268
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6712010268.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici na neverejnom zasadnutí 26. septembra 2012 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Rudolfa Ďurtu
prejednal sťažnosť okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen z 25. 4. 2012, sp.
zn. 4T 61/12 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť okresného prokurátora sa  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením samosudca okresného súdu podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. por. v spojení s
ust. § 214 ods. 1 Tr. por. postúpil Obvodnému úradu vo Zvolene - Odboru všeobecnej vnútornej správy
trestnú vec obv. G. J. a C. C. kvalifikovanú ako prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu
alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.
na prejednanie priestupku.

Svoje rozhodnutie zdôvodnil samosudca tým, že konaním obvinených nebola vlastníkovi nehnuteľnosti,
teda spoločnosti Železnice Slovenskej republiky Bratislava spôsobená žiadna škoda, nakoľko sa jednalo
o dlhodobo neužívanú bývalú administratívnu budovu, do ktorej obvinení vnikli bez použitia násilia.

Proti uzneseniu podal sťažnosť okresný prokurátor majúc za to, že postup okresného súdu je v rozpore
so zákonom. Nestotožňuje sa so závermi prvostupňového súdu. Budova je opakovane obsadzovaná
osobami z rovnakých sociálnych skupín ako obvinení a prakticky sa nedá zjednať možnosť nápravy len
použitím trestnoprávnej represie. Domáhal sa potom, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie, vec
vrátil prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ môže podať sťažnosť, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo a zistil, že sťažnosť okresného prokurátora nie je dôvodná.

Ako zistil krajský súd na G. J. a C. C. podal okresný prokurátor obžalobu pre prečin neoprávneného
zásadu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
1) v priebehu mesiacov júl, august 2011 počas približne jedného mesiaca neoprávnene bez povolenia
oprávnenej osoby vnikli bez použitia násilia a následne užívali na účely bývania nebytový priestor a to
bývalú administratívnu budovu ŽSR, nachádzajúcu sa v katastri mesta X. na parcele číslo XXXX/X  so
súpisným číslom X na adrese X., G. Y. X, M. X., ktorej vlastníkom je Slovenská republika a správcom je
spoločnosť Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31364501,
2) v období od presne nezisteného dňa v mesiaci december 2011 do 26. 01. 2012 neoprávnene bez
povolenia oprávnenej osoby vnikli bez použitia násilia a následne užívali na účely bývania nebytový
priestor a to bývalú administratívnu budovu ŽSR, nachádzajúcu sa v katastri mesta X. na parcele číslo



XXXX/X so súpisným číslom X na adrese X., G. Y. X, M. X., ktorej vlastníkom je Slovenská republika a
správcom je spoločnosť Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31364501.

Krajský súd sa stotožňuje s právnymi závermi uznesenia okresného súdu a taktiež s jeho dôvodmi v
plnom rozsahu. Pre naplnenie skutkovej podstaty prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu
alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Tr. zák. sa vyžaduje protiprávne vniknutie, obsadenie
a užívanie nebytového priestoru. Jedná sa o tzv. trvajúci trestný čin, u ktorého trestnosť konania nie je
dokončená samotným obsadením domu, bytu, nebytového priestoru, ale je naplňovaná po celú dobu,
po ktorú protiprávny stav trvá. Protiprávne obsadenie je akékoľvek vniknutie a zotrvanie v dome alebo
v byte iného bez právneho dôvodu. Bude stačiť aj nasťahovanie nábytku do bytu alebo do domu iného,
zaparkovanie auta v garáži. Spravidla to bude pobyt osôb v týchto priestoroch. Protiprávnym užívaním
sa rozumie zotrvanie v dome alebo byte alebo v nebytovom priestore iného bez právneho dôvodu. O
protiprávne užívanie nepôjde v prípade, ak bývalý nájomník zotrvá v byte po zániku nájmu do času,
než mu je poskytnutá bytová náhrada. Bránenie v užívaní bude fakticky dané uvedeným protiprávnym
užívaním, ale aj v prípade, ak fyzicky bude odporovať aktom oprávnenej osoby obnoviť protiprávny stav.
Za bránenie v užívaní domu alebo bytu preto treba považovať akékoľvek neoprávnené a podstatné
rušenie výkonu užívacieho práva oprávnenej osoby, napr. znemožnením prístupu do domu alebo bytu
uzamknutého alebo iným uzavretím a podobne.

Obvinení mohli po formálnej stránke naplniť žalovanú skutkovú podstatu prečinu neoprávneného
zásadu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. po formálnej stránke, aj keď je otázne akým spôsobom bránili
v užívaní nebytových priestorov majiteľovi a to spoločnosti Železnice Slovenskej republiky Bratislava,
IČO: 31364501, pretože uvedené bytové priestory boli neobývateľné a každý mal doň ľahký prístup.

Správne však v tomto smere poukazuje samosudca na ust. § 10 ods. 2 Tr. zák., podľa ktorého nejde o
prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný,
mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. Pokiaľ ide o spôsob vykonania
trestného činu obvinení jednoducho vošli do nebytového priestoru bez toho, aby použili nejaké násilie
z dôvodu, že nemali kde bývať, pričom nebytové priestory neboli ničím zabezpečené. Ako vyplýva z
fotodokumentácie na č.l. 31-34 spisu, nebytové priestory neboli ničím zabezpečené, pretože do budovy,
ktorá sa nachádza v katastri mesta X. na parcele č. XXXX/X  so súpisným číslom X  na adrese X., G.
Y. sa nenachádzajú dvere. Pokiaľ ide o následky trestného činu, tie sú nepatrné a ľahko odstrániteľné,
lebo obvinení po výzve majiteľa nehnuteľnosť opustili.

Za tohto stavu je závažnosť trestného činu nepatrná tak, ako má na mysli ust. § 10 ods. 2 Tr. zák. a
obvinení tak nenaplnili skutkovú podstatu prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo
k nebytovému priestoru v zmysle § 218 ods. 2 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Správne preto prvostupňový súd postupoval, keď podľa § 241 ods. 1 písm. b) v spojení s ust. § 214 ods.
1 Tr. por. postúpil trestnú vec obvinených G. J. a C. C. na prejednanie a rozhodnutie o priestupku odboru
všeobecnej a vnútornej správy Obvodného úradu vo Zvolene.

Z týchto dôvodov krajský súd sťažnosť okresného prokurátora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "0ea85c9c-467b-4494-868b-c1166f4fe414:f9181c7b-d15d-4129-abb5-f93da00870d7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6712010268.1", "spisova_znacka": "4Tos/60/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Tos/60/2012 z 25. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6712010268.1"}], "citovane_v": []}