{"guid": "8c796a5f-19e3-414a-bc2a-8ec9da849f59:2a397697-165c-451b-a3f6-3b4f68c5eae6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6712206017.1", "spisova_znacka": "17Co/152/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/152/2012 z 28. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. júna 2012, sp. zn. 17Co/152/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6712206017.1", "identifikacne_cislo": "6712206017", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2012-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-145", "nazov": "§ 145 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-145", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a397697-165c-451b-a3f6-3b4f68c5eae6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6712206017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6712206017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6712206017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/152/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712206017
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6712206017.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov: 1/ P. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom v F.,
N. T. XXX, a 2/ Q. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom vo C., C. č. XXX, obaja zast. Ulianko & Holčík, s.r.o.,
so sídlom v Zvolene, Nám. SNP 41, IČO: 36 856 517, proti odporcom: 1/ be FREE s.r.o., so sídlom v
Brezne, Štúrova 20, IČO: 36 732 681, a 2/ N.N.I. AUCTIONIS, spol.s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici,
Horná 2, IČO: 36 059 552, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen číslo konania 12C/92/2012-23 zo dňa 18. 04. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania  z r u š u j e  .

Vo zvyšnej časti zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie v zmysle výroku tohto uznesenia
(I. výrok), navrhovateľom l/ a 2/ uložil v lehote do 30 dní od doručenia uznesenia podať návrh na
začatie konania vo veci samej (II. výrok), odporcom l/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť navrhovateľom l/ a 2/ trovy konania v sume 33,- eur súdny poplatok na účet Ulianko & Holčík,
s.r.o., Zvolen do troch dní od právoplatnosti uznesenia (III. výrok). Z odôvodnenia uvedeného uznesenia
vyplýva, že súd návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 74 a nasl.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) vyhovel a o trovách konania rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p. na základe zásady úspechu, keď neúspešným účastníkom odporcom 1/ a 2/ uložil
povinnosť nahradiť navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 33,- eur
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku.

Proti tomuto  uzneseniu čo do výroku o povinnosti nahradiť trovy konania  (III. výrok)  podal v zákonnej
lehote odporca 2/ odvolanie, v ktorom poukázal na čl. 47 a 48 Ústavy Slovenskej republiky, z ktorých
podľa neho je zrejmé, že každý účastník konania má pred súdom rovnaké práva a povinnosti, toto právo
obsahuje jednak obojstranne rovnocenné právo na prístup súdu, ako aj obojstranne rovnocenné práva
na úkony pred súdom. Má za to, že uvedené právo bolo hrubo porušené, pretože prvostupňový súd o
trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., neúspešní boli odporcovia 1/ a 2/ bez toho, aby im
bola daná možnosť vôbec sa v tejto veci vyjadriť alebo, aby boli v tejto veci vypočutí, čím bola porušená
rovnosť účastníkov v konaní pred súdom. Podľa neho uvedené ustanovenie O. s. p. nebolo správne
aplikované a pri predbežnom opatrení nie je možné ho použiť, nakoľko o trovách predbežného opatrenia
sa má rozhodnúť až pri rozhodnutí vo veci samej.  Navrhol, aby odvolací súd  uznesenie okresného
súdu v časti týkajúcej sa  trov konania zrušil alebo ho zmenil tak, že o trovách konania sa rozhodne v
rozhodnutí o veci samej.



Navrhovatelia l/ a 2/ v zastúpení svojho právneho zástupcu podali k odvolaniu odporcu 2/  vyjadrenie
v tom smere, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považujú za vecne a právne správne a aj za riadne
odôvodnené, žiadajú preto, aby ho súd v napadnutej časti potvrdil podľa § 220 O.s.p..

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. l Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov, ďalej aj „O.s.p.“) preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., mal za to, že odvolanie je dôvodné, preto uznesenie okresného
súdu vo výroku o trovách konania podľa § 221 ods. 1, písm. i/ O.s.p. zrušil.

Podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 221 ods. 1, písm. i/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Odvolací súd preskúmaním spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12C 92/2012 mal za preukázané, že
rozhodnutie prvostupňového súdu  o trovách konania  nie je v súlade s ustanovením § 145 a § 151 ods.
1 O.s.p., keď súd o povinnosti nahradiť trovy konania vrátane súdneho poplatku rozhoduje na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 151 ods. l, prvá veta O.s.p.), čo nie je daný prípad, keď
súd na základe návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ nariadil predbežné opatrenie pred začatím konania vo veci
samej v zmysle  74 a nasl. O.s.p. a navrhovatelia ani nepodali návrh na rozhodnutie o trovách konania,
na základe čoho potom súd jednak v rozpore s § 151 ods. l O.s.p.  a § 145 O.s.p. o nich rozhodol. V
danom prípade je na mieste aplikovať § 145 O.s.p., ktoré ustanovenie rieši náhradu trov predbežného
opatrenia (§ 74 a nasl. O.s.p.) a zabezpečenia dôkazov (§ 78 O.s.p.), a to tak pred začatím konania vo
veci samej, ako aj v jeho priebehu (§ 102 O.s.p.) a vychádza z toho, že v prípade nariadenia predbežného
opatrenia pred začatím konania súd o trovách o tomto predbežnom opatrení nerozhoduje, ale rozhoduje
až v rámci rozhodnutia vo veci samej, kedy budú pomery účastníkov konania upravené definitívne.
Pochopiteľne uvedené pravidlo neplatí bez výnimiek, pretože o trovách konania nie je možné rozhodnúť
až v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej v nasledovných prípadoch: keď predbežné opatrenie zaniklo
z dôvodu predpokladaného v § 77 ods. 1, písm. a/ O.s.p. (navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote
návrh na začatie konania), keď predbežné opatrenie zaniklo z dôvodu predpokladaného v § 77 ods. 1,
písm. d/ O.s.p. (uplynul určený čas, po ktorý malo trvať) pred skončením konania vo veci samej, keď
predbežné opatrenie bolo pred skončením konania vo veci samej zrušené podľa § 77 ods. 2 O.s.p.
(pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené). Je zjavné, že daný prípad uvedené výnimky nespĺňa a
vzhľadom na vyššie uvedené nebol dôvod, aby prvostupňový súd na základe návrhu navrhovateľov 1/ a
2/ pri nariadení predbežného opatrenie pred začatím konania vo veci samej v zmysle  74 a nasl. O.s.p.
rozhodoval aj o trovách predbežného opatrenia, pretože takýto postup nie je v súlade s § 145 O.s.p..
V tejto súvislosti  odvolací súd zdôrazňuje, že nepostupovanie v zmysle citovanej zákonnej úpravy, keď
rozhodnutie súdu je zmätočné, znamená porušenie základného práva občana na súdnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čo je dôvodom na zrušenie uznesenia v odvolacom konaní.

Na základe uvedeného odvolací súd  odvolaním napadnutý výrok uznesenie okresného súdu o trovách
konania (III. výrok) zrušil (§ 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p.), nakoľko jednak prvostupňový súd rozhodol o
trovách konania bez návrhu a jednak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,
neexistovali.

Vo zvyšnej, odvolaním nenapadnutej časti (výrok I. a II. uznesenia okresného súdu), zostáva uznesenie
okresného súdu nedotknuté.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/92/2012", "guid": "2700edce-fc71-4051-a50f-7d5ec1fedb4e:d1d33979-4cd9-42e6-b812-c74767290495", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}