Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/80/2012 z 23. 9. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. septembra 2012, sp. zn. 13CoP/80/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6712213019.1 Krajský súd Banská Bystrica | 13CoP/80/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6712213019.1 | 2012-09-23 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-75.odsek-2 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1b98a7e-f7d0-486a-a116-22b500ba2cbb Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6712213019.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/80/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712213019
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6712213019.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z.
V., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov: P. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX D., Q. X, zastúpená
splnomocnenou advokátkou: JUDr. Martina Bariaková, so sídlom Advokátska kancelária 960 01 Zvolen,
Bystrický rad 453/77, a: V.. Q. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX B., S. XXX/XX, zastúpený
splnomocnenou advokátkou: JUDr. Oľga Fekešová, so sídlom Advokátska kancelária 960 01 Zvolen,
Sládkovičova 99/2, o návrhu matky dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca
dieťaťa zo dňa 10. 09. 2012 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen číslo konania 5P/250/2012-9 zo
dňa 23. 08. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd predbežným opatrením zveril maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti matke a otcovi uložil povinnosť platiť na maloleté dieťa výživné v sume 100 eur mesačne
od 01. 09. 2012 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Súd mal preukázané, že na tamojšom súde sa pod sp. zn. 14P/25/2012 vedie konanie o rozvod
manželstva rodičov maloletého dieťaťa a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode. Uznesením tamojšieho súdu č.k. 14P/25/2012-24 zo dňa 01. 08. 2012
súd zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu s odôvodnením, že
matka neosvedčila potrebu upravovať dočasne rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu a
neuviedla žiadne skutkové okolnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by otec mienil odňať maloletého
z jej starostlivosti. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal upraviť styk s maloletým,
podal dňa 20. 08. 2012 aj otec; o tomto návrhu, v čase rozhodovania okresného súdu napadnutým
rozhodnutím, nebolo rozhodnuté.

Opätovne podanému návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý súdu doručila dňa 21.
08. 2012, okresný súd napadnutým uznesením vyhovel v celom rozsahu a stotožnil sa so skutkovými
a právnymi dôvodmi návrhu. Mal za osvedčené, že v danej veci existuje stav vyžadujúci úpravu
predbežným opatrením ako žiadala matka. Rodičia maloletého spolu nežijú, pričom maloletý býva u
matky. Z písomných podaní účastníkov konania vo veci 14P/25/2012 zistil, medzi rodičmi maloletého
dieťaťa pretrvávajú nezhody, ktoré sa negatívne prejavujú vo vzťahu k maloletému dieťaťu a v jeho
citovom vývoji. Je v záujme maloletého a jeho ďalšieho nerušeného psychického a fyzického vývoja
nevyhnutné, aby boli pomery medzi rodičmi dočasne upravené predbežným opatrením, pokiaľ nebude
právoplatným rozsudkom súdu rozhodnuté, ktorému z rodičov bude dieťa do budúcnosti zverené do
osobnej starostlivosti. Preto súd návrhu matky vyhovel, maloletého zveril predbežným opatrením do
jej osobnej starostlivosti a o vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu rozhodol podľa § 76
ods. 1 písm. a/ OSP. Keďže sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi podaného návrhu na



nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 4 OSP, v podrobnostiach odkázal na odôvodnenie
návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia (č.l. 1 - 4 spisu).

Proti uzneseniu okresného súdu podal včas odvolanie otec dieťaťa. Tvrdil, že okresný súd vážne porušil
jeho otcovské práva tým, že rozhodol predčasne, alibisticky a keď už rozhodol, tak neupravil styk otca s
maloletým. Matka opustila ich spoločnú domácnosť v W. dňa 25. 06. 2012 bez jeho súhlasu po tom, čo
zistil, že berie liek na psychiku a lieči sa u psychiatra. Následne matka podala na Okresný súd Zvolen
návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému po rozvode.
Poukázal na článok 8 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003. Snažil sa s matkou
mimosúdne dohodnúť cestou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, kde sa sprvu dohodli na
styku s maloletým, ale matka neskôr túto dohodu nedodržala. Matka v podanom návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia dôrazne upozornila na únos maloletého dieťaťa do R. a doložila aj uznesenie,
ktorým mu bolo vznesené obvinenie za takýto skutok. Matka ale súdu zamlčala, že už 13. 08. 2012
prokurátor zrušil obvinenie, ktoré mu bolo vznesené. Sudkyňa vo veci nemala konať, lebo predmetná
vec je už evidovaná a riešená na súde pod sp. zn. 14P/25/2012. Zdôraznil, že matka mu bráni v styku
s maloletým. Má vážne pochybnosti o schopnosti matky sa celodenne starať o výchovu maloletého,
lebo podľa jeho názoru jej to neumožňuje jej zdravotný - psychický stav. On nikdy nebol trestne ani
priestupkovo stíhaný, nikdy nemal a ani nemá záujem žiť v R., ako si to vymyslela a neprávom ho obvinila
matka dieťaťa. Prokuratúra vznesené obvinenie voči nemu v plnom rozsahu zrušila a následne polícia
trestné stíhanie zastavila, o čom doložil do spisu aj listinné dôkazy. Matka si vymyslela, že dieťa chce
uniesť do R.. Poukázal na ust. § 20 ods. 1 a 2, § 30 ods. 1 Zákona o rodine. Uznesenie okresného
súdu navrhol zrušiť.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212
ods. 2 písm. a/ OSP a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov.

Preskúmaním veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia
prvostupňového súdu (ust. § 219 ods. 2 OSP). K dôvodom podaného odvolania odvolací súd dodáva,
že cieľom predbežného opatrenia je len dočasná úprava pomerov účastníkov konania; nejde o konečnú
a definitívnu úpravu vzťahov medzi subjektmi. Predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia po
začatí konania vo veci samej je naliehavá potreba predbežnej úpravy vzťahov účastníkov.

Odvolací súd zhodne so záverom okresného súdu má za to, že matka osvedčila existenciu nároku na
poskytnutie predbežnej ochrany i existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy v prípade, že
pred právoplatnosťou konečného súdneho rozhodnutia o rozvod manželstva rodičov a o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode, nebudú upravené pomery účastníkov
navrhovaným predbežným opatrením. Je nepochybné, že každý, a dieťa tak útleho veku ako je maloletý
Z. zvlášť, má právo žiť v pokojnom prostredí. Z doložených dôkazov vyplýva, že tento nárok maloletého je
konaním otca ohrozovaný, čo odôvodňuje naliehavosť dočasnej úpravy pomerov dieťaťa a jeho rodičov.
Hoci trestné stíhanie voči otcovi bolo v konečnom dôsledku zastavené (č.l. 26 spisu), uvedené nemení
nič na skutočnosti, že otec minimálne nevhodným spôsobom odňal maloletého zo starostlivosti jeho
matky bez toho, aby matka mala čas a možnosť maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Keďže
vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené, v súdenej veci boli splnené podmienky pre dočasnú úpravu
pomerov účastníkov konania, konkrétne „potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa“, ktorá
je v jeho záujme (§ 75 ods. 2 OSP). Potom bolo vhodné dočasne upraviť pomery účastníkov konania
predbežným opatrením ako zabezpečovacím inštitútom v civilnom procese.

Odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:



proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.