{"guid": "ed75ba9c-5bfe-4e10-888d-6e461633201b:a80c83aa-d115-4a5a-b954-2f24ef487856", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6712213844.1", "spisova_znacka": "43CoE/339/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/339/2012 z 18. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. decembra 2012, sp. zn. 43CoE/339/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6712213844.1", "identifikacne_cislo": "6712213844", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2012-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a80c83aa-d115-4a5a-b954-2f24ef487856", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6712213844.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6712213844.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6712213844.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/339/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712213844
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6712213844.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advocate s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141proti povinnému Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
R. R. XXXX/XX, XXX XX W. o vymoženie pohľadávky vo výške 914,87 Eur s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08
Bratislava pod sp. zn. EX 16389/12, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen,
č. k. 32Er/601/2012-11 zo dňa 2. októbra 2012 v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č. k. 32Er/601/2012-11 zo dňa 2. októbra 2012  zrušuje a  vec
vracia okresnému súdu na  ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť  súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie s poukazom na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a § 45 ods. 1 a 2 zákona o
rozhodcovskom konaní.

V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že exekučným titulom, na základe ktorého
exekučný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, je právoplatný a vykonateľný rozhodcovský
rozsudok sp. zn. SR 03765/11 zo dňa 25.05.2011. Rozhodcovským rozsudkom bola povinnému uložená
povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 914,87 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne
z čiastky 914,87 Eur od 09.12.2010 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6% ročne z čiastky 914,87
Eur od 24.01.2011 do zaplatenia  a  nahradiť oprávnenému trovy konania. Z odôvodnenia  rozhodnutia
vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o úvere uzatvorenej medzi
oprávneným a povinným, ktorá bola zabezpečená neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa
23.06.2010, kde povinný vystupuje ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Povinný si svoju povinnosť
vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil. Súd preskúmal zmluvu o úvere a zistil, že zmluva
bola uzavretá dňa 23.06.2010, jej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 350,- Eur a dlžník sa
zaviazal uvedenú sumu vrátiť o sumu zvýšenú o 346,- Eur, teda ide o odplatu za poskytnutie úveru vo
výške 98,96 % z poskytnutej sumy úveru. Exekučný súd po zvážení a zhodnotení všetkých uvedených
okolností uzatvárania zmluvy o úvere dospel k záveru, že zaplatenie odplaty za poskytnutie úveru vo
výške 98,96 % z poskytnutého úveru ako aj  zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, tj. 91,25 %
ročne z dlžnej sumy by bolo plnením v rozpore s dobrými mravmi podľa § 45 ods. 1 písm. b) a c) zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a preto, žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie s návrhom, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.



V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmacej
činnosti, ktorú mu zveril zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok) a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002    Z. z. o rozhodcovskom konaní.

Súd v prejednávanej veci okrem § 44 ods. 2 Exekučného poriadku aplikoval na zistený skutkový
stav aj § 45 ZoRK, s čím oprávnený nesúhlasil a mal za to, že súd na správne zistený skutkový
stav veci nesprávne aplikoval právny predpis napriek tomu, že ustanovenie § 45 ods.1, ods. 2
ZoRK  upravuje povinnosť exekučných súdov zastaviť exekučné konanie v prípade, ak rozhodcovský
rozsudok ukladá povinnosť, ktorá odporuje dobrým mravom. Exekučný súd v konaní o vydaní
poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov posudzuje exekučný titul z formálnej a
materiálnej stránky. Preskúmaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne
predpoklady exekučného titulu. Exekučný súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie,
nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa súd opiera v napadnutom uznesení stanovuje podmienku
na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok, a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k
niečomu nedovolenému. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne
nemožnému, právom nedovolenému alebo niečomu čo je v rozpore s dobrými mravmi však musí mať
povahu zjavného nedostatku exekučného titulu.

Ďalej tvrdil, že exekučný súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného
exekučného titulu a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu
skutkovo zjavných dôvodov. V prípade, ak súd na zistený skutkový stav aplikoval § 45 ods. 2 ZoRK
spôsobom právneho posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany exekučného
konania o práva, ktoré im priznáva zákon o rozhodcovskom konaní alebo Občiansky súdny poriadok,
a to hlavne právo na prejdnanie veci pred príslušným súdom. Strana exekučného konania sa takto
môže vyjadriť k zisteniam exekučného súdu až v odvolaní podanom proti rozhodnutiu súdu prvého
stupňa. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom § 45 ZoRK dochádza k nahradzovaniu konania
o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a
účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Súd musí náležite zdôvodniť, na základe akých vykonaných
dôkazov dospel k názoru, že právny vzťah je vzťahom spotrebiteľským. Súd sa však v napadnutom
uznesení obmedzil len na konštatovanie, že posudzovaný právny vzťah je vzťahom spotrebiteľským
bez toho, aby prihliadol a vo svojom rozhodnutí náležite odôvodnil splnenie podmienok stanovených
právnym poriadkom na vznik spotrebiteľského vzťahu. Súd neposudzoval danosť existencie podmienok
spotrebiteľského vzťahu stanovených v hypotéze príslušnej normy § 52 Občianskeho zákonníka a v
konaní sa vôbec nezaoberal so splnením podmienok pre vznik spotrebiteľského vzťahu, t.j. existenciou
spotrebiteľa a dodávateľa. Ďalej namietal, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje postup
konajúceho súdu, na základe ktorého dospel k záveru o aplikácii zákona o spotrebiteľských úveroch.

Záverom oprávnený uviedol, že keď exekučný súd posudzoval exekučný titul aj z jeho vecnej a právnej
stránky a vykonával dokazovanie ohľadne nesúladu exekučného titulu so zákonom, tak mohol a mal
posudzovať aj to, do akej miery a v akej časti je exekučný titul nesúladný so zákonom a v tomto zmysle
aj vykonávať dokazovanie. Navyše súd pri svojej rozhodovacej činnosti má prioritne postupovať tak, aby
dodržiaval zásadu pacta sunt servanda a vykladať dôvody neplatnosti právneho úkonu skôr reštriktívne.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu
oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu
na rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a  § 214
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 10.09.2012 bola okresnému súdu doručená žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre exekučný titul - rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu sp. zn. SR 03765/11 zo dňa 25.05.2011, ktorým bola povinnému uložená
povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 914,87 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne
z čiastky 914,87 Eur od 09.12.2010 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6% ročne z čiastky 914,87
Eur od 24.01.2011 do zaplatenia  a  nahradiť oprávnenému trovy vo výške 266,78 Eur. Následne
okresný súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora na udelenie poverenia na



vykonanie exekúcie, nakoľko dospel k záveru, že uložená povinnosť v rozhodcovskom rozsudku, a to
suma zodpovedajúca odplate za poskytnutie úveru vo výške 98,96 % z poskytnutého úveru, ako aj
zmenkový úrok vo výške 0,25% denne, tj. 91,25 % ročne z dlžnej sumy je plnením v rozpore s dobrými
mravmi podľa § 45 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní

Odvolací súd nepovažoval za správny postup súdu prvého stupňa, v ktorom sa  zaoberal hodnotením
práv a povinností, dohodnutých zmluvnými stranami v zmluve o  úvere ohľadne dohodnutých
zmenkových úrokov, ako aj dohodnutej odmeny za poskytnutie úveru a ich súladu s dobrými mravmi.
Takýmto postupom porušil rovnosť účastníkov konania, keď kritérium dobrých mravov aplikoval len
na oprávneného, ako veriteľa a vôbec nezohľadnil, že dlžníkovi, resp. povinnému úver skutočne bol
poskytnutý.

Právne hodnotiť odôvodnenie rozhodcovského rozsudku, ako aj ďalšie dojednania v úverovej zmluve
bez toho, aby sa najskôr okresný súd vysporiadal s tým, či zmluvný vzťah medzi účastníkmi na základe,
ktorého si v rozhodcovskom konaní veriteľ-oprávnný uplatnil svoj nárok, nie je vzťahom spotrebiteľským,
a následne, či  rozhodcovská doložka, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul, bola dohodnutá
platne, a teda či nejaví znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky definovanej v § 53 a nasl.. OZ, je podľa
názoru odvolacieho súdu nadbytočné.

Nakoľko súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd jeho uznesenie podľa § 221
ods. 1 písm. h) zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa sa v ďalšom konaní bude zaoberať predovšetkým posúdením otázky, či exekučný
titul, predložený v tomto prípade so žiadosťou exekútora o udelenie poverenia spĺňa formálne a
materiálne náležitosti vykonateľného rozhodnutia, na základe ktorého by sa mohla viesť exekúcia,
pričom bude zisťovať, či vzťah medzi účastníkmi nie je vzťahom spotrebiteľským a v nadväznosti na
toto zistenie preskúma súlad  dohodnutej rozhodcovskej doložky s vnútroštátnymi právnymi normami
upravujúcimi režim spotrebiteľských zmlúv, s prihliadnutím na ustanovenia smernice Rady ES č. 93/13/
EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola prevzatá do
nášho právneho poriadku a ktorú  je potrebné používať ako interpretačné pravidlo a na základe zistených
skutočností vo veci opätovne rozhodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "32Er/601/2012", "guid": "66df3bfb-d37b-46b7-85d1-cf8c773e3380:bae66580-06c3-4199-bbcf-306a13c0a2ec", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}