{"guid": "731dc585-11b9-4ba7-ab86-8918034f1087:031d462f-cc7a-46b5-ab58-22c7c17730d1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6804112509.1", "spisova_znacka": "41CoE/189/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/189/2012 z 7. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. augusta 2012, sp. zn. 41CoE/189/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6804112509.1", "identifikacne_cislo": "6804112509", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Juraj Fujerík", "sudca_id": 835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-fujerik-835", "datum_vydania": "2012-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-41", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/031d462f-cc7a-46b5-ab58-22c7c17730d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6804112509.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6804112509.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6804112509.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/189/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6804112509
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6804112509.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Moyzesova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému X. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX
C., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom, Exekútorský úrad so sídlom Moyzesova
34, 040 01 Košice, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 613,42 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č.k. 6Er/1800/2008-21 zo dňa 29.
marca 2012, takto

r o z h o d o l :

Návrh oprávneného na prerušenie konania  z a mi e t a .

Uznesenie Okresného súdu Revúca č.k. 6Er/1800/2008-21 zo dňa 29. marca 2012  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Revúca uznesením č.k. 6Er/1800/2008-21 zo dňa 29. marca 2012 zastavil exekúciu vedenú
na úrade súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala pod sp. zn. EX 1187/04.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX, uzavretej medzi oprávneným
a povinným dňa 8. júla 2003 zistil, že povinný (dlžník) splnomocnil advokáta Y.. M. V. na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa
notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu na celý jeho majetok do výšky vzniknutej
pohľadávky a jej príslušenstva. Dňa 3. apríla 2004 bola pred notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou, so
sídlom v Bratislave spísaná notárska zápisnica č. N 145/2004, NZ 28824/2004, kde v mene povinného
splnomocnený advokát Y.. M. V. uznal dlh vyplývajúci z úverovej zmluvy voči oprávnenej osobe  v
celkovej výške 382,39 Eur (11.520,-- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne z uvedenej
sumy od 9. decembra 2003 do zaplatenia.

Po preskúmaní notárskej zápisnice a zmluvy o úvere okresný súd zistil, že v danej veci nebol riadne
splnený jeden zo základných predpokladov materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu, ktorým je
súhlas povinného s obsahom notárskej zápisnice s vykonateľnosťou.

Konštatoval, že v predmetnej veci absentovalo uzavretie dohody o plnomocenstve medzi povinným a
Y.. M. V.. Z úverovej zmluvy nie je jasné, akú vôľu mienil dlžník prejaviť podpísaním zmluvy. Z úverovej
zmluvy jasné je len to, že povinný svojim podpisom vyjadril súhlas s prijatím a vrátením poskytnutej
sumy za zmluvne stanovených podmienok. Nie je však zrejmé, či povinný svojim právnym úkonom
mienil aj splnomocniť advokáta. V úverovej zmluve bolo plnomocenstvo spísané bez ďalšej prezentácie
zmluvného vzťahu uzavretého medzi advokátom a klientom. Preto okresný súd považoval prejav vôle
povinného za neurčitý a právny úkon v tejto časti za absolútne neplatný.



Ďalší nedostatok predmetného právneho úkonu okresný súd videl aj v tom, že bola obmedzená slobodná
vôľa advokáta. Pri uzatváraní úverovej zmluvy bola použitá predtlač, kde v textovej časti na rovnakej
strane, kde sa uzatvárajú zmluvné podmienky, je v samostatnej časti textu uvedený konkrétny advokát,
ktorý má na základe plnomocenstva hájiť záujmy splnomocniteľa. Preto nemohol jednoznačne dospieť
k záveru, že dlžník podpísaním zmluvy mienil uzavrieť zmluvu o plnomocenstve. Dlžníkovi takýmto
postupom bola tiež odňatá možnosť slobodnej voľby pri výbere svojho zástupcu. V tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 8 Sžo 17/2007.

Okresný súd dospel k záveru, že nakoľko v predmetnej veci nebol preukázaný prejav vôle povinného
uzavrieť s Y.. M. V. dohodu o plnomocenstve, nebolo možné preukázať oprávnenie Y.. M. V. na spísanie
notárskej zápisnice, ktorá by mohla byť riadnym vykonateľným exekučným titulom, a teda ani vyjadriť
za povinného súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.  Keďže notárska zápisnica, na podklade
ktorej sa vedie exekúcie, nie je vykonateľná, okresný súd podľa ust. 57 ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku exekúciu zastavil.

Rozhodnutie o trovách exekúcie okresný súd odôvodnil tým, že povinnosť zaplatiť odmenu a hotové
výdavky súdneho exekútora podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku uložil oprávnenému, ktorý
procesne zavinil, že exekúcia musela byť zastavená tým, že navrhol vykonanie exekúcie na podklade
exekučného titulu, ktorý nie je vykonateľný.

Okresný súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie spolu vo výške 39,34 Eur. Náhrada
trov exekúcie pozostáva z odmeny podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 288/1995 Zb. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení (ďalej len „vyhláška“) vo výške 6,64 Eur,
nakoľko nemal preukázanú účelnosť času vynaloženého na vykonanie exekúcie pri úkone označenom
ako prijatie návrhu na vykonanie exekúcie, jeho preštudovanie a zaevidovanie, ktorý považoval za
duplicitne uplatnený, pretože súdny exekútor si za tento úkon uplatnil odmenu aj podľa ust. § 14
ods. 1 písm. b) vyhlášky za získanie poverenia. Okresný súd ďalej súdnemu exekútorovi nepriznal
odmenu za úkon označený ako spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, ktorý považoval za
duplicitne uplatnený, pretože súdny exekútor  si uplatnil odmenu aj podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b)
vyhlášky za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie. Ostatné úkony exekučnej činnosti uplatnené
súdnym exekútorom okresný súd nepovažoval za preukázané z hľadiska časovej súvislosti s exekučným
konaním v uplatnenom rozsahu, preto mu odmenu krátil a priznal ju vo výške za jednu začatú hodinu, t.j.
v sume 6,64 Eur. Pri krátení okresný súd vychádzal aj z gramatického výkladu ust. § 14 ods. 1 písm. a)
vyhlášky, z ktorého vyplýva, že pri výpočte odmeny sa má zohľadniť počet účelne vynaložených hodín
na exekúciu, a nie počet úkonov. Náhrada trov exekúcie ďalej pozostáva z odmeny podľa ust. § 15 ods.
1 vyhlášky vo výške 19,92 Eur, z hotových výdavkov vo výške 7,47 Eur a dane z pridanej hodnoty vo
výške 5,31 Eur.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
uviedol, že okresný súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci, svojim postupom odňal účastníkovi
možnosť konať pred súdom, nedostatočne zistil skutkový stav, pretože nevykonal náležité dokazovanie
a rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Všeobecný súd,
ktorý koná v pozícii exekučného súdu nemá právomoc vykonávať úkony smerujúce k opätovnému
komplexnému rozhodovaniu o veci, nakoľko výsledkom takéhoto rozhodovania by bola nemožnosť
veriteľa vykonať právo. Pripomenul, že k takémuto revíznemu postupu došlo v situácii, keď už okresný
súd preskúmal súlad exekučného titulu so zákonom s výsledkom absolútnej nerozpornosti. Okresný súd
je v oblasti prieskumu exekučného titulu (notárskej zápisnice) limitovaný ust. § 36 zákona č. 323/1992 Zb.
o notároch a notárskej činnosti (ďalej len „Notársky poriadok“), ktorý vyjadruje verejnoprávny charakter
výkonu notárskeho úradu a nadväzuje na generálne ust. § 2 ods. 2 Notárskeho poriadku. Ak právny
poriadok osobitne upravuje nástroje právnej kontroly a zodpovednostné mechanizmy ochrany práv
subjektov, okresný súd ich musí rešpektovať a nemôže ich nahrádzať vlastnou činnosťou. „Súlad úkonu
obsahujúceho právny záväzok a súhlas s vykonateľnosťou so zákonom a dobrými mravmi“ ex offo
preskúmal už notár. Ochranu práva, ktorú upravuje ust. § 40 a ust. § 38 Notárskeho poriadku nie je
možné využiť dodatočne po tom, čo takýto prostriedok už nemožno uplatniť, a to cestou zamedzenia



výkonu práva exekučným súdom, ktorej účel je odlišný. Postup okresného súdu, ktorým je umožnené bez
časového obmedzenia zasahovať do platných notárskych listín, ktoré zakladajú, rušia alebo menia práva
alebo povinnosti individuálne určeným adresátom, je v materiálnom právnom štáte neakceptovateľný,
pretože je v rozpore s princípom právnej istoty a ochrany dôvery všetkých subjektov v právny poriadok.
Všeobecný súd vo veci žalobcu (veriteľa) nebol povinný zaoberať sa skúmaním, či notárska zápisnica
bola vydaná v súlade s platnými predpismi. Notárska zápisnica ako exekučný titul má rovnaké
účinky ako rozsudok všeobecného súdu a okresný súd musí s takýmto exekučným titulom nakladať
rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu. V opačnom prípade by porušil zásadu rovnocennosti.
Právnym záväzkom obsiahnutým v notárskej zápisnici je okresný súd viazaný rovnako, ako rozsudkom
všeobecného súdu. Okresný súd v rámci skúmania splnenia zákonných predpokladov pre udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie nie je oprávnený posudzovať vecnú správnosť (skutkové a právne
závery) a nedisponuje právomocou rušiť, či meniť obsah notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom.
Ani v prípade pasívneho správania účastníka v konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný, nemôže
naprávať prípadné chyby a nedostatky exekučného titulu.

V prípade, ak sa všeobecný súd nestotožní s jeho interpretáciou ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku, oprávnený žiadal, aby súd postupom podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. prerušil konanie
a podal Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na konanie o súlade ustanovenia § 44 ods. 2, vety
prvej a druhej Exekučného poriadku s článkom 1 ods. 1, vety prvej Ústavy Slovenskej republiky, a to
pre rozpor s princípom právnej istoty a princípom ochrany dôvery všetkých subjektov práva v právny
poriadok.

Oprávnený ďalej uviedol, že okresný súd porušil princíp legality, ako aj zásadu začatia konania na
návrh (v danom prípade neexistovalo zákonom stanovené oprávnenie adresované súdu začať konanie
z úradnej povinnosti), rovnosť účastníkov konania, právo na spravodlivý súdny proces a dvojinštančnosť
súdneho konania. Namietal, že aj keď výkon a ochrana jeho práva na spravodlivý proces mala byť
rovnaká, oprávnený mal v konaní pred okresným súdom výrazne nevýhodné postavenie a bolo s ním
zaobchádzané odlišne. Okresný súd na zistený skutkový stav neaplikoval relevantnú právnu normu,
ktorou bolo ust. § 36, ust. § 38 a ust. § 40 Notárskeho poriadku a aplikoval ust. § 44 ods. 2, ust. § 57 ods.
1 písm. g) a ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré interpretoval ústavne nesúladným spôsobom.
Poukázal aj na skutočnosť, že okresný súd založil a odôvodnil svoje rozhodnutie na normatívnej
úprave smernici- Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá nemá v
Slovenskej republike povahu prameňa práva a preto sa ňou nemohol riadiť, resp. nemohol z jej aplikácie
vyvodzovať určujúce závery formujúce konečné rozhodnutie. Nesúhlasil ani s tým, že okresný súd svoje
rozhodnutie založil aj na viacerých rozhodnutiach Súdneho dvora Európskej únie. Namietal, že okresný
súd v danom prípade rozhodol bez jeho vypočutia, že ako účastník konania nebol oboznámený s tým, že
okresný súd vedie konanie, v ktorom opätovne rozhoduje o jeho právach, nebol oboznámený s obsahom
dôkazov, argumentov a tvrdení, nemal možnosť sa k týmto dôkazom, argumentom a tvrdeniam vyjadriť
a sám nemal možnosť navrhnúť dôkazy na podporu svojich argumentov a tvrdení.

Oprávnený tiež konštatoval, že plnomocenstvo udelené v zmluve o úvere je dostatočne určité a
zrozumiteľné. Právny poriadok nevylučuje možnosť uznať dlh (záväzok) v čase jeho vzniku, t.j.
súčasne s uzavretím zmluvy na základe ktorej vzniká. Povinný tak mohol svoj dlh uznať už v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere. Žiadne ustanovenie zmluvy neustanovuje, že povinný nemôže po udelení
plnomocenstva sám dlh uznať vo forme notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Toto právo mu ostalo
v plnej miere zachované a mohol ho kedykoľvek platne využiť. Ak povinný udelil svojmu zástupcovi
plnomocenstvo na zastupovanie vo veci uznania dlhu a spísania notárskej zápisnice ako exekučného
titulu, niet pochýb o tom, že mu udelil plnomocenstvo na to, aby predmetné úkony urobil predpísaným
zákonným spôsobom tak, aby mali všetky náležitosti platného právneho úkonu, pričom si to vyžaduje aj
určenie, dokedy bude dlh splatený. Preto nebolo možné dospieť k záveru, že zástupca nebol oprávnený
v notárskej zápisnici uviesť, dokedy povinný dlh splatí. Nesúhlasil so záverom okresného súdu, že
zástupca nehájil záujmy povinného. Zástupca povinného bol na základe udeleného plnomocenstva
oprávnený vykonať len jediný úkon, a to uznať dlh vo forme notárskej zápisnice. Zástupca žiadnym
spôsobom neprekročil udelené plnomocenstvo. Ďalej nesúhlasil ani s tým, že notárska zápisnica ako
exekučný titulu musí byť spísaná nielen povinným ale aj oprávneným. Podľa jeho názoru okresný
súd opätovne posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, keď súdnemu exekútorovi udelil



poverenie na vykonanie exekúcie. Z uvedených dôvodov považoval napadnuté rozhodnutie okresného
súdu o zastavení exekúcie za nezákonné a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom
rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonný sudca odvolaniu
nemienil vyhovieť a podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212
ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 28. júla 2004 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie
exekúcie. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Okresný súd dňa 17. septembra 2004 vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom
je notárska zápisnica notárky JUDr. Jarmily Kováčovej so sídlom v Bratislave č. N 145/2004, NZ
28824/2004 zo dňa 3. apríla 2004.

Skôr, ako odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného proti napadnutému uzneseniu, odvolací súd
sa zaoberal procesným návrhom oprávneného na prerušenie konania.

Oprávnený žiadal, aby súd prerušil predmetné exekučné konanie postupom podľa ust. § 109 ods. 1
písm. b) O.s.p.  a Ústavnému súdu Slovenskej republiky predložil návrh na konanie o súlade ust. §
44 ods. 2, vety prvej a druhej Exekučného poriadku s článkom 1 ods. 1, vety prvej Ústavy Slovenskej
republiky, a to pre rozpor s princípom právnej istoty a princípom ochrany dôvery všetkých subjektov
práva v právny poriadok.

Podľa ust. § 36 ods. 5 Exekučného poriadku ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie
nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno
podať návrh na obnovu exekučného konania.

Vyššie citované ustanovenie Exekučného poriadku zakotvuje všeobecne platnú zásadu, že exekučné
konanie nie je možné prerušiť, pokiaľ osobitný zákon expressis verbis neustanovuje inak, t.j. výnimku z
tejto zásady. Takýmto osobitným zákonom je napr. zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii,
resp. v čase začatia exekučného konania zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení
neskorších predpisov.

S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, podľa ktorého exekučné
konanie nie je možné prerušiť, odvolací súd rozhodol tak, že procesný návrh oprávneného na prerušenie
konania zamietol.

Odvolací súd ďalej prejednal odvolanie oprávneného proti uzneseniu okresného súdu, ktorým vyhlásil
exekúciu za neprípustnú  a zastavil ju.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia okresného súdu, preto sa vo
svojom rozhodnutí obmedzil len na konštatovanie správnosti jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.



Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že oprávnený a povinný dňa 8. júla 2003 uzavreli zmluvu o
úvere, súčasťou ktorej bol vo forme predtlače uvedený text o splnomocnení advokáta Y.. M. V. povinným
na uznanie záväzku z úveru v mene povinného v notárskej zápisnici ako exekučnom titule tak, aby sa
notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa ust. § 274 písm. e)
O.s.p., resp. pre exekúciu podľa  ust.  § 41 ods. 2 Exekučného poriadku na celý majetok povinného, do
výšky vzniknutej pohľadávky, resp. jej zostatku v prípade čiastočného splatenia dlhu a jej príslušenstva.
Odvolací súd sa stotožňuje s vysloveným právnym názorom okresného súdu, že plnomocenstvo udelené
povinným Y.. M. V. v zmluve o úvere  nie je platným právnym úkonom, pretože Y.. M. V. nemohol pred
notárom platne vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej zmluvy a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice v mene povinného, a to pre rozpor záujmov splnomocneného zástupcu a zastúpeného v
zmysle ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uvedený rozpor spočíva v tom, že právny zástupca
povinného, ktorý by mal povinného pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice zastupovať, bol určený
priamo v zmluve o úvere oprávneným, čo malo za následok, že povinný si nemohol Y.. M. V. ako svojho
zástupcu dobrovoľne vybrať na základe svojej vôle.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd konštatuje, že v dôsledku neplatného plnomocenstva podľa
ust. § 39 Občianskeho zákonníka je neplatné aj vyhlásenie                     Y.. M. V. v predmetnej notárskej
zápisnici. Predmetná notárska zápisnica nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného
titulu, keďže bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Postup okresného súdu,
ktorý exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, bol preto správny. Vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi nie je takým procesným rozhodnutím, ktoré by v zmysle ust. § 159 ods.
3 O.s.p. tvorilo prekážku veci rozsúdenej. Na základe uvedených skutočností odvolací súd považoval za
nedôvodnú námietku oprávneného uvedenú v odvolaní, a to, že  okresný súd posudzoval vec, o ktorej už
raz rozhodol. Aj ďalšiu námietku oprávneného, a to, že platnosť predmetného plnomocenstva posúdila
notárka JUDr. Jarmila Kováčová so sídlom v Bratislave pri spisovaní notárskej zápisnice, odvolací súd
považoval za nedôvodnú, pretože súd nie je viazaný právnym názorom notára pri spisovaní notárskej
zápisnice.

Odvolací súd ďalej uvádza, že okresný súd deficit materiálnej vykonateľnosti predmetnej notárskej
zápisnice mohol zistiť už z listín, ktoré oprávnený predložil spolu s návrhom na vykonanie exekúcie,
teda v dobe pred vydaním poverenia. Keďže ide o absolútne neplatný právny úkon, okresný súd mohol
zastaviť exekúciu v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/1800/2008", "guid": "67ff9d58-71e3-4d57-a92c-400400c3e452:f8d2b00e-0db6-4927-9319-4d5ae854930e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d15ca176-f63b-4da7-9559-c0efd078caf5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 583/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 583/2014 z 18. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d15ca176-f63b-4da7-9559-c0efd078caf5"}, {"guid": "ussr:5afea9c6-03df-4a8e-8fd0-f507035ae9c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 7/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/2013 z 15. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-15", "citacie_n": 292, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5afea9c6-03df-4a8e-8fd0-f507035ae9c6"}, {"guid": "ussr:ccbe1a47-29a1-486a-b6c4-4bc3f7a8f712", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 8/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 8/2013 z 15. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ccbe1a47-29a1-486a-b6c4-4bc3f7a8f712"}]}