{"guid": "b3fd12f5-0280-483e-9da6-09105353b566:4ee15543-937e-4d18-9b56-943f38195837", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6810200006.1", "spisova_znacka": "1CoE/304/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/304/2012 z 10. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 10. júna 2012, sp. zn. 1CoE/304/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6810200006.1", "identifikacne_cislo": "6810200006", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2012-06-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ee15543-937e-4d18-9b56-943f38195837", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6810200006.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6810200006.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6810200006.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/304/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6810200006
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6810200006.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Moyzesova 8, proti povinnému A. T., nar. XX.X.XXXX, bytom K. č. XXX, M. K.,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60,
821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 13583/09, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 464,03
Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č. k. 3Er/1/2010-59 zo
dňa 5.4.2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 EUR, do troch dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že oprávnený navrhol vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súd pri
Slovenskej rozhodcovskej a.s., sp. zn. SR 18058/09 zo dňa 4.11.2009. Rozhodnutím Okresného súdu
Revúca č. k. 3Er/1/2010-40 zo dňa 7.2.2011, bola exekúcia zastavená v časti ohľadne vymoženia
sumy 453,42 EUR a úrokov z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 454,08 EUR od 16.6.2009
do zaplatenia.  Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX  zo dňa 5.6.2008 okresný súd zistil, že túto
zmluvu o úvere podľa jej obsahu možno považovať za zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Rozhodcovská doložka,  na základe ktorej vznikol exekučný titul sa nachádza
vo všeobecných podmienkach, ktoré boli oprávneným vopred vyhotovené pre všetkých spotrebiteľov
uzatvárajúcich rovnaký typ zmluvy. Takto koncipovaná rozhodcovská doložka je v rozpore s požiadavkou
Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, pretože spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatná. Exekučný titul bol vydaný v rozpore so zákonom na základe neplatného ustanovenia zmluvy,
predstavuje tak nulitný právny akt, ktorý nemožno vykonať. Na základe týchto skutočností okresný súd
v zmysle § 57 ods. 1 písm. a) EP zastavil exekúciu. O náhrade trov rozhodol v zmysle § 203 ods. 1 EP.

Proti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal oprávnený
a v odvolaní okrem iného uviedol, že sa nestotožňuje s rozhodnutím predmetného uznesenia z
nasledovných dôvodov:



- všeobecný súd, ktorý koná  v pozícii exekučného súdu, nie je legitímne schopný  vykonávať
úkony smerujúce  k opätovnému komplexnému  rozhodovaniu o veci s tým, že výsledkom  takéhoto
rozhodovania  je úplná nemožnosť vykonať právo pre veriteľa, teda vmanévrovanie veriteľa  do situácie,
akoby bol exekučný titul zrušený.

- exekučný súd  nie je súdom  v zmysle  ust. § 40 a nasl.  ZoRK, nekoná o zrušení  tuzemského
rozhodcovského rozsudku  a ani nepokračuje v konaní  vo veci rozsahu  uvedenom v žalobe alebo v
rozsahu  uvedenom vo vzájomnej žalobe,

- z  hľadiska  princípu právnej istoty, ktorý  musí dotvárať  stav ústavnosti  v právnom štáte, nemôže ten
istý štátny orgán - všeobecný súd - dotvárať svoje rozhodovacie oprávnenia  smerujúce k zamedzeniu
účinkom  rozhodcovského rozsudku  na právne postavenie  žalovaného (dlžníka) tam, kde neexistujú
a to preto, že z vôle  zákonodarcu existujú  na inom mieste  a v inom čase, a to tam, kde ich platné
právo zaraďuje,

- všeobecný súd interpretoval a následne  aplikoval  označené ustanovenia tak, akoby upravovalo
konanie  bez návrhu vždy vtedy, ak súd zistí v rozsudku  rozhodcovského súdu  nedostatky bližšie
špecifikované  v ust.§ 45 ods. 1 písm. b) alebo c) ZoRK.

- exekučný súd  konal pri revízii rozsudku  rozhodcovského súdu  mimo rámec  zverenej právomoci, čo
ho vmanévrovalo do situácie, v ktorej rozhodujúc o právnom  postavení  účastníkov rozhodcovského
konania  úplne ignoroval  všetky procesné zásady  súdneho rozhodovania  v právnom štáte  spojené
s exekučnou vecou,

- exekučný súd  je v zmysle ust.  §45 ods. 1 písm. c) ZoRK oprávnený skúmať len to, či plnenie priznané
rozhodcovským rozsudkom  je v súlade s dobrými mravmi a nie otázku súladu  rozhodcovskej doložky
s dobrými mravmi.

V závere odvolania oprávnený navrhol, aby súd napadnuté uznesenie okresného súdu   zrušil a vec
vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania podľa
ustanovenia § 214 ods. 2  O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 O.s.p. potvrdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že dňa 10.12.2009 bol spísaný pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým za účasti splnomocneného zástupcu oprávneného návrh na vykonanie exekúcie.
Dňa 4.1.2010 bola Okresnému súdu Revúca doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. V danom prípade súdny exekútor požiadal na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn.: 18058/09 zo dňa 4.11.2009. Týmto
rozhodnutím bol povinný ako žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi- oprávnenému 464,03 Eur spolu s
0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy 454,08 EUR od 16.6.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania v sume 147,08 EUR, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd o žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol a dňa 7.2.2011 poveril výkonom exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom Exekútorského úradu  Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava.

Krajský súd odvolaním napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil,
pretože aj podľa odvolacieho súdu rozhodcovská doložka v zmluve o úvere bola v čase jej uzatvárania
neprijateľnou podmienkou a ako taká bola už od počiatku neplatná v zmysle § 53 ods. 4, 5 OZ v
platnom znení. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení
okresného súdu, na ktoré poukazuje v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. a naviac súd poukazuje na ďalšie
dôvody zdôrazňujúce správnosť napadnutého rozhodnutia, ktorými zároveň reaguje na relevantné
argumenty odvolania.



Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK) súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b)  ak rozhodcovský rozsudok má
nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom.

Podľa ust. § 45 ods. 2 ZoRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c). Proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný
opravný prostriedok ( § 45 ods. 3 ZoRK)

Podľa § 53 ods. 4, písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 57 ods. 1, písm. a) Exekučného poriadku sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo
vykonateľným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Z citovaných ustanovení Exekučného poriadku,  ako aj Zákona o rozhodcovskom konaní  vyplýva,
že súd aj pred vydaním poverenia súdnemu exekútorovi skúma, či sú splnené formálne i materiálne
predpoklady pre vedenie exekúcie. Prvostupňový súd je predovšetkým povinný skúmať či exekučný titul,
na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom v zmysle zákonných
ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže v tomto rozsahu skúmať exekučný titul
počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú zistené
podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí na zistenie nezákonnosti
vedenia exekúcie aj adekvátne procesne zareagovať. Právny predpis (Exekučný poriadok), resp. jeho
jednotlivé ustanovenia je potrebné vykladať v súlade s celkovým účelom právneho predpisu, a teda v
ich vzájomných súvislostiach, a nie izolovane (uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, č. k. IV. ÚS
55/2011-19).

Rozhodcovská doložka umožňujúca dodávateľovi výber rozhodcovského konania nenapĺňa záujem na
ochrane spotrebiteľa. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel medzi výhradnou rozhodcovskou
doložkou a voľbou dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovského konania vnúti ako najvhodnejší
spôsob rozhodovania sporu (porovnaj CSACH, K. Štandardné zmluvy. Plzeň : Aleš Čeněk, 2009. s. 214).
Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s
ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým



všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. V subjektívne nearbitrabilnej
(spotrebiteľskej) právnej veci zvlášť vznikajú pochybnosti o objektívnosti rozhodovacieho procesu.
Už len tieto skutočnosti možno považovať za dostačujúce na záver o neprijateľnosti rozhodcovskej
doložky vzhľadom na zásadný dopad tejto zmluvnej podmienky na vzťahy medzi dodávateľom a
spotrebiteľom. Ostatné podmienky rozhodcovského konania sú skôr len indikátorom, do akých krajností
môže viesť dojednávanie rozhodcovského konania so slabšou stranou zmluvného vzťahu. Miesto
konania ani zďaleka nespĺňa požiadavku predvídateľnosti a dostupnosti (rozhodcovský súd na druhom
konci republiky, porovnaj rozsudok Súdneho dvora v spojených prípadoch C-240/98 - C-244/98 Oceáno
Grupo Editorial SA, Rocio Murciano Quintero (C-240/98) v Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón
Prades (C- 241/98), José Luis Copano Badillo (C-242/98), Mohammed Berroane (C-243/98), Emilio
Vinas Feliu (C-244/98) a o poučení spotrebiteľa o rozdiele medzi štátnym a rozhodcovským súdnym
procesom niet ani zmienky. Takto formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ako taká je teda v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

Odvolací súd  sa plne  stotožňuje  aj so záverom exekučného súdu ohľadom konštatovania
neprijateľnosti rozhodcovskej doložky z dôvodov, na ktoré poukázal exekučný súd. Je zrejmé, že
vzhľadom  na okolnosti  uzavretia rozhodcovskej doložky a obsah jej znenia sa prieči dobrým mravom,
a potom aj výkon práv z takejto doložky odporuje dobrým mravom.

Slovenská republika svoj záväzok voči Európskej únii, poskytnúť spotrebiteľovi zvýšenú ochranu
vzhľadom na jeho postavenie  v spotrebiteľských vzťahoch, si plní prostredníctvom viacerých zákonov,
medzi inými Občianskym zákonníkom, kde v § 53 ods. 5  zakotvuje, že neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách, sú neplatné, ale aj zákonom o rozhodcovskom konaní, v
ktorom ukladá exekučnému súdu  aj v štádiu už prebiehajúceho  exekučného konania  skúmať, či
rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka  rozhodcovského konania  na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,  a po zistení, že rozhodcovský rozsudok
takéto nedostatky má, ukladá exekučnému súdu  exekúciu zastaviť. Skúmaniu povahy  obsahu
rozhodcovského  rozsudku  musí predchádzať prieskum  právomoci rozhodcovského súdu, ktorá sa
zakladá rozhodcovskou zmluvou. Ak je totiž  rozhodcovská zmluva  neplatná, potom rozhodcovský
rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní, ktorý odvodzoval svoju právomoc  z neplatnej rozhodcovskej
doložky, nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom.  Táto skutočnosť sama o sebe  je dôvodom
na zastavenie exekúcie, ktorá začala na  základe takéhoto  exekučného titulu trpiaceho neodstrániteľnou
vadou, pre ktorú v exekúcii ďalej nemožno pokračovať.

Odvolací súd opiera  rozhodnutie  o dnes už ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR ako
aj Ústavného súdu SR. Pokiaľ odvolateľ  v odvolaní poukazuje  aj na ďalšie nové dôvody, pre ktoré
má byť exekúcie prípustná, odvolací súd zastáva názor, že v podstate sa jedná o bližšie  odôvodnenie
tých istých námietok, ktoré už bolo predmetom posudzovania  súdov. Záver súdov o neprípustnosti
vedenia exekúcie  v obdobných veciach, nemôže zvrátiť nová argumentácia, podľa ktorej by  exekúcia
mala byť prípustná, pretože čo i len jeden uznaný dôvod  neprípustnosti  exekúcie  spôsobuje, že
exekúciu už nemožno vykonať.  Ak teda súdy už dali odpoveď prečo (na základe akých dôvodov)
je exekúcia neprípustná, pričom tieto dôvody neprípustnosti stále existujú aj v predmetnej veci, nové
dôvody „prípustnosti“ exekúcie sú pre  rozhodovanie bezvýznamné. Odvolací súd preto ďalšie námietky
uvádzané v odvolaní nepovažuje za relevantné privodiť pre oprávneného iné rozhodnutie, k akému
dospela ustálená rozhodovacia  prax súdov.  V tejto súvislosti odvolací súd  poukazuje tiež na judikatúru
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá nevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia  bola daná
odpoveď  na každý argument strany. Ak však ide o argument,  ktorý je pre rozhodnutie kľúčový,  vyžaduje
sa osobitná odpoveď  práve na tento argument (Georgidias vs Grécko z 29. Mája  1997, Higgins vs
Francúzsko z 19. Februára  1998). Za podstatné pre  rozhodnutie  odvolací súd  považuje  tie argumenty,
ktoré už boli predmetom  posudzovania  súdov, a výsledkom ktorého  bolo konštatovanie o neprípustnosti
exekúcie, pričom tieto závery si osvojil aj konajúci súd, na ktoré poukázal. Preto sa odvolací súd  v
odôvodnení  svojho rozhodnutia  podrobnejšie  nevenuje  všetkým odvolacím argumentom.



Z vyššie uvedených dôvodov  odvolací súd napadnuté uznesenie  okresného súdu  ako vecne správne
potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd sa stotožnil aj s výrokom súdu o náhrade trov exekúcie aj z dôvodu, že výška nebola
oprávneným namietaná.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom  krajského súdu  jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov  3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom  od 01.05.2011).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom  krajského súdu  jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov  3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom  od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Er/1/2010", "guid": "5d532990-7fe1-487b-91a6-70e89ab380b7:8c067e02-8234-4d3e-8627-fafa90f051ea", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "c1008d94-ad27-4921-8c3c-7da7453ab78e:22de498d-feab-4a0b-8a9b-fb2e19c99d53", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/1/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 3Er/1/2010 z 2. 5. 2012", "sud": "Okresný súd Ružomberok", "datum_vydania": "2012-05-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c1008d94-ad27-4921-8c3c-7da7453ab78e:22de498d-feab-4a0b-8a9b-fb2e19c99d53"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ee0d0255-b180-421b-aae5-4a7e3caa5866", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 67/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 67/2014 z 5. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-05", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee0d0255-b180-421b-aae5-4a7e3caa5866"}, {"guid": "ussr:fd0e9b97-9003-4de8-a428-1b041b239094", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 552/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 552/2012 z 7. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd0e9b97-9003-4de8-a428-1b041b239094"}]}