{"guid": "afd10459-3f75-4805-a03b-4de920ae9074:16bf2dd4-1538-4dee-a034-67277c95b678", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6810201114.1", "spisova_znacka": "13CoE/216/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoE/216/2012 z 10. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 10. septembra 2012, sp. zn. 13CoE/216/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6810201114.1", "identifikacne_cislo": "6810201114", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2012-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16bf2dd4-1538-4dee-a034-67277c95b678", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6810201114.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6810201114.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6810201114.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 13CoE/216/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6810201114\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6810201114.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: Profidebt Slovakia, s.r.o.,\nso sídlom Mliekárenská 10, 824 96 Bratislava, IČO: 35 925 922, zast. JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,\nAdvokátska kancelária so sídlom so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinnému: R. X., nar.\nXX. X. XXXX, bytom X. XXXX/X, XXX XX N., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so\nsídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 3053/10u o vymoženie\n1.256,75 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č.k.\n3Er/134/2010-43 zo dňa 27. 6. 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým uznesením exekúciu zastavil v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. a/\nzákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „EP“).\n\nV odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn.\nCP 70242/2009 zo dňa 13. 8. 2009, ktorý bol vydaný na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym\npredchodcom oprávneného a povinným, ktorú okresný súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú\naplikujúc pri právnom posúdení tohto vzťahu okrem vnútroštátnej právnej úpravy dotýkajúcej sa\nspotrebiteľského práva, konkrétne § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej\n„OZ“) i právnu úpravu európskeho spoločenstva, a to Smernicu Rady 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej „smernica“).\n\nSúd posúdil rozhodcovskú doložku obsiahnutú zmluve v bode 15.24 Všeobecných obchodných\npodmienok ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neplatná.\nRozhodcovská doložka umožňuje riešenie sporov vyplývajúcich z predmetnej zmluvy výlučne v\nrozhodcovskom konaní pred jedným z troch rozhodcovských súdov. Nebola spotrebiteľom dojednaná\nindividuálne, povinný nemohol ovplyvniť obsah zmluvy, mohol ju prijať buď ako celok resp. odmietnuť.\nObchodné podmienky sú naviac napísané vo forme maličkými písmenami a nahusteným textom\nneumožňujú spotrebiteľovi ich riadne prečítať.\n\nO trovách exekúcie rozhodol okresný súd s poukazom na ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku\na uložil oprávnenému povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému\ntrovy exekúcie. Konštatoval, že k zastaveniu exekúcie došlo procesným zavinením oprávneného a\nexekučný súd priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému podľa príslušných ustanovení\nvyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ako oprávnene uplatnené trovy\nexekúcie v sume 92,02 Eur.\n\nProti uzneseniu okresného súdu sa oprávnený v zákonom stanovenej lehote v celom rozsahu odvolal a\nžiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu\nna ďalšie konanie. Uplatnil si aj náhradu trov odvolacieho konania, pozostávajúcich  z trov právneho\nzastúpenia, vo výške 92,02 Eur. Namietal  zmätočnosť, nepreskúmateľnosť a nezákonnosť postupu\nexekučného súdu. Uviedol, že vydaním poverenia na vykonanie exekúcie okresný súd potvrdil splnenie\nvšetkých zákonných podmienok na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku s\npoukazom aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 164/96, pričom ku dňu vydania\nnapadnutého uznesenia nedošlo k žiadnej relevantnej zmene právnych predpisov. Namietal aj právne\nposúdenie rozhodcovskej doložky, lebo podľa jeho názoru, osoba podávajúca žalobu (ktorou môže byť\ntak veriteľ ako aj dlžník) sa môže rozhodnúť buď pre konanie pred všeobecným alebo rozhodcovským\nsúdom. Rozhodcovská doložka ako aj konanie pred rozhodcovským súdom je len alternatívne. Poukázal\nna rôzne znenia pojmu nekalých podmienok v zmysle smernice a uviedol, že bolo úmyslom zákonodarcu\ntransponovať smernicu, t.j. zakázať podmienky vyžadujúce riešenie sporu len v rozhodcovskom konaní,\na nie rozhodcovskú doložku samotnú. Aj v zmysle dôvodovej správy k ust. § 53 ods. 4 písm. r)\nObčianskeho zákonníka cieľom úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa kde uplatnia svoje práva\na uvedené ustanovenie nespôsobuje neplatnosť celej rozhodcovskej doložky. Dohodnutá rozhodcovská\ndoložka nie je neprijateľnou podmienkou.\n\nVyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.\n\nRozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonný sudca uviedol, že\nodvolaniu nemieni vyhovieť a podľa ust. § 374 ods. 4, druhej vety O.s.p. vec predložil na rozhodnutie\nodvolaciemu súdu.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací prejednal odvolanie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania  podľa § 212\nods. 1 O.s.p. postupom podľa § 214 ods. 1, 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a podľa ust. § 219\nods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovým aj právnym zdôvodnením napadnutého\nrozhodnutia. Rovnako ako okresný súd oboznámiac sa s obsahom predmetnej zmluvy ako aj\nvšeobecných obchodných podmienok (č.l. 31-33 spisu), ktorých súčasťou je rozhodcovská doložka\nzastáva názor, že vec správne právne posúdil, keď vychádzal pri rozhodovaní z relevantnej skutočnosti,\nže daný zmluvný vzťah medzi veriteľom a dlžníkom je nutné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah.\nOprávnený tento záver okresného súdu ani nespochybnil.\n\nPokiaľ oprávnený v odvolaní poukazuje na skutočnosť, že exekučný súd už skúmal exekučný titul v\nzmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a nezistil rozpor žiadosti exekútora o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie so zákonom, táto nie je prekážkou, aby exekučný súd kedykoľvek\nv priebehu exekúcie zisťoval, či trvajú podmienky exekúcie. Ak zistí, že tomu tak nie je, rozhodne o\nzastavení exekúcie aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku). Vydanie poverenia na vykonanie\nexekúcie súdnemu exekútorovi nie je takým rozhodnutím, ktoré by podľa ust. § 159 ods. 3 O.s.p. tvorilo\nprekážku veci právoplatne rozhodnutej. Na základe uvedeného odvolací súd námietku oprávneného, že\nsúd posudzoval vec, o ktorej už raz rozhodol, považoval za nedôvodnú.\n\nOdvolací súd sa zaoberal preskúmaním rozhodcovskej doložky v súlade s kritériami, na ktorých je\nzaložený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky, nakoľko v súdenej veci oprávnený a povinný uzavreli\nformulárovú spotrebiteľskú zmluvu a pre prípad sporu „dohodli“ rozhodcovskú doložku. Rozhodcovská\ndoložka začlenená do rámca podmienok štandardnej zmluvy spôsobuje hrubý nepomer v právach a\npovinnostiach  v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. l OZ). Je zrejmé, že oprávnený od počiatku sledoval\nkoncipovaním rozhodcovskej doložky to, aby v prípade vzniku sporov zo zmluvy, boli tieto riešené\nna rozhodcovskom súde za účelom reálneho sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa. Rozhodcovský\nrozsudok nemôže byť exekučným titulom (§ 41 ods. 2 písm. i/ Exekučného poriadku), keďže\nrozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je od počiatku neplatná.\nAk je rozhodcovská doložka súčasťou formulárových zmluvných podmienok, vzniká nezanedbateľné\nnebezpečenstvo, že spotrebiteľ nepoukáže na jej nekalosť, či už v dôsledku svojej nevedomosti, či\n\nnečinnosti. Pri ochrane spotrebiteľa preto v súvislosti s rozhodcovskou doložkou je nevyhnutné, aby\nspotrebiteľ mal možnosť požiadať všeobecný súd o ochranu, okrem, ak si rozhodcovský súd osobitne\nnevyjednal (výslovne si ho želal).\n\nV rozsahu podaného odvolania odvolací súd preskúmal aj výrok rozhodnutia o trovách exekúcie pričom\nzistil, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď o trovách exekúcie rozhodoval podľa § 200\nods. 1 a podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a na náhradu trov súdneho exekútora zaviazal\noprávneného, ktorý procesne zavinil zastavenie exekúcie, pretože predložil exekučný titul vydaný\nnepríslušným orgánom.\n\nPokiaľ teda súd prvého stupňa dospel k názoru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej\nspotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou podmienkou, jeho záver je správny a správne je aj rozhodnutie o\nzastavení exekučného konania, avšak na základe nesprávneho zákonného ustanovenia, keďže v danom\nprípade mal súd aplikovať ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku a exekúciu zastaviť\npre jej neprípustnosť.\n\nOdvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia                                  §\n219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil.\n\nRozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Er/134/2010", "guid": "1f443f7c-fe05-4ea1-a150-7ca93722de1b:9a18abe4-466d-418a-9223-4f4630a3a3e9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "73e65c40-f316-406d-a7d6-de46bd229dcd:35b63b6e-d61b-4b69-8f47-7c32446c049a", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/134/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3Er/134/2010 z 4. 1. 2013", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2013-01-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/73e65c40-f316-406d-a7d6-de46bd229dcd:35b63b6e-d61b-4b69-8f47-7c32446c049a"}], "citovane_v": []}