Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/357/2011 z 27. 2. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 27. februára 2012, sp. zn. 13Co/357/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6810201794.1
Krajský súd Banská Bystrica | 13Co/357/2011 | ECLI:SK:KSBB:2012:6810201794.1 | 2012-02-27 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
Citované ustanovenia: § 126 ods. 1 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b23eed25-9f94-4633-b3ff-57f49586ca16
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6810201794.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/357/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6810201794
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6810201794.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Štefana Huljaka
a členov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobkyne: U. D., nar. XX. XX.
XXXX, bytom E. A. XXX, zast. ustanoveným zástupcom: Centrum právnej pomoci, 810 05 Bratislava
15, Nám. Slobody 12, adresa pre doručovanie: 979 01 Rimavská Sobota, Nám. M. Tompu 2, proti
žalovanému: D. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX E. A. XXX, o vypratanie nehnuteľností a iné, o
odvolaní žalobkyne zo dňa 14. 11. 2011, proti rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 5C/78/2010-179
zo dňa 20. 10. 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd žalobu v celom rozsahu zamietol, žalovanému nepriznal náhradu trov
konania. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa síce domáhala „vydania“ časti pozemku - parc.
č. XX/X, ale podľa obsahu išlo o žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.
Potom účastníkmi konania mali byť všetci spoluvlastníci. Pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej
z hmotného práva musel súd žalobu v tejto časti zamietnuť. Žalobkyňa sa domáhala aj „vydania“
hospodárskej budovy „prerobenej na bývanie“, podľa nej nachádzajúcej sa na časti pozemku parc. č. XX/
X. Žalobkyňa ale nepreukázala, že „nastali také skutočnosti, na základe ktorých nadobudla vlastnícke
právo aj k hospodárskej budove prerobenej na bývanie, ktorá leží na prednej časti parcely č. XX/X“.
Žiadala tiež, aby jej žalovaný  zaplatil za užívanie 166 m2 z pozemku - parcela č. XX/X  s výmerou 497
m2. V konaní ale nepreukázala, že žalovaný ako podielový spoluvlastník užíva spoločnú vec nad rámec
svojho spoluvlastníckeho podielu.

Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobkyňa. Uviedla, že
kúpnou zmluvou nadobudla rodinný dom nachádzajúci sa na pozemku - parc. č. XXX/X, tiež jej patrí
„pozemok parcela č. XXX, ktorá mi bola ukradnutá“, „taktiež humno vedené pod listom vlastníctva č.
XXXX, na pozemku XX/X“.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a
rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov.

Okresný súd o žalobe  rozhodol na základe vykonaného dokazovania (§ 153 ods. 1 OSP), v dostatočnom
rozsahu zistil skutkový stav veci, tento správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Na zvýraznenie správnosti len dodáva.



Odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 OSP).

V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa je vedená ako výlučná vlastníčka nehnuteľností zapísaných v
liste vlastníctva č. XXX kat. úz. E. A., ako parc. č. CKN XXX/X zastavaná plocha a nádvorie s výmerou
177 m2, rodinného domu súpisné číslo XXX (č. l. 123 spisu); tiež je vedená ako podielová spoluvlastníčka
pozemku zapísaného v LV č. XXXX kat. úz. E. A. ako parc. č. EKN XX/X - zastavaná plocha a nádvoria
s výmerou 497 m2 v 1/3-ine (č. l. 129 spisu). Nehnuteľnosti nadobudla kúpnou zmluvou, ktorej vklad
bol povolený pod V/508/2001 (č. l. 38-39 spisu). Správa katastra S. uviedla, že na pozemku - parcela
č. EKN XX/X kat. úz. E. A. „stavba nie je evidovaná“.

Pozemok - parc. č. KN XX/X je v podielovom spoluvlastníctve W. T., D. U. a U. D.. V zmysle ust. § 137 ods.
1 OZ „podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich
zo spoluvlastníctva k spoločnej veci“. Potom, ak žalobkyňa nemá záujem zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve, v prípadnom konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva musia byť
účastníkmi súdneho konania všetci podieloví spoluvlastníci, čo sa nestalo.

Žalobkyňa aj v podanom odvolaní uvádza, že „pozemok - parcela č. XXX, ktorá mi bola ukradnutá,
taktiež humno vedené pod listom vlastníctva č. XXXX na pozemku XX/X“.  Ani v tomto smere ale
neuviedla nič, čo by spochybnilo súdom vykonané dokazovanie. Nenamietala, že rozhodnutie okresného
súdu vychádza zo skutkového stavu, ktorý nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Súd prvého stupňa
správne vyhodnotil vykonané dokazovanie, vzal do úvahy nielen listinné dôkazy, ale aj výpoveď
žalobkyne.

Odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.