{"guid": "4c435455-b6f8-4c0f-9736-590acaf9ae4a:4f35c2ce-d0a8-44c8-9f15-3d3dc97f0d5b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6811206597.1", "spisova_znacka": "15CoP/26/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/26/2012 z 30. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. mája 2012, sp. zn. 15CoP/26/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6811206597.1", "identifikacne_cislo": "6811206597", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2012-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f35c2ce-d0a8-44c8-9f15-3d3dc97f0d5b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6811206597.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6811206597.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6811206597.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/26/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6811206597
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6811206597.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti o maloletú I. I., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej, dieťa matky G. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. Y. č.XXX a otca D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č.XX, Z., zast. JUDr. Ľudmilou Raffáčovou,
advokátkou, AK so sídlom Mäsiarska č.4, Košice, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletú, na
odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu v Revúcej č.k. 7P/246/2011-51, zo dňa 22.03.2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu  zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Rožňava č. k. 5C/51/2007-25,
zo dňa 24.05.2007 vo výroku o určení výživného na maloletú I.  tak, že otca zaviazal platiť na jej výživu
zvýšené výživné zo sumy 99,58 eur na sumu 180 eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 22. 12. 2011 do 31. 03. 2012 v
celkovej výške 264,60 eur otca zaviazal zaplatiť v šiestich mesačných splátkach vo výške 44 eur spolu
s bežným výživným do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Návrh matky na zvýšenie výživného od
01.09.2011 do dňa podania návrhu zamietol. Vyslovil, že žiaden z účastníkov  nemá právo na náhradu
trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec maloletej a svoje odvolanie oprel o dôvody ustanovenia §
205 ods. 2 písm.a/, d/, f/  O.s.p.. Žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že návrh matky bude
zamietnutý, alebo ak nebudú splnené podmienky na zmenu napadnutého rozsudku, rozsudok okresného
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Podľa jeho názoru okresný súd dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie  vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasí s určenou výškou výživného, pretože táto suma bola
určená bez rešpektovania jeho možností a schopností a nazdáva sa, že neboli v konaní dostatočne
špecifikované a preukázané  výdaje maloletej.  Matka uviedla,  čo sa týka cestovného sumu 100 eur
z Z. Y. do G., ale maloletá navštevuje v zmysle návrhu Základnú školu v Z., čo je 8 - 12 km, podľa
trasy autobusu a podľa jeho zistení cestovných poriadkov, cestovné môže  najviac 15 eur. Prevažná
časť zo sumy 100 eur je preto míňaná na cestovné matky. Má zato, že sumu 16,76 eur určenú na
poistenie bolo nutné z výdajov odpočítať, nakoľko aj on platí poistenie pre dcéru vo výške 15,70 eur,
teda po sčítaní všetkých rozpísaných položiek, ktoré matka uviedla, súčet výdavkov je spolu 243,85 eur
mesačne, nie sú tu zahrnuté náklady na oblečenie a drogériu, ale  je to nepomer k súdom uvádzanej  a
neodôvodnenej výške 300 eur. Okresný súd sa opomenul vyjadriť ku skutočnosti, že matka čakala na
podanie návrhu do doby, kým nebude vedieť, koľko dcéra bude platiť školskej jedálni, hoci školský rok
sa začal v septembri 2011. Matka neuviedla, akú sumu vynakladá na školskú jedáleň. Výdaje maloletej
uviedla v podstate bez reálnych podkladov.  Jeho výdaje okresný súd konštatuje do výšky 850 eur, ale
sumu už nekonkretizuje, preto je v tejto časti odôvodnenie rozsudku nepreskúmateľné. Nie je zrejmé,
či okresný súd do tejto sumy zarátal výživné pre jeho druhú dcéru D. H..  Zamestnaný je 18 rokov u
jedného zamestnávateľa, dosiahol služobný a kariérny postup, o ktorý sa pričinil výlučne sám, preto



nemá odkiaľ zobrať  finančné prostriedky a nemá žiadnu finančnú rezervu na úhradu dlžného výživného.
Jeho príjem je stabilný, nemenný, zvyšuje sa alikvotne od priemeru mzdy v národnom hospodárstve.
Okresný súd nevzal do úvahy jeho náklady v P. v období od februára od mája tohto roku, čo odôvodnil
jednorazovou finančnou odmenou vo výške 900 eur.  Za uvedené obdobie si musel hradiť ubytovanie
vo výške 150 eur ako aj cestovné v miesta bydliska vo výške 30 eur týždenne a stravu 35 eur týždenne.
Pokiaľ ide o osobnú starostlivosť matky o maloletú, z 30 dní v mesiaci minimálne 6 dní trávi s maloletou,
kedy jej zabezpečuje celodennú starostlivosť. Poukazuje tiež na to, že Okresný súd   v Spišskej Novej
Vsi  zamietol návrh matky, ktorým žiadala  o určenie príspevku na výživu  rozvedenej manželky, pretože
konštatoval, že sa účelovo zbavila majetku, a to polovice rodinného domu bezodplatným prevodom
na svoju matku.  Matka sa proti rozsudku proti výroku vo veci samej neodvolala.  Pripojil k odvolaniu
rozsudok  uvedeného súdu č.k. 2C/133/2007, zo dňa 08.11.2011.

Matka žiadala rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť s poukazom na to, že v konaní
uviedla všetky skutočnosti k prejednávanej veci, zdokladovala všetky výdavky spojené  s chodom
domácnosti, ako aj iné doklady, ktoré súd žiadal.

Kolízny opatrovník maloletej žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť, pretože
okresný súd rozhodol v záujme maloletej. Aj napriek tomu, že otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť,
jeho životná úroveň je neporovnateľne vyššia ako životná úroveň maloletej.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ustanovenia § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. rozhodol podľa ustanovenia § 221 ods.l
písm.h/ O.s.p. tak, že rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu podľa ods. 2 citovaného ustanovenia
vracia na ďalšie konanie.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku okresného súdu  zistil, že  okresný súd síce správne
pri právnom posúdení veci vychádzal z ustanovenia § 62 ako aj § 75, § 77, § 78 Zákona o rodine,
rozhodnutie okresného súdu však nie je vykonateľné, pretože  výrok napadnutého rozsudku nie je určitý,
nie je v ňom uvedené, od akého dátumu okresný súd  zaviazal otca platiť zvýšené výživné na maloletú.
Okresný súd uvádza, že zvýšené výživné je povinný platiť počnúc dňom podania návrhu. Takýto výrok
je neurčitý.

Okresný súd návrh matky na zvýšenie výživného od 01.09.2011 do dňa podania návrhu zamietol.
Odvolací súd poukazuje na to, že konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti je konaním, ktoré možno
začať aj bez návrhu podľa § 81 ods.l O.s.p., preto v tomto konaní súd nie je viazaný návrhom a okresný
súd  nesprávne rozhodol, keď návrh matky na zvýšenie výživného od 01.09.2011 zamietol. Aj keď matka
podala návrh na súde dňa 22.12.2011, vzhľadom nato, že maloletá od 01.09.2011 začala navštevovať
vyššiu triedu základnej školy, ak okresný súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre zmenu
predchádzajúceho súdneho rozhodnutia, a to pre zvýšenie výživného,  mohol  určiť výživné aj od
01.09.2011.

Výrok rozsudku okresného súdu, ktorým rozhodol o náhrade trov konania nie je správny. Nakoľko ide
o nesporové konanie, kde si každý z účastníkov trovy konania hradí sám, podľa názoru odvolacieho
súdu súd o trovách konania vo veci starostlivosti o maloleté deti nerozhoduje, i keď je v ustanovení §
146 ods.l písm.a/ O.s.p. uvedené, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu. V tomto konaní sú rodičia v rovnocennom
postavení, navrhovateľom je  maloleté dieťa, ktoré nemôže byť zaviazané na náhradu trov konania.

Na základe preskúmania napadnutého rozsudku odvolací súd tiež zistil, že okresný súd rozhodoval o
zmene predchádzajúceho súdneho  rozhodnutia o výživnom, z jeho rozhodnutia však nie je zrejmé,
či mal zistené, aké boli pomery na strane rodičov a maloletej v čase predchádzajúcej súdnej úpravy
výživného, a to predovšetkým, aké boli zárobkové pomery rodičov a rozsah ich vyživovacej povinnosti.
V tomto smere je rozhodnutie okresného súdu nepreskúmateľné.



Keďže okresný súd nezistil vo veci riadne skutkový stav, potom vec nesprávne právne  posúdil a z
uvedených dôvodov musel odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vracia na ďalšie
konanie, v ktorom okresný súd zistí, aké boli pomery v čase predchádzajúcej súdnej úpravy výživného
u maloletej a rodičov, zistí aké sú v súčasnosti. Vzhľadom na odstup času od rozhodnutia okresného
súdu si vyžiada nové správy o zárobkových pomeroch rodičov ako aj správy ohľadne potrieb maloletej,
zistí aké sú pomery na strane otca, ktorý žije s družkou, preverí tvrdenie otca, že v čase keď bol vyslaný
na pracovný pobyt v P. si musel hradiť cestovné, stravu, ubytovanie (zo správy o zárobku otca vyplýva,
že otec poberá 230,50 eur príspevok na bývanie a tiež náhradu na návštevu rodiny 450,75 eur ročne).
Preverí tiež námietku otca týkajúcu sa výdavkov maloletej v súvislosti s cestovným do školy ako aj
úhradou stravy v školskej jedálni. V prípade potreby okresný súd vykoná aj ďalšie dokazovanie, ktorého
vykonanie sa bude javiť potrebným pre rozhodnutie v danej veci.

Na základe doplneného dokazovania vykonaného v smere naznačenom odvolacím súdom okresný súd
znovu vo veci rozhodne, pričom  z jeho rozhodnutia musí z výroku vyplývať presne odkedy (označenie
dátumom - deň, mesiac, rok), dochádza k zmene vyživovacej povinnosti.  Okresný súd uváži, či nie sú
splnené zákonné podmienky pre zvýšenie výživného od 01.09.2011, keď maloletá nastúpila do vyššej
triedy základnej školy a v tejto súvislosti musela  matka vynaložiť vyššie výdavky na zabezpečenie jej
potrieb potrebných do školy a možno mať za to, že od tejto doby mohlo dôjsť u nej k podstatnej zmene
pomerov.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol  pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7P/246/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}