{"guid": "22a4a2f9-03ea-4c3c-8276-8f510789b49d:42a3900f-8f2e-499b-b15d-489d9cd583ba", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6812205291.1", "spisova_znacka": "16CoP/98/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/98/2012 z 30. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. októbra 2012, sp. zn. 16CoP/98/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6812205291.1", "identifikacne_cislo": "6812205291", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2012-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96", "nazov": "§ 96 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-96"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42a3900f-8f2e-499b-b15d-489d9cd583ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6812205291.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6812205291.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6812205291.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/98/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812205291
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6812205291.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: V. L., narodenú XX. XX. XXXX
a E. L., narodenú XX. XX. XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny v Revúcej, deti rodičov - matky E. U., narodenej XX. XX. XXXX, bytom R., X. Y. XXX a otca
X. L., narodeného XX.XX.XXXX, bytom R., Y. XXX, o návrhu navrhovateľky U. U., narodenej XX. XX.
XXXX, bytom R., X. Y. XXX, o zverenie maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti, o odvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č. k. 3P/102/2012 - 28 zo dňa 14. septembra
2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Konanie zastavil po tom, čo navrhovateľka zobrala späť návrh na začatie konania
(§ 96 ods. 1 a 3 O. s. p.). O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p..

Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie navrhovateľka, v ktorom
uviedla, že trvá na svojom návrhu o zverení detí do opatery z toho dôvodu, že jej dcéra E. U. je ťažká
alkoholička, ťažko znášala rozchod s priateľom X. L., nemá záujem o deti ani ona, ani on. Navrhovateľka
sa stará o deti už tri roky, z toho jeden rok je zamestnaná, všetko financuje ona s jej priateľom, ktorý
jej pomáha. „X. je s nimi, keď ona je v práci, tých 8 hodín dáva na nich pozor, inak nič“. Uviedla, že sa
ospravedlňuje, že dala zastaviť návrh, ktorý podala, pretože bola za pani Q., ktorou sa dala presvedčiť
na chvíľu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal bez nariadenia
pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu
ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 toho istého ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.



V súdenej veci navrhovateľka vzala návrh na začatie konania späť skôr, než sa vo veci začalo
pojednávanie. V takomto prípade zákon nepripúšťa inú alternatívu len zastavenie konania podľa ust. §
96 ods. 1 O. s. p.. Ak bolo konanie zastavené, nie je možné ďalej o návrhu na začatie konania konať.
Obsahovo späťvzatie návrhu navrhovateľkou je jasný a bezpodmienečný prejav vôle navrhovateľky
zobrať späť návrh celkom. Ide o procesný úkon voči súdu, ktorým navrhovateľ prejavuje vôľu, aby sa
nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Ak navrhovateľ vezme späť návrh na začatie konania,
súd podľa § 96 O. s. p. rozhodne o zastavení konania, Na podanie navrhovateľa, ktorým žiada o
pokračovanie v konaní o veci samej, už súd nemôže prihliadnuť (viď aj uznesenie Vrchního soudu v
Prahe sp. zn. 10Cmo 307/96). Z uvedených dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu ako vecne
správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3P/102/2012", "guid": "e7c56b94-7f45-49ad-9a67-80dcc8c24098:e47f0621-6766-445a-83f7-5e50d63794fa", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}