{"guid": "78990e8a-25ae-4e9d-b5f3-3ff5c1c920f9:7f8d0f2a-e03c-44c8-9747-f5b97708afaf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6910202355.1", "spisova_znacka": "15Co/31/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/31/2012 z 28. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. februára 2012, sp. zn. 15Co/31/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6910202355.1", "identifikacne_cislo": "6910202355", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2012-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 174 ods. 3 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-174"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-174"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f8d0f2a-e03c-44c8-9747-f5b97708afaf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6910202355.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6910202355.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6910202355.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/31/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6910202355
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6910202355.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská
č.30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom: 1/ K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXX,
Y., 2/ I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXX, Y., 3/ S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX, Y., o
zaplatenie 8.449,45 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne 1/ proti uzneseniu Okresného súdu
v Rimavskej Sobote č.k. 1Ro/258/2010-48, zo dňa 09.08.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že odmietol odpor proti platobnému rozkazu
vydanému tamojším súdom č.k. 1Ro/258/2010-25, dňa 22.06.2010 ako odpor, ktorý bol podaný bez
odôvodnenia vo veci samej. Rozhodol tak podľa § 174 ods.3 písm.b/ O.s.p..

Napadnuté uznesenie  bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu podľa § 374 ods.l
O.s.p., preto je proti tomuto uzneseniu prípustné odvolanie.  Podľa § 374 ods.4 O.s.p. odvolaniu proti
rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník, môže sudca v celom rozsahu vyhovieť. Sudca okresného súdu
odvolaniu odporkyne 1/ nemienil vyhovieť a predložil vec odvolaciemu súdu.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal podľa § 212 ods.l O.s.p. a bez nariadenia pojednávania
podľa ustanovenia § 214 ods.2 O.s.p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 221
ods.1 písm.f/ a h/ O.s.p. zrušil  a vec mu podľa ods. 2 vracia na ďalšie konanie.  Po oboznámení sa s
obsahom napadnutého rozhodnutia a spisu okresného súdu krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie
okresného súdu, ktorým odmietol odpor odporkyne ako neodôvodnený vo veci samej, nie je správne. Z
obsahu  podania odporkyne 1/ zo dňa 05.08.2010, ktoré označila ako odpor proti platobnému rozkazu, z
jeho odôvodnenia totiž jasne vyplýva, že „uznáva síce pohľadávku, ale chce pokračovať  v jej splácaní,
avšak iba mesačnými splátkami, a to vo výške 120 eur do jej splatenia. Žiada preto, aby okresný súd
nariadil v danej veci súdne pojednávanie a vyniesol rozsudok“.

Odporkyňa ďalej uviedla, že do omeškania s mesačnými splátkami sa dostala z dôvodu finančnej
insolventnosti, pretože mala vysoké nedoplatky za elektrinu, plyn a vodu, nemala ani minimálnu mzdu.
Navrhovateľa so svojimi problémami oboznámila a požiadala o odklad splátok, na čo nereagoval a
prestal s ňou komunikovať. Teraz sa zamestnala a hradí si všetky svoje pohľadávky.

Z obsahu podaného odporu teda jasne vyplýva, že odporkyňa spochybňuje opodstatnenosť uloženej
povinnosti  a domáhala sa preto, aby súd vo veci ďalej konal, a aby rozsudkom rozhodol o tom, že jej
bude povolené istinu zaplatiť  splátkach.



V tomto prípade teda neboli dané podmienky pre odmietnutie odporu podľa § 174 ods. 3 písm.b/ O.s.p..

Okresný súd preto bude musieť vo veci konať, nariadiť pojednávanie a rozhodnúť vo veci samej.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol  pomerom hlasov členov senátu X:X.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Ro/258/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}