Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/158/2012 z 1. 10. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 1. októbra 2012, sp. zn. 14Co/158/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6910208018.1 Krajský súd Banská Bystrica | 14Co/158/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6910208018.1 | 2012-10-01 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Vlastnícke právo k hnuteľným veciam Citované ustanovenia: § 126 ods. 1 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f717719d-8e8e-4aad-b24d-56b5d53ac257 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6910208018.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/158/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6910208018
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6910208018.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudcov Mgr. Emy Novodomcovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci navrhovateľa : Z.. I. H., narodený
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. N., U. X, proti odporcovi : Krajské riaditeľstvo policajného zboru v
Banskej Bystrici, so sídlom 974 86 Banská Bystrica, Ul. 9. mája č. 1, IČO : 00 735 833, o vydanie veci, o
odvolaní navrhovateľa zo dňa 27.02.2012 proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania
16C/98/2010-161 zo dňa 11.01.2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol ako nedôvodný a rozhodol o náhrade trov
konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporcovi náhradu trov konania nepriznal.
Súd konštatoval, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 21.06.2005 bolo vydané
rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Rimavská Sobota pod sp. zn. ORP-53-57/DI-2005 o
zadržaní vodičského preukazu navrhovateľa, z dôvodu že vzniklo dôvodné podozrenie, že navrhovateľ
spôsobil dňa 19.06.2005 dopravnú nehodu a bolo možné predpokladať, že mu bude uložený zákaz
viesť motorové vozidlo. Dňa 12.07.2005 sa proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ odvolal a Krajský
dopravný inšpektorát Krajského riaditeľstva Policajného zboru odvolanie ako nedôvodné zamietol. Dňa
24.11.2008 bolo vo veci dopravnej nehody právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Brezno
č.k. 3T/131/2008-253 zo dňa 24.11.2008, ktorým bol navrhovateľovi uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo. Navrhovateľ bol na základe jeho žiadostí zo dňa 16.02.2007, 22.12.2008 a 28.05.2009
o vrátenie vodičského preukazu upovedomený príslušným Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v
Rimavskej Sobote, že vyhoveniu jeho žiadosti bráni zákonná prekážka v zmysle ustanovenia § 91 ods.
5 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, v zmysle ktorej je povinný sa pred vrátením zadržaného
vodičského oprávnenia podrobiť preskúšaniu odbornej spôsobilosti na vedenie motorového vozidla
podľa ustanovenia § 79 ods. 2 písm. a/ zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Súd tak mal vykonaným
dokazovaním za preukázané, že policajný orgán postupoval v súlade s § 66 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č.
315/1996 Z.z. a navrhovateľ je povinný v zmysle § 91 ods. 5 zák. č.8/2009 Z.z. podrobiť sa preskúšaniu
odbornej spôsobilosti a až po úspešnom absolvovaní preskúšania mu bude v zmysle cestného zákona
vydané vodičské oprávnenie. Súd tak návrh ako nedôvodný zamietol.

Proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V rozsudku
súd uviedol, že odporca postupoval v zmysle zákona č. 315/1996 Z.z., ktorý však bol zrušený
01.02.2009. Odporca ďalej postupoval v zmysle zákona č. 8/2009 Z.z., pričom až do 03.06.2009
vykonával funkciu sudcu Okresného súdu Rimavská Sobota a preto odporca nemal právomoc rozhodnúť



ani o predbežnom zadržaní jeho vodičského preukazu, pretože bol vyňatý z právomoci priestupkového
orgánu podľa § 9 a 10 zák. č. 372/1992 Zb. Navrhovateľ taktiež poznamenal, že z výpisu z registra
trestov nevyplýva žiaden jeho záznam. Poukázal tiež na bližšie nešpecifikované uznesenie Ústavného
súdu SR z 08.09.2009, v ktorom sa uvádza, že v súlade s ustanovením § 93 ods. 1 Trestného zákona
ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako keby nebol odsúdený. Vzhľadom na tieto
dôvody potom navrhovateľ navrhuje, aby odvolací súd zmenil odvolaním napadnutý rozsudok tak, že
uloží odporcovi povinnosť vydať navrhovateľovi vodičské oprávnenie ev. č. N. XXXXXX na skupinu
„A/50, B“, vydané dňa 31.10.2002 a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p. a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania napadnutý
rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Návrhom datovaným dňa 16.06.2010 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi označenému ako
Slovenská republika- Ministerstvo vnútra SR - OR PZ SR v Rimavskej Sobote uloženia povinnosti
vydania vodičského oprávnenia v petite návrhu bližšie nešpecifikovaného, nakoľko mu bolo zadržané
Rozhodnutím OR PZ v Rimavskej Sobote ODI č. ORP-53-57/DI-2005 zo dňa 20.06.2005. Dôvody jeho
zadržania pominuli, napriek tomu vodičské oprávnenie navrhovateľovi vrátené nebolo. Navrhovateľ v
návrhu uviedol, že do 03.06.2009 bol sudcom Okresného súdu Rimavská Sobota a ako sudca bol
vyňatý z priestupkového konania podľa § 9 a 10 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Priestupky sudcov
upravuje špeciálny právny predpis, ktorým je Zákon o sudcoch a prísediacich. Na základe rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR - Disciplinárneho senátu zo dňa 19.01.2007 mu bol uložený trest odvolania z
funkcie sudcu, pričom z tejto funkcie bol odvolaný prezidentom republiky dňa 03.06.2009. Iný trest mu
uložený nebol. Napriek tomu, že viackrát požiadal o vrátenie vodičského oprávnenia, OR PZ SR - ODI v
Rimavskej Sobote mu ho bez akéhokoľvek rozhodnutia zadržiava naďalej. V závere návrhu navrhovateľ
podotkol, že pokiaľ sa OR PZ SR - ODI v Rimavskej Sobote odvoláva na ustanovenie § 91 ods. 5
zák. č. 8/2009 Z.z., teda na rozsudok Okresného súdu Brezno zo dňa 24.11.2008, uložený trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlo mu bol zahladený a vo výpise z registra trestov zo dňa 22.04.2010 nie
je uvedený žiaden záznam.

Okresný súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených a vyžiadaných listinných
dôkazov a po ich zvážení a vyhodnotení následne na podklade takto zisteného skutkového stavu zaujal
právne stanovisko obsiahnuté v rozsudku, ktorým súd meritórne rozhodol a návrh ako nedôvodný
zamietol. Je potrebné zdôrazniť, že navrhovateľ, ako odvolateľ, neuviedol v odvolaní žiadne nové
skutočnosti, ktoré by neboli známe súdu prvého stupňa, ani nežiadal doplniť dokazovanie za podmienok
stanovených v ustanovení § 213 ods. 4 a 5 O.s.p. o ďalšie nové relevantné skutočnosti, ktoré nemohli
byť prezentované v prvostupňovom konaní. Odvolaním len spochybnil vyvodený právny názor súdu
prvého stupňa na podklade vykonaného dokazovania a namietal odôvodnenie predmetného rozsudku, v
ktorom prvostupňový súd uviedol, akými úvahami sa spravoval a na podklade ktorých skutočností zaujal
právny názor vyslovený vo výroku rozsudku.

Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok prvostupňového súdu v rozsahu podaného
odvolania a aplikujúc ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť dôvodov, na podklade ktorých prvostupňový súd
rozhodol. Nad rámec odôvodenia rozsudku súdom prvého stupňa uvádza i ďalšie relevantné
skutočnosti.

Z obsahu listinných dôkazov a stanovísk účastníkov konania je zrejmá nasledujúca genéza skutkových
okolností : Na základe Potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu ev. č. : M. J. XXXXXX zo dňa
20.06.2005 bol navrhovateľovi príslušníkom OR PZ SR v Rimavskej Sobote zadržaný vodičský preukaz
z dôvodu spôsobenej dopravnej nehody v dôsledku požitia alkoholu, ku ktorej došlo na ceste I/50 v
obci G., pričom navrhovateľovi bola v dychu nameraná hodnota alkoholu 1,68 mg/l. Dňa 20.06.2005 bol



pod sp. zn. ORP-321/DNI-DN-2005 spracovaný návrh na zadržanie vodičského preukazu navrhovateľa
a následne dňa 21.06.2005 bolo vydané rozhodnutie OR PZ ODI v Rimavskej Sobote č. ORP-53-57/
DI-2005 o zadržaní vodičského preukazu, ktorý bol zadržaný podľa § 66 ods. 1 písm. a/ a b/ v tej dobe
platného a účinného zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, nakoľko
vzniklo dôvodné podozrenie, že navrhovateľ spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu a preto
bolo možné dôvodne predpokladať, že súd, alebo iný príslušný orgán uloží navrhovateľovi zákaz
viesť motorové vozidlá. Voči predmetnému rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok a o
jeho odvolaní rozhodoval druhostupňový orgán, ktorý preskúmaval správnosť a zákonnosť postupu
prvostupňového orgánu. Krajský dopravný inšpektorát Krajského riaditeľstva PZ Banská Bystrica
odvolanie navrhovateľa zamietol a odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil svojim rozhodnutím sp.
zn. KRP-70-2/DI-SPRAV-2005 zo dňa 02.08.2005. Odvolací správny orgán v predmetnom rozhodnutí
konštatoval, že prvostupňový správny orgán postupoval v súlade s ustanovením § 66 ods. 4 zák. č.
315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, správne vydal v zákonnej lehote rozhodnutie
o zadržaní vodičského preukazu účastníkovi nehody, pretože možno dôvodne predpokladať, že súd,
alebo iný príslušný orgán uloží zákaz viesť motorové vozidlo, pričom pre vydanie rozhodnutia o
zadržaní vodičského preukazu nie je dôležitá právna kvalifikácia skutku z hľadiska trestného alebo
priestupkového zákona a vyslovenie právoplatného rozhodnutia o vine alebo nevine účastníka konania.
Odvolacie dôvody navrhovateľa odvolací správny orgán vyhodnotil v tomto štádiu konania za právne
irelevantné v snahe vyhnúť sa postihu za protiprávne konanie, pretože ODI OR PZ v Rimavskej
Sobote nerozhodoval v danom prípade o vine účastníka konania. Odvolací súd tak konštatuje, že
pokiaľ ide o okolnosti zadržania a rozhodovania o zadržaní vodičského preukazu, navrhovateľ využil
všetky zákonné prostriedky preskúmavania postupu a zákonnosti správneho orgánu, pričom príslušné
OR PZ - ODI v Rimavskej Sobote postupovalo podľa osobitnej právnej normy a to § 66 ods. 1
písm. a/ a b/ v tej dobe platného a účinného zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných
komunikáciách. Odvolací súd pre úplnosť poznamenáva, že obe rozhodnutia správnych orgánov sú
vylúčené zo súdneho preskúmavania v rámci správneho súdnictva v zmysle ustanovenia § 248 O.s.p.
a neprináleží teda ani všeobecnému súdu preskúmavať ich zákonnosť a správnosť. Podrobne bol
postup prvostupňového i druhostupňového policajného správneho orgánu prešetrovaný aj na základe
sťažnosti navrhovateľa zo dňa 22.12.2009 doručenej KR PZ Sekcia kontroly a inšpekčnej služby MV
SR, odboru Inšpekčnej služby 3, Inšpekčné oddelenie v Banskej Bystrici, pod sp. zn. KRP-263/Sť-
BB-2009 zo dňa 09.03.2010, pričom sťažnosť navrhovateľa bola kontrolným a inšpekčným orgánom
MV SR uzatvorená ako neopodstatnená. Pokiaľ navrhovateľ argumentuje, že bol v čase spôsobenia
dopravnej nehody, v čase zadržania vodičského preukazu, ako aj rozhodovania v správnom konaní o
tomto zadržaní sudcom Okresného súdu Rimavská Sobota a bol tak vyňatý podľa ustanovenia § 10
ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch z pôsobnosti predmetnej osobitnej právnej normy, odvolací
súd konštatuje, že uvedené ustanovenie upravovalo priestupkovú exempciu určitých osôb (§ 10 ods.
1 písm. b/ sudcov a prokurátorov) z priestupkového konania podľa tohto zákona a ustanovovalo, že
konanie, ktoré má znaky priestupku sa u týchto osôb prejedná podľa osobitných predpisov - v prípade
sudcov to bol zákon č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich. Policajný orgán odovzdal v súlade s
postupom podľa ustanovenia § 60 ods. 3 písm. c/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vec ministrovi
spravodlivosti, ktorý podal dňa 29.06.2005 na disciplinárny súd návrh na začatie disciplinárneho konania
proti navrhovateľovi v súlade s postupom podľa ustanovení §§ 120 až 135 zákona č. 385/2000 Z.z. o
sudcoch a prísediacich. Rozhodnutím Najvyššieho súdu SR - disciplinárneho súdu sp. zn. 1 Ds 7/2005 zo
dňa 19.01.2007 bol navrhovateľ uznaný za vinného zo spáchania konkretizovaného priestupku, ktorým
porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm. c/, § 4 ods. 2 písm. b/ a § 7 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z.z. o
premávke na pozemných komunikáciách a naplnil tak skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods. 1
písm. b/, f/ a l/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, čím sa dopustil závažného disciplinárneho previnenia
podľa § 116 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 písm. b/ zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich, za
čo mu bolo uložené disciplinárne opatrenie podľa § 117 ods. 5 písm. c/ tohto zákona - odvolanie z
funkcie sudcu. Rozhodnutím Najvyššieho súdu SR - odvolacieho disciplinárneho súdu sp. zn. 2Dso
1/2007 zo dňa 07.09.2009 bol síce zrušený výrok 1 rozhodnutia prvostupňového disciplinárneho súdu a
disciplinárne konanie voči navrhovateľovi bolo zastavené, avšak z dôvodu, že nie sú splnené podmienky
na pokračovanie v disciplinárnom konaní voči navrhovateľovi s poukazom na ustanovenie § 125 ods. 3
zák. č. 385/2000 Z.z., nakoľko už v čase rozhodovania odvolacieho disciplinárneho súdu bol navrhovateľ
rozhodnutím prezidenta SR č. 1990-2009-VA zo dňa 22.05.2009 odvolaný z funkcie sudcu. O skutkovej
podstate daného priestupku však právoplatne rozhodnuté bolo. Uznesením ústavného súdu SR sp. zn.
PL.ÚS 114/2007-36 zo dňa 28.08.2007 bol daný súhlas na trestné stíhanie navrhovateľa, ako sudcu
Okresného súdu Rimavská Sobota a rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 3T/131/2008-235 zo



dňa 24.11.2008 bol navrhovateľ uznaný vinným zo spáchania trestného činu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 201 písm. d/ Trestného zákona, v dôsledku čoho mu bol súdom uložený okrem
peňažného trestu aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo vo výmere dva roky. Krajský súd v
Banskej Bystrici, ako súd odvolací, uznesením sp. zn. 2To 61/2009 zo dňa 02.04.2009 sťažnosť voči
rozsudku prvostupňového súdu ako nedôvodnú zamietol.

Z uvedeného prierezu okolností, ktoré predchádzali a nasledovali po zadržaní vodičského oprávnenia
navrhovateľa je zrejmé, že odporca zadržiaval vodičské oprávnenie navrhovateľa na základe
právoplatného rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu ORP-53-57/DI-2005 vydaného OR PR
ODI v Rimavskej Sobote a následne vykonával rozsudok Okresného súdu Brezno v konaní sp. zn.
3T/131/2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To 61/2009, ktorý
právoplatne uložil navrhovateľovi počnúc dňom 02.04.2009 trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlo po dobu dvoch rokov. Po tom, ako výmera uloženého trestu zákazu činnosti uplynula, bol
navrhovateľ na jeho žiadosti o vrátenie vodičského preukazu príslušným dopravným inšpektorátom
PZ SR v odpovediach zo dňa 19.02.2007, 29.12.2008, 29.05.2009 a 31.05.2010 upovedomený, že
vráteniu vodičského preukazu bránia zákonné dôvody a je nutné postupovať podľa ustanovenia § 91
ods. 5 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, v zmysle ktorého kto na základe rozhodnutia príslušného
orgánu nesmel vykonávať vedenie motorového vozidla, je povinný pred vrátením vodičského preukazu
podrobiť sa preskúšaniu odbornej spôsobilosti na vedenie motorového vozidla. Podľa § 79 ods. 2 písm.
a/ zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke odborná spôsobilosť žiadateľa sa zisťuje skúškou z odbornej
spôsobilosti z predpisov o cestnej premávke. Súčasne bol navrhovateľ OR PZ ODI v Rimavskej Sobote
upovedomený, že za účelom vykonania skúšky sa môže dostaviť v konkrétnych dňoch a konkrétnych
časoch na dopravný inšpektorát OR PZ. Navrhovateľovi sú tak zrejmé dôvody, ktoré bránia vyhoveniu
jeho žiadosti o vrátenie vodičského preukazu. Na povinnosť podrobiť sa príslušnej skúške odbornej
spôsobilosti v súlade s ustanovením § 91 ods. 5 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke nemá žiadny
relevantný vplyv skutočnosť namietaná navrhovateľom, že mu bolo v dôsledku príslušných ustanovení
Trestného zákona už jeho odsúdenie medzičasom zahladené a v súčasnosti sa vo výpise z registra
trestov toto odsúdenie neuvádza. Dikcia hypotézy zákonného ustanovenia § 91 ods. 5 zák. č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke je formulovaná jednoznačne.

Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje.

Odvolací súd potom na základe uvedeného, po oboznámení sa s dôvodmi odvolania a po podrobnom
konštatovaní všetkých relevantných skutočností prisvedčuje právnemu záveru, že nie sú splnené
podmienky na domáhanie sa vydania veci podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pretože vec, ktorej vydania sa navrhovateľ domáha, nie je príslušným orgánom zadržiavaná neprávom
a protizákonne. Krajský súd preto rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.
ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ako v odvolacom konaní úspešnému účastníkovi
náhradu trov druhostupňového konania nepriznal, nakoľko si tento účastník trovy odvolacieho konania
v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.