{"guid": "a4b849a6-7df2-45ab-9747-b25a0f17be8f:6e68d21f-07f6-453b-8efb-aeddc64df223", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6910210659.1", "spisova_znacka": "41Cob/188/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/188/2011 z 30. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. januára 2012, sp. zn. 41Cob/188/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6910210659.1", "identifikacne_cislo": "6910210659", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2012-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409", "nazov": "§ 409 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-409"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-324"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-409", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-324"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e68d21f-07f6-453b-8efb-aeddc64df223", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6910210659.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6910210659.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6910210659.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/188/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6910210659
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6910210659.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v v právnej veci navrhovateľa TIKO, s. r. o., Svätoplukova 5, Rimavská
Sobota, IČO:31 589 481, zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Balogom, Hviezdoslavova 3, 979 01
Rimavská Sobota proti odporcovi Zoltán Czene - DREVOSTAV, Hostice 118, IČO:33725055 o zaplatenie
1.323,58 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rimavská
Sobota č. k. 1Cb/40/2010-46 zo dňa 17. mája 2011 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 1Cb/40/2010-46 zo dňa 17. mája 2011 z r u š u j e
a vec vracia okresnému sudu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa a odporcovi
náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ si uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie 1.323,58 Eur
s príslušenstvom titulom zaplatenia kúpnej ceny za dodávku motorovej nafty podľa uzavretej zmluvy na
dodávku motorovej nafty. Cenu za dodávku motorovej nafty navrhovateľ vyfakturoval odporcovi faktúrou
č. XXXXXX  s termínom splatnosti 30. 7. 2009. Odporca sa v konaní bránil tým, že predmetnú faktúru
uhradil v hotovosti dňa 4. 8. 2009 na základe príjmového pokladničného dokladu. Súd prvého stupňa
vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že medzi účastníkmi konania bola sporná skutočnosti, či došlo k
úhrade faktúry tak, ako to tvrdil odporca na základe príjmového dokladu, keď navrhovateľ túto skutočnosť
poprel a tvrdil, že príjmový doklad vyhotovila pracovníčka navrhovateľa, ktorá nemala na takýto úkon
oprávnenie a takýto úkon navrhovateľ neschválil, a nie je zrejmé, kto finančnú hotovosť prevzal. Preto
súd prvého stupňa v konaní vypočul svedkyňu paniW. P., ktorá u navrhovateľa v kritickom období
pracovala ako administratívna pracovníčka  a náplňou jej práce bolo vystavovať faktúry,  vykonávať
úhrady prostredníctvom  banky, viesť pokladničnú knihu, knihu faktúr, robiť mzdy a podobne. Súd prvého
stupňa pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 15 ods. 1 a ods. 2, § 324 ods. 1  a 2 Obchodného zákonníka.
Uviedol, že svedkyňa S. P. pracovala u navrhovateľa, vystavovala faktúry, na predmetnej faktúre je
uvedené jej meno, preto odporca nemal dôvod pochybovať o tom, či je oprávnená prijímať hotovostné
plnenia. Keďže záväzok odporcu zanikol  dňa 4.8. 2009 zaplatením podľa § 324 ods. 2 Obchodného
zákonníka , súd návrh navrhovateľa zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s.
p. a § 151 ods. 1 O. s. p. tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže náhradu týchto trov
si neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku v lehote stanovenej v § 204 ods. 1 O. s. p. podal odvolanie navrhovateľ. Namietal,
že zo žiadneho dôkazu produkovaného odporcom nevyplýva, že by bol odovzdal peniaze buď konateľovi
navrhovateľa, alebo pracovníčke, ktorá vystavila príjmový pokladničný doklad alebo inému pracovníkovi
navrhovateľa. Odporca neuviedol, komu peniaze odovzdal, neuviedol osobu, ktorej peniaze odovzdal. Je
pravdou, že odporca disponuje príjmovým pokladničným dokladom  zo dňa 4. 8. 2009 na sumu 1.323,58
Eur, ktorý je opečiatkovaný pečiatkou navrhovateľa. V kolónke prijaté od, je uvedený DREVOSTAV



Hostice, ale chýba presné pomenovanie subjektu, od ktorého  malo byť prijaté plnenie.  Tento doklad
nie je podpísaný príjemcom, a na základe tohto dokladu neboli odovzdané finančné prostriedky. Zo
svedeckej výpovede pani S. P. vyplýva, že s odporcom ani s jeho pracovníkmi neprišla do styku, keďže
príjmový doklad zaslala poštou.  Výpoveď svedkyne pani P. bola tendenčná a nie je zrejmé, na základe
čoho súd prvého stupňa dospel k záveru, že odporca nemal dôvod pochybovať o tom, či  svedkyňa pani
P.  je oprávnená prijímať hotovostné plnenie. R. zdôraznil,  že odporca svedkyni neodovzdal finančné
prostriedky a ani sa s ňou nestretol. Podľa § 10 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve, v účtovnom
doklade musí byť uvedené označenie účastníkov účtovného prípadu a subjekt označený na spornom
doklade je neexistujúci subjekt. Na tomto účtovnom doklade by mali byť dva podpisové záznamy osôb.
Tento doklad nebol zaúčtovaný a táto skutočnosť nasvedčuje tomu, že na základe tohto dokladu neboli
prevzaté žiadne finančné prostriedky.  Pri platbách v hotovosti  sa pri odovzdaní finančnej hotovosti
odovzdá odovzdávajúcej osobe príjmový pokladničný doklad s podpisom osoby, ktorá hotovosť prevzala.
Odovzdávajúca osoba odovzdá príjemcovi výdavkový pokladničný doklad, na ktorom podpíše príjemca
prevzatie finančných prostriedkov. Na predložených dokladoch takéto podpisy absentujú. Podľa kúpnej
zmluvy zo dňa 25. 5. 2009, sa platby za odčerpané pohonné hmoty mali vykonávať bezhotovostným
platobným stykom. Mal byť založený odberný list o množstve odobraných pohonných hmôt odporcom,
a v prípade, že by bolo pravdivé tvrdenie odporcu, že finančné prostriedky nechal na čerpacej stanici
v Abovciach, tak by títo pracovníci  vydali potvrdenie odporcovi. Týmto dôkazom by odporca preukázal
pravdivosť svojich tvrdení. Na záver uviedol, že zástupca navrhovateľa X. je spoločníkom aj v inej
obchodnej spoločnosti s názvom TIKO  TANK, s. r. o., s ktorou mal odporca tiež uzavretú podobnú zmluvu
o predaji pohonných hmôt. Spôsob platby bol však iný ako u spoločnosti navrhovateľa. Súdu prvého
stupňa vytýkal, že  nevykonal dôkaz výsluchom svedkyne paniS., ktorá je jeho  zamestnankyňa. Keďže
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd   v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ si návrhom doručeným Okresnému súdu Rimavská
Sobota dňa 24. 8. 2010 uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie 1.323,58 eur s príslušenstvom
titulom zaplatenia kúpnej ceny za dodávku motorovej nafty. Účastníci konania uzavreli dňa 25. 5. 2010
kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa predávajúci (navrhovateľ) zaviazal dodať kupujúcemu (odporcovi)
motorovú naftu. Motorová nafta podľa zmluvy mala byť dodaná pre kupujúceho podľa potreby tankovania
jednotlivými motorovými vozidlami a odber mal prebiehať bezhotovostným systémom z čerpacej stanice
predávajúceho v Abovciach pri hlavnej ceste.  Podľa bodu 3 zmluvy kupujúcemu malo byť odobraté
množstvo motorovej nafty mal navrhovateľ fakturovať od odporcu v 15 dňových intervaloch a odporca
sa zaviazal uhradiť hodnotu každej faktúry v súlade s termínom uvedenej na faktúre. Faktúra mala byť
vyhotovená na základe odberného listu, ktorý mal tvoriť prílohu faktúry. V konaní navrhovateľ tvrdil, že
odporca za dodávku motorovej nafty, ktorú vyfakturoval faktúrou č. XXXXXX zo dňa 23. 7. 2009 nezaplatil
kúpnu cenu vo výške 1.323,58 eur. Faktúru vystavila pani P., bývalá zamestnankyňa navrhovateľa. V
konaní odporca tvrdil, že túto faktúru uhradil a svoje tvrdenie preukazoval príjmovým pokladničným
dokladom zo dňa 4. 8. 2009 a výdavkovým pokladničným dokladom č. V/1023 zo dňa 4. 8. 2009. Medzi
účastníkmi konania nebola sporná výška vyfakturovanej ceny za dodávku motorovej nafty. Na základe
týchto dokladov  súd prvého stupňa dospel k záveru, že odporca si splnil svoju povinnosť tým, že za
dodávku motorovej nafty zaplatil navrhovateľovi kúpnu cenu, ktorá je predmetom sporu.

V súdnom spise sú zložené len kópie príjmového a výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 4.8.
2009.

Z príjmového dokladu (č.l. 13)  a aj z výpovede svedkyne paniX.X.XXXX vyplýva, že príjmový
pokladničný doklad, zo dňa 4.8.2009 na ktorom nie je uvedené číslo  vystavila pani Dóšová. Na
tomto doklade je uvedený účel platby, ale  chýba podpis príjemcu peňažných prostriedkov.  Výdavkový
pokladničný doklad č. V/1023 ( č.l. 13)  je nečitateľný a z neho nie je možné zistiť komu  boli odovzdané
peňažné prostriedky a v akej výške, účel platby, kto tento výdavkový doklad vyhotovil, kto ho schválil.



Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Splnenie záväzku je jedným zo spôsobov jeho zániku.

Na to, aby malo splnenie záväzku za účinok jeho zánik, musí byť toto splnenie riadne, teda musí spĺňať
zmluvou dohodnuté alebo zákonom stanovené náležitosti. Okrem iných náležitostí musí byť presne
identifikovaný adresát plnenia a poskytovateľa plnenia.

Odvolací súd konštatuje, že z doteraz z vykonaného dokazovania a z predložených dokladov  nie je
možné nesporne dospieť k záveru, že záväzok, ktorý je predmetom sporu zanikol  zaplatením tak, ako
to tvrdil odporca v konaní.

Svedkyňa p. P. potvrdila len to, že vystavila príjmový doklad na úhradu faktúry č. XXXXXX, ale nepotvrdila
prevzatie plnenia odporcom a prevzatie plnenia nevyplýva ani z príjmového dokladu.

Odporca v konaní doteraz neidentifikoval osobu, ktorá by konala v mene navrhovateľa a ktorá v mene
navrhovateľa prevzala plnenia.

Ak teda odporca v konaní tvrdí, že záväzok splnil, musí toto tvrdenie nesporne preukázať.

Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. h) a ods. 2 O.s.p.

V ďalšom konaní musí doplní dokazovanie na základe dôkazov predložených účastníkmi konania a
nesporne zistiť, či odporca splnil svoj peňažný záväzok zaplatiť kúpnu cenu za dodanú motorovú naftu.

O trovách konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci ( § 224 ods. 3 O.s.p. )

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Cb/40/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}